- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- ATP-619-245/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-01268-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Č. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutarimo A. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutarimu A. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2011-07-02, 20.55 val., Vilkaviškio m., Nepriklausomybės g., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį VW Passat, valst. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus. A. Č. paskirtas 25 parų administracinis areštas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Skunde nurodyta, kad nutarimas naikintinas, kadangi jis priimtas pažeidžiant Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 str., kuriame įtvirtintos visapusiškumo, pilnumo, objektyvumo, teisingumo ir protingumo nuostatas. Pirmiausia, teismas nebuvo teisingas jo atžvilgiu, nutarimą motyvuodamas prielaidomis, kad nuosavybės teisių perleidimas nėra kliūtis vairuoti automobilį, liudytojos L. P. parodymai nepaneigia galimybės, kad automobilį galėjo vairuoti A. Č., pasak teismo, liudytojų Ž. B. ir E. V. parodymais tikėti nėra pagrindo. Antra, teismas nevertino kitų įrodymų, nors privalėjo juos vertinti. Liudytojų A. L. ir V. B. parodymai nebuvo vertinami, visiškai nepasisakyta dėl liudytojo T. P., automobilio VW Passat savininko, parodymų. Kyla pagrįsta prielaida, kad teismas patikėjo negarbinga operatyvine pažyma, kuri negali būti laikoma tinkamu įrodymu, nes nėra pagrįsta objektyviais faktais ar dokumentais. Vilkaviškio rajono policijos atstovas L. K. viename posėdyje apklaustas kaip liudytojas, kitame dalyvauja kaip policijos atstovas, iš to seka policijos suinteresuotumas, kad A. Č. bet kokiu būdu būtų nubaustas. Kad teismo išvados tendencingos, rodo tai, kad konstatavus, jog jo nemokumą, jis nubaustas areštu, nors jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagal neterminuotą darbo sutartį, gauna darbo užmokestį ir turi nuolatines pajamas.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatas atsiliepime į A. Č. apeliacinį skundą nurodyta, kad pakeičiant priimtą nutarimą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. A. Č. vairavo automobilį ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir, padidinęs greitį, nuvažiavo Vilkaviškio gatvėmis ir krašto keliu, kur itin intensyvus greitis. Atsiliepime prašoma A. Č. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo nutarimą palikti nepakeistą.
A. Č. apeliacinis skundas netenkinamas.
Pareiškėjas neigia savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d. padarymo ir prašo bylą nutraukti. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 302 ¹¹ str. 1 d.).
LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus faktinius duomenis, ir esant pakankamai įrodymų, kad A. Č., neturėdamas teisės vairuoti, 2011-07-02, 20.55 val., Vilkaviškio m., Nepriklausomybės g., vairavo automobilį VW Passat, valst. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, pripažino jį padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą patraukti A. Č. administracinėn atsakomybėn, rėmėsi ne atskirais įrodymais, ne vien tik suinteresuotų asmenų parodymais, kaip teigiama apeliaciniame skunde, tačiau vertino byloje surinktų įrodymų visumą. Pirmosios instancijos teismas apklausė A. Č., liudytojus: L. P., T. P., Ž. B., E. V., A. R., V. P., A. K., A. L. ir V. B.. Teismas skundžiamame nutarime atliko išsamią įrodymų vertinimo analizę, aptarė ne tik A. Č. kaltinančius, bet ir jį teisinančius įrodymus ir teisiškai reikšmingas išvadas padarė tik remdamasis išsamiais, abejonių nekeliančiais liudytojų A. R., V. P., A. L. bei V. B. parodymais dėl A. Č. nepaklusimo reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Nors pareiškėjas skunde teigia, kad nutarimas motyvuotas prielaidomis, paminėdamas L. P., Ž. B., E. V. parodymus, tačiau apylinkės teismas šių liudytojų parodymus vertino objektyviai ir, priimdamas skundžiamą nutarimą, pagrįstai jais nesivadovavo. Liudytoja L. P. nurodė nepamenanti, ar 2011-07-02 matė savo sūnų, liudytojai Ž. B., E. V. patvirtino teismui, kad minėtą dieną kartu su A. Č. buvo išvykę į Lenkiją, tačiau būtina įvertinti, kad šie asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi, be to, A. Č. versijos apie išvykimą į Lenkiją, nepatvirtina jokie kiti objektyvūs įrodymai, ši gynybos versija atsirado vėliau, nes pirminiame 2011-07-07 A. Č. paaiškinime apie tai net neužsimenama.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas privalėjo daugiau dėmesio skirti liudytojo T. P. parodymams, aptarti jo duotus paaiškinimus, įvertinti apie jį surinktus rašytinius įrodymus. Šis skundo argumentas nepagrįstas, kadangi apylinkės teismo nutarime minėto liudytojo parodymais aptarti gana išsamiai, nurodytos priežastys, kodėl jais nesivadovaujama, o jo padarytų administracinių teisės pažeidimų apylinkės teismas neprivalėjo vertinti, kadangi šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama ne šio asmens atžvilgiu.
Nepagrįstas ir kitas skundo argumentas dėl Vilkaviškio rajono policijos komisariato pateiktos pažymos apie A. Č. ir T. P. asmeninio pobūdžio santykių, kadangi, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas, grįsdamas A. Č. kaltę, tokia pažyma nesivadovavo ir jos kaip įrodymo nevertino.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nenustatė ir Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnų suinteresuotumo nubausti A. Č.. 2011-09-07 teismo posėdyje liudytoju apklausus A. K., 2011-10-03 posėdyje jam nebuvo leista dalyvauti kaip institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui.
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė aplinkybes, kuriomis grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė pagrįstas ir nešališkas išvadas dėl A. Č. kaltės, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.
Šalies argumentai
Nuobauda už šio pažeidimo padarymą A. Č. paskirta LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose, nepažeidžiant LR ATPK 29 ir 30 straipsnių reikalavimų, ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (LR ATPK 20 str.). Pareiškėjas skunde nurodė, kad teismas buvo tendencingas paskirdamas jam administracinio arešto nuobaudą, nes jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), gauna nuolatines pajamas, tačiau šios rūšies nuobaudą apylinkės teismas paskyrė pagrįstai ir motyvuotai, nutarime nurodydamas, kad pažeidėjui už ankstesnius pažeidimus buvo skirtos baudos, kurių jis nesumoka, pažeidimai kartojasi, kas rodo, jog anksčiau paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog tik paskiriant griežtesnę iš LR ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytų nuobaudų galima tinkamai nubausti A. Č. bei siekti sulaikyti nuo administracinių teisės pažeidimų darymų. Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia administracinio arešto nuobaudą skirti dirbančiam asmeniui (LR ATPK 29 str. 3 d.), be to, asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis (LR ATPK 29 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-10-25 nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.