Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, paskutinį kartą teistas 2023 m. lapkričio 14 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 75 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. A. G. 2024 m. spalio 28 d., apie 16.34 val., (duomenys neskelbtini) Molėtų r., vairavo automobilį „Opel Zafira“, VIN: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Motyvuojamoji dalis

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.3.7. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo-garso įrašai užfiksuoti pareigūnų „Asmeninio naudojimo kameromis“ (BodyCam). Vaizdo įraše „PSS-20241028-164644UTC+0200.mp4“ matyti šviesus paros metas. Matyti kaip policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie šalikelėje stovinčio juodos spalvos automobilio. Matyti, kad automobilio vairuotojo pusėje sėdi žmogus. Matyti, kad vyriškis sėdi automobilyje laikydamas stabdžio pedalą. Girdėti, kaip pareigūnas klausia vyriškio, kaip jis čia atsidūrė, bet vyriškis vis sako „kaip, kaip“ ir į pareigūno klausimą neatsako. Matyti, kaip pareigūnas liepia išlipti vyriškiui iš automobilio. Vyriškiui išlipus iš automobilio girdėti, kaip pareigūnas pasako, kad automobilis rieda, kad jis stabdytų automobilį. Matyti, kaip pareigūnai bando susikalbėti su vyriškiu, bet vyriškis pareigūnams nieko nesako. Girdėti, kaip pareigūnas paklausia ar vyriškis pasitikrins blaivumą, į tai vyriškis atsako, kad nesitikrins, kad atsisako tai daryti. Dar kartą paklausius ar tikrinsis blaivumą, vyriškis sutinka tai padaryti. Matyti, kaip yra tikrinamas vyriškio blaivumas, girdėti, kaip pareigūnas įgarsina, kad alkotesteris parodo „burnos alkoholis“. Girdėti, kaip pareigūnai dar kartą paprašo vyriškio pasitikrinti blaivumą, į tai vyriškis atsako, kad tikrintis atsisako. Matyti, kaip pareigūnai pasodina vyriškį į policijos tarnybinio automobilio specialią patalpą pažeidėjams. Vaizdo įraše „PSS-20241028-165925UTC+0200.mp4“ matyti, kaip pareigūnas dar kartą paklausia vairuotojo, kaip vėliau paaiškėja, tai A. G., ar jis tikrinsis girtumą, į tai A. pasako, kad girtumo nesitikrins. Girdėti, kaip pareigūnas paklausia kelintų metų yra A., bet A. pareigūnui savo gimimo metų nepasako. Vaizdo įraše „PSS-20241028-172858UTC+0200.mp4“ matyti, kaip pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, taip pat stebima, kad jau yra prieblanda. Matyti kaip pareigūnas nueina pas vairuotoją A. ir paklausia jo, ar jis sutinka atlikti neblaivumo testus. Girdime, kad A. atsako, kad testų nedarys (b. l. 28-30);

2.3.9. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. spalio 28 d. A. G. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat nurodyta, jog atsisakė tikrintis neblaivumą alkotesteriu (b. l. 31);

2.3.10. priverstiniu transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu Nr. 1853, iš kurio nustatyta, kad 2024 m. spalio 28 d., dalyvaujant kaltinamajam A. G., priimtas sprendimas priverstinai nuvežti (paimti) transporto priemonę „Opel Zafira“, VIN: (duomenys neskelbtini), iš Molėtų r., (duomenys neskelbtini) (b. l. 32);

2.4. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

2.5. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad A. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. A. G. teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024 m. spalio 28 d., apie 16.34 val., (duomenys neskelbtini) Molėtų r., vairavo automobilį „Opel Zafira“, VIN: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Šį faktą taip pat patvirtina tiek jo pozicija išreikšta ikiteisminio tyrimo metu, tiek neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyti A. G. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai bei užfiksuotas atsisakymas tikrintis blaivumą, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai, liudytojos O. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Kaltinamasis vairavo automobilį esant neblaivumo požymiams, atsisakė tikrintis neblaivumą, todėl jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

3.1. A. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

3.2. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

3.3. Spręsdamas dėl A. G. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

3.4. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu išreiškė gailestį dėl padarytos veikos, tačiau, teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažinęs savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, neišreiškė jokio kritinio savo nusikalstamų veiksmų vertinimo. Todėl kaltinamojo prisipažinimas padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nenustačius dėl to kaltinamojo nuoširdaus gailesčio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

3.5. BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

3.6. Kaltinamasis A. G. Utenos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 75 parų arešto bausme už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motociklą ir policijos pareigūnams nustačius neblaivumo požymius, vengė neblaivumo patikrinimo (b. l. 71-75). Bausmę pagal šį nuosprendį atliko 2024 m. kovo 20 d. (b. l. 67-68). Nagrinėjamu atveju kaltinamasis A. G. naują analogišką nusikaltimą padarė nepraėjus nė metams po 2023 m. lapkričio 14 d. nuosprendžio įsiteisėjimo ir kiek daugiau nei septyniems mėnesiams po 75 parų arešto bausmės atlikimo. Pažymėtina ir tai, kad A. G. už vairavimą neblaivam jau buvo nuteistas ir 2020 m. liepos 14 d. nuosprendžiu jam paskiriant taip pat 60 parų arešto bausmę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamasis A. G. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 97 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 3 punkto a) papunktis) ir tai laikytina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

3.7. Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas 8 kartus (b. l. 70), paskutinius du kartus už analogiškus nusikaltimus, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko jis pripažintas recidyvistu, keturis kartus baustas administracine tvarka ir visi padaryti administraciniai pažeidimai padaryti esant neblaiviam, įskaitant transporto priemonės vairavimą neblaiviam (b. l. 102-105), psichiatro ar priklausomybių įskaitoje neregistruotas, dirba pagal verslo liudijimą. Nagrinėjamu atveju A. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, ir vengė neblaivumo patikrinimo. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, įvertina ir tai, kad šį nusikaltimą kaltinamasis padarė neturėdamas įgijęs specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę (b. l. 108). Kaltinamojo atžvilgiu už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą taikytos arešto bausmės reikiamo poveikio kaltinamajam nepadarė, taigi nėra pagrindo manyti, kad švelniausių rūšių bausmės teigiamai paveiks A. G. elgesį ir jis daugiau nenusikals. Teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir bus pasiekti A. G. skiriant BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos griežčiausios rūšies bausmę – laisvės atėmimą, bausmės terminą nustatant didesnį už vidurkį – 9 (devynis) mėnesius.

3.8. Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė kaltinamajam A. G. sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

3.9. BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, <...> turto konfiskavimas, <...>. To paties straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t.

3.10. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam neabejotinai kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių.

3.11. BK 68 straipsnio 1 dalyse numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų; už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

3.12. Nagrinėjamu atveju A. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, kurios niekada neįgijo įstatymų nustatyta tvarka, t. y. vairuodamas transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamasis savo veiksmais šiurkščiai pažeidė KET, kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti įgyti ir naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia ne tik į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bet ir į tai, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, Utenos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu jam buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketverius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, todėl A. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, terminą skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 68 straipsnis).

3.13. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal to paties straipsnio 2 dalį – konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y., kai yra pakeista jo paskirtis ar savybės. Nusikaltimo priemone turtas gali būti pripažįstamas ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas daryti nusikaltimams, tačiau jis buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamai veikai daryti, jei veikos padarymas be tokios priemonės būtų negalimas.

3.14. Teismas akcentuoja, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti prevencinį poveikį tiek pačiam nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, tiek ir visai visuomenei. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, arba vengimas neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Todėl nėra abejonės, kad automobilis „Opel Zafira“, VIN: (duomenys neskelbtini), kurį būdamas neblaivus vairavo A. G., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilis „Opel Zafira“, VIN: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. G. (b. l. 54-55, 57, 124-125), todėl kaltinamajam A. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Opel Zafira“, VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

3.15. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis ir įgyti specialiąją teisę yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų skyrimas darys teigiamą poveikį kaltinamajam.

4.1. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 126-128), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

5.1. CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (b. l. 28-30, 40a), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu, 64¹, 66 straipsniu, 68 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsnio 5 ir 6 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, 140 straipsnio 13 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. spalio 28 d., 17.10 val., iki 2024 m. spalio 30 d., 11.29 val., t. y. 2 (dvi) dienas, 1 (vieną) laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 ir 6 dalimis, paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „Opel Zafira“, VIN: (duomenys neskelbtini), saugomos M. Veriovkinos g., Vyžuonėlių k., Utenos r. sav., konfiskavimą, perduodant automobilį valstybės nuosavybėn.

A. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Pripažinti A. G. recidyvistu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –du CD-R diskus su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.