Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Agnetai Liekytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., jo atstovei advokatei Dianai Višinskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P.-11-18, 8 val. Kaune, Europos pr. - H. ir O. Minkovskių g., vairuodamas automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti vairuojamą automobilį, esant slidžiai kelio dangai jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio atitvaras. Šiais savo veiksmais J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. prisipažino padaręs pažeidimą. Gailisi, kad įvyko tokia situacija, kad išvažiavo iš įvykio vietos. Parodė, kad 2013-11-18, apie 8 val. jis vairavo savo automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo Europos pr. Pravažiavus tiltą buvo slidi kelio danga, automobilį sumėtė, apsuko ir tada jis atsitrenkė į kelio atitvarą. Buvo apgadintas automobilio šonas – sulankstytas. Jis sustojo ant kelio, įjungė avarinį signalą, surinko šukes, priešais automobilį pastatė avarinį ženklą. Telefono su savimi neturėjo, todėl negalėjo iš karto pranešti apie įvykį ir važiavo namo telefono paimti. Bandė stabdyti automobilius, bet niekas nesustojo, viešas transportas ten nevažiuoja. Kai grįžo po 40 min., automobilis jau buvo nuvežtas. Automobilį surado automobilių aikštelėje, po to nuvažiavo į policiją. Eismo įvykio metu buvo blaivas.

Liudytojas A. N. parodė, kad 2013-11-18 ryte su kolegomis Š. ir G. formino eismo įvykį, kuris įvyko Europos pr., ir pastebėjo kitoje gatvės pusėje apgadintą automobilį Toyota Corolla ir apgadintus kelio atitvarus. Vairuotojo nebuvo. Automobilyje mėtėsi svaigalų butelis. Kadangi buvo apgadinti kelio atitvarai, o vairuotojo nebuvo, apie tai informavo budėtoją, kuris pasakė, kad nieko nežino apie šį eismo įvykį. Nubraižė eismo įvykio schemą. Pagal automobilio Toyota apgadinimų pobūdį matėsi, kad jis yra atsitrenkęs į atitvarus, matėsi, kad atitvarai apgadinti būtent šio automobilio. Suradę duomenų bazėje automobilio savininko telefono numerį, jam paskambino, bet jis nekėlė ragelio. Eismo įvykio vietoje buvo apie 30 min., ar ilgiau. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių aikštelę. Toliau nuo šio automobilio stovėjo automobilis BMW, kaip išsiaiškino su budėtoju, tai buvo kitas įvykis ir kitoje vietoje.

Liudytojas R. Š. parodė, kad 2013-11-18 ryte Europos prospekte įvyko du eismo įvykiai – vienas iš jų įvyko vienoje kelio pusėje, o kitas – kitoje kelio pusėje. Pagal budėtojo nurodymą nuvyko į vieną eismo įvykį, po to kitoje kelio pusėje pamatė kitą eismo įvykį, kur rado apgadintą automobilį ir apgadintus kelio atitvarus. Automobilio vairuotojo eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl automobilis buvo nutransportuotas į automobilių aikštelę. Toliau, maždaug už 50-60 metrų, stovėjo BMW automobilis, iš kito eismo įvykio.

Liudytojas V. G. parodė, kad 2013-11-18 ryte buvo gautas iškvietimas iš VPK budėtojo, kad yra eismo įvykis, į kurį nuvažiavo su kolegomis. Apžiūrėjo eismo įvykio vietą, surašė dokumentus. Važiuodami atgal pamatė dar vieną eismo įvykį, kur buvo apgadintas automobilis ir kelio atitvarai, mėtėsi automobilio šukės. Vairuotojo nebuvo. Automobilyje mėtėsi tušti buteliai nuo alkoholinių gėrimų. Apžiūrėjo eismo įvykio vietą, surašė dokumentus. Tai užtruko apie valandą laiko, tačiau vairuotojas nepasirodė, todėl automobilis buvo nuvežtas į aikštelę. Tarnybiniame pranešime (b. l. 7) nurodytas aplinkybes tvirtina. Nuotraukose, esančiose prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, nufotografuota ne ta vieta, kur buvo eismo įvykis.

Liudytojas V. M. parodė, kad pagal patrulių surinktą medžiagą surašė J. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Liudytojas J. M. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vykdytoju. Po J. P. įvykdyto 2013-11-18, 8 val. Europos pr. – Minkovskių g. eismo įvykio, kai jis nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio atitvarą, metu buvo apgadintas atitvaras – nubrozdintas šonas apie 3 ilgio, nubrauktas apsauginis dažų sluoksnis ir apgadinta, sulenkta dviguba metalinė atitvaro atrama, kuri yra individualios gamybos. Atitvaro atrama buvo nepataisomai apgadinta – sulenkta. Eismo įvykio dieną, ryte buvo įvykio vietoje. Pagal eismo įvykio schemą nustatė vietą, kurioje padaryta žala. Apgadinimų vieta randasi apie 49,50-50 metrų atstumu nuo kelio atitvaro pradžios, tai sutampa su eismo įvykio schemoje nurodyta vieta. Tuo metu toje vietoje daugiau eismo įvykių nebuvo. Padaryta 1292,70 Lt žala.

Atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Diana Višinskienė paaiškino, kad J. P. neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Esant blogoms važiavimo sąlygoms J. P., nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir atsitrenkė į kelio atitvarą. Neturėdamas su savimi mobiliojo ryšio telefono, J. P. neturėjo galimybės susisiekti su policija bei atsiliepti į policijos pareigūnų skambutį. Pažymėjęs eismo įvykio vietą pagal KET reikalavimus (sustojo, įjungė avarinį, pastatė avarinio sustojimo ženklą), nuvyko namo pasiimti telefono. J. P. buvo pasimetęs ir dėl stresinės būsenos nesuprato, kad būtina pirmiau vykti į policijos įstaigą, o ne namo pasiimti telefono. J. P. neturėjo tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos ir išvengti atsakomybės. Netrukus po įvykio J. P. buvo atvykęs į policiją. Visa tai patvirtina, kad J. P. iš eismo įvykio vietos nepasišalino tyčia. Jo vairuojamas automobilis buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jis vairavo blaivus ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, todėl jokio motyvo ir tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo. J. P. neturėjo tikslo išvengti atsakomybės, neslėpė automobilio, priešingai, vykdydamas KET reikalavimus, pažymėjo įvykio vietą. J. P. veikoje nėra ATPK 130 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties, o būtent subjektyviojo jos požymio - tyčios, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta. Protokole nurodyta, kad J. P. vairuodamas transporto priemonę, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į kelio atitvarą, eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio atitvaras. Kelio atitvaro būklė įvykio metu nebuvo užfiksuota, kelio atitvaro nuotraukų byloje nėra. J. P. po įvykio apžiūrėjo kelio atitvarą, kaip matyti iš fotonuotraukų, kelio atitvaras nėra apgadintas, nesimato jokių įlenkimų ar įbrėžimų. Tai patvirtina ir prie bylos prijungtas faktinių aplinkybių protokolas. Teisme apklausus J. M., paaiškėjo, kad policijos pareigūnai ir J. M. nurodė skirtingus atskaitos taškus. Pareigūnai atskaitos tašku laiko ne kelio atitvaro pradžią, o dviejų kelių susikirtimo vietą. Dėl šios klaidos byloje buvo neteisingai nurodyta ir žala. Policijos pareigūnas A. N. parodė, kad pagal automobilio apgadinimų pobūdį matėsi, kad jis yra atsitrenkęs į atitvarą, lygino apgadinimus ir jie sutapo, tačiau atitvarų apgadinimų detalizuoti negalėjo. Remiantis išdėstytais argumentais, manytina, kad nėra įrodyta, jog J. P. apgadino kelio atitvarą. Nepadarius žalos, J. P. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal minėtą pažeidimą. Teisena J. P. atžvilgiu turėtų būti nutraukta.

Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovės argumentai, kad V. P. neapgadino kelio atitvarų, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo faktą ir J. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuotas automobilis ir kelio atitvarų apgadinimai (b. l. 2), J. P. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad važiuojant slidžia kelio danga sumėtė jo automobilį ir jis atsitrenkė į kelio atitvarą. Pastatęs įspėjamąjį ženklą, nuėjo namo, nes neturėjo telefono. Namie išsikvietė tralą ir sugrįžo į tą vietą, kur buvo palikęs mašiną, tačiau jos jau nebebuvo, ji buvo nutempta į aikštelę (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 4), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad J. P. buvo blaivas (b. l. 5), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2013-12-19 (b. l. 6), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad važiuodami Europos pr. pastebėjo automobilį, atsitrenkusį į kelio atitvarą. Vairuotojo įvykio vietoje nebuvo. Automobilis nutransportuotas į aikštelę (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad J. P. baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų nėra (b. l. 10-12), J. P. charakteristika, kurioje nurodyta, jog jis dirba stogdengiu, charakterizuojamas kaip atsakingas darbuotojas (b. l. 28), E. A. invalido pažymėjimas, iš kurio matyti, kad ji turi 2 invalidumo grupę (b. l. 30), duomenis apie eismo įvykių įregistravimą, iš kurių matyti, kad 2013-11-18, 8.09 val. buvo užregistruotas eismo įvykis Europos pr., kurio metu automobilis Toyota (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio atitvarus, vairuotojo nėra (b. l. 37), 2013-11-18, 7.42 val. įvyko eismo įvykis Europos pr., kuriame dalyvavo Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 38), Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodyta, kad išmatavus 49.4 m atstumą nuo įvažiavimo į Europos pr., nei ant kelio atitvaro, nei ant jo atramų nebuvo matyti pažeidimų ar įlenkimų (b. l. 44-56), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas ir lokalinė sąmata, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu padaryta 1292,70 Lt turtinė žala (b. l. 63- 68), nuotraukos, kuriose nufotografuota kelių sankirta (b. l. 74), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešima, iš kurio matyti, kad 49-50 m atstumu nuo kelių susikirtimo vietos esančio kelio atitvaro stovas nėra apgadintas (b. l. 88), kita bylos medžiaga.

J. P. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet eismo įvykio vietą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų A. N., R. Š., V. G. parodymai, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiam pareigūno V. G. tarnybiniam pranešimui (b. l. 7), nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų pareigūnų parodymų nustatyta, kad jie eismo įvykio vietoje rado apgadintą automobilį Toyota Corolla, kuris atsitrenkė į kelio atitvarus ir juos apgadino, vairuotojo eismo įvykio vietoje nebuvo.

Be to, teismo posėdyje apklaustas liudytoju J. M. parodė, kad jis eismo įvykio dieną, ryte buvo eismo įvykio vietoje ir pagal policijos pareigūnų surašytą eismo įvykio schemą nustatė vietą, kurioje padaryta žala. Toje vietoje automobilis apgadino kelio atitvarus, apgadinimų vieta randasi apie 49,50-50 metrų atstumu nuo kelio atitvaro pradžios, tai sutampa su eismo įvykio schemoje nurodyta vieta.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. N., R. Š., V. G., J. M. su J. P. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas juos vertina kaip J. P. kaltės įrodymus.

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad policijos pareigūnas sudarydamas schemą, nurodė atitvarų apgadinimų vietą, kuri randasi 49,4 m atstumu nuo kelio atitvaro pradžios, o ne nuo dviejų kelių susikirtimo vietos. Šie du taškai nesutampa, todėl būtent dėl šios aplinkybės Faktinių aplinkybių konstatavimo metu nebuvo nustatyta atitvarų apgadinimų, kadangi 49,4 m atstumas buvo matuojamas nuo Europos pr. ir Prietilčio g. (nuo įvažiavimo į Europos pr. Nuo H. Ir O. Minkovskių g.).

Teismo vertinimo, teismo posėdyje pareigūnas A. N. dėl nemažo laiko tarpo, praėjusio po įvykio, klaidingai nurodė, kad matavimo atskaitos taškas yra dviejų kelių susikirtimo taškas, kadangi iš eismo įvykio schemos matyti, kad eismo įvykio vietos metu apgadinti atitvarai randasi 49,4 m atstumu nuo atitvarų pradžios. Eismo įvykio vietoje buvęs J. M. patvirtino, kad šio eismo įvykio vieta yra 49,50-50 metrų atstumu nuo kelio atitvaro pradžios. Tai sutampa su eismo įvykio schemoje nurodyta vieta.

Iš byloje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo ir lokalinės sąmatos nustatyta, kad J. P. padaryto eismo įvykio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1292,70 Lt žala (b. l. 66-68, 93).

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

Administracinis teisės pažeidimas J. P. buvo inkriminuotas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t. y. dėl to, kad jis vairuodamas automobilį atsitrenkė į kelio atitvarą ir nepranešęs apie eismo įvykį policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 231, 234 punktų reikalavimus.

Šis pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013).

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog J. P. veiksmuose tyčios, pasišalinant iš įvykio vietos, nėra, nes jis po eismo įvykio kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių 231.1 punktas, nedelsdamas sustojo, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėjo eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka, pastatė avarinį ženklą prieš automobilį, automobilio iš eismo įvykio vietos nepatraukė. Neturėdamas su savimi telefono, negalėjo tuojau pat paskambinti policijai ir pranešti apie eismo įvykį, todėl nuvažiavo namo paimti telefoną ir grįžęs po 40 minučių savo automobilio jau nerado, tuomet nuvyko į policiją. Nesant J. P. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties, bylos teisena šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. P. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Dėl nuobaudos skyrimo.

Skiriant J. P. nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, jo padarymo aplinkybes, taip pat į įvykio pasekmes, į jo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

J. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 100,00 Lt (vieno šimto litų 00 ct) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.