Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., LR pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), operatoriumi, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. pažeidė viešąją tvarka, o būtent 2009 m. rugpjūčio 16 d. apie 13.30 val., būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į betoninį stulpą. Atėjusiems į įvykio vietą A. M. ir A. C. ir bandant sulaikyti kaltinamąjį nuo tolimesnio vairavimo, jis demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, išsitraukė iš automobilio galinės sėdynės dujų balionėlį ir papurškė juo į šalia įvykio stovinčius I. J., A. M. bei A. C., padarydamas pastarajam I laipsnio dešinio skruosto ir dešinės plaštakos cheminius nudegimus dujomis, taip nežymiai sutrikdydamas A. C. sveikatą, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir priešindamasis sulaikymui sudavė vieną kartą kumščiu A. M. į veidą, padarydamas jam kairės pusės danties išnirimą, o dėl dujų papurškimo dešinio peties, ausies, skruosto I laipsnio nudegimus paveikus cheminėmis medžiagomis, t.y. nežymiai sutrikdydamas sveikatą, taip viešoje vietoje įvykdytais įžūliais veiksmais, pasireiškusiais dujinio balionėlio naudojimu, keiksmažodžiais, grasinimais, bei kito asmens sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir parodė, jog buvo pats užpultas ir sumuštas (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų. Kaltinamasis parodė, kad 2009-08-16 buvo su draugais svečiavosi pas savo pažįstamą F., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur gėrė alų. Pritrukus alaus, jis vienas motinai priklausančiu automobiliu VW GOLF, kuriuo jis naudojasi, nuvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) kaime, kur sugedo jo automobilis, jis paskambino draugams, kad šie atvažiuotų padėti užvesti variklį, dviračiais atvažiavo E. V. su draugu ir pastūmė automobilį, ir automobilis užsivedė ir jis vienas nuvažiavo pas F., o E. V. su draugu važiavo dviračiais. Atvažiavęs pas F., ir nesulaukęs draugų su dviračiais, jis su V. K. nuvažiavo juos pasitikti, automobilį vairavo V. K., o jis sėdėjo šalimais keleivio vietoje, nes buvo pavargęs. Ties posūkio į kairę, jis išgirdo kokį tai variklio triukšmą ir liepė V. K. sustoti prie sankryžos, sustojus automobiliui, tačiau neišjungus automobilio variklio, jie išėjo iš automobilio pažiūrėti ar nėra kokių tai gedimų, tuo tikslu atidarė automobilio kapotą ir tuo metu pastebėjo, kad nepažįstamas vyriškis, vėliau sužinojęs jo pavardę A. C. paėmė iš automobilio spynelės užvedimo raktelius. Jis surėkė, kad vyriškis atiduotų raktelius, tačiau vyriškis raktelių negrąžino ir nuėjo kiek toliau, po to priėjęs arčiau sudavė jam iš kumščio į veidą. Tada jis pamatė, kad prie automobilio artėja kaimo žmonės, kurių buvo nemažai ir visi buvo agresyviai nusiteikę prieš jį, keikėsi, tada jo draugas nuėjo pas F. kviestis pagalbos, o jis iš automobilio išsitraukė dujų balionėlį ir pradėjo purkšti į ten buvusius vyriškius, bet vyriškiai užlaužė jam rankas ir pririšo prie elektros stulpo, A. M. laikė jį prispaudęs. Tuo metu susirinko nemažai žmonių, visi laukė policijos. Tada ji nurišo nuo stulpo ir nuvedė atgal prie automobilio ir laikė. Tuo metu buvo atėjęs jo draugas V. K. su beisbolo lazda, tačiau išgandęs žmonių jis pabėgo. Kadangi automobilyje buvo vertingų daiktų, ji negalėjo palikti automobilio, todėl ir liko šalia automobilio. Atvykus policijos pareigūnams, jis pasiskundė, kad ji sumušė, parašė pareiškimą, tačiau jam surašė protokolą už automobilio vairavimą neblaiviame stovyje. Kaltinamasis nurodė, kad konflikto su kaimiečiais metu, jis nieko nemušė, gal tik gindamasis nuo jų, užkabino kokį tai vyriškį, pavartojęs necenzūrinį žodį.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 16 d. jis buvo pas savo giminaitį A. C. (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena pastoviai, o A. kaime statosi namą. A. tą dieną paprašė pagalbos padėti betonuoti tvorą, kuri buvo prie pat kaimo kelio. Dirbant prie tvoros pastebėjo keliu, dideliu greičiu važiuojantį automobilį VW Golf, tamsios spalvos, kuris įvažiavo į kaimą, po to kaimo gale apsisuko ir važiavo atgal. Važiuodamas atgal automobilio vairuotojas nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į šalikelėje esantį stulpą, jie su A. nuėjo pažiūrėti prie sankryžos, priėję prie automobilio pamatė girtus vyriškius, kaltinamojo paklausė ką jis daro, kodėl girtas važinėja. A. C., priėjęs prie automobilio, ištraukė iš automobilio raktelius iš užvedimo spynelės, tada automobilio vairuotojas išsitraukė „montiruotę“, bet jis atėmė iš jo šį įrankį, tada kaltinamasis paėmęs dujų balionėlį, pradėjo purkšti ant žmonių, pataikė jam ir jo draugui A. bei šalia stovėjusiam kaimynui. Tuo metu, kai jis atiminėjo dujų balionėlį iš kaltinamojo, jis trenkė jam ir išmušė dantį, pradėjo bėgti kraujas. Sudavęs į veidą kaltinamasis ruošėsi bėgti, tačiau jis buvo sulaikytas, A. C. jį laikė. Kaltinamojo niekas nemušė, jis taip pat jo nemušė ir nematė, kad kas muštų. Prie automobilio susirinko daug kaimo žmonių, kaltinamasis keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai. Vienu metu kaltinamasis buvo apsiraminęs, todėl jį paleido, bet nedavė pabėgti. A. C. žmona iškvietė policijos pareigūnus, kurie gan greitai atvažiavo ir pradėjo rašyti dokumentus. Pretenzijų kaltinamajam neturi.

Nukentėjusysis A. C. teismui davė analogiškus parodymus A. M. Nurodė, kad kaltinamajam pretenzijų neturi.

Nukentėjusysis I. J. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 16 d. buvo kieme (duomenys neskelbtini) ir matė, kad automobilis VW Golf nuvažiavęs vieną kartą labai greitai kaimo keliu, po 5-7 min. labai greitai vėl nuvažiavo, trenkėsi į stulpą, ir į klevo kelmą ir užgeso. Išgirdęs triukšmą, nubėgo pasižiūrėti, nes buvo netoli tos vietos apie 30-35 m. atstumu. Pribėgęs pamatė kaltinamąjį ir nukentėjusiuosius. Matė, kad kaltinamasis su „montiruote“ puolė A. M. ir A. C., mojavo ja, tada A. C. atėmė „mantiruotę“. Tada kaltinamasis nuėjęs prie automobilio, paėmė dujų balionėlį ir pradėjo purkšti, jam dujomis apipurškė veidą, todėl jis nubėgo namo praustis, nes nieko nematė ir skaudėjo akis. Kai grįžo atgal, pamatė, kad kaltinamąjį A. C. su A. M., kaltinamasis prašė jį paleisti, o kai jį paleido, tada kaltinamasis sudavė A. M. trenkė į veidą ir išmušė dantį, pradėjo bėgti kraujas, tada kaltinamąjį sulaikė už rankų ir nuvedė prie automobilio. Nurodė, kad kaltinamajam pretenzijų neturiu.

Liudytoja L. C. parodė, kad turi sodybą (duomenys neskelbtini) kaime, 2008-08-16 su šeima buvo sodyboje, vyras su kaimynu dirbo prie tvoros. Dienos metu ji matė automobilį VW Golf tamsios spalvos, kuris važinėjo kelis kartus dideliu greičiu per kaimą, buvo labai išsigandusi. Paskui, būdama namo terasoje, pamatė, kad tas pats automobilis vėl važiavo, ties posūkio atsitrenkė į stulpą. Iš automobilio išlipo du vyriškiai, matė, kad kaltinamasis išlipo iš vairuotojo pusės, prie jų priėjo jos vyras su kaimynu, vyras norėjo ištraukti raktelius iš automobilio užvedimo spynos, matė kaip į jos vyrą kaltinamasis purškia iš dujų balionėlio. Iš kaltinamojo atėmė dujų balionėlį, subėgo daug kaimo žmonių, įvyko konfliktas, kuriuo metu kaltinamasis buvo labai agresyvus, keikėsi, grasino, matėsi, kad jis yra išgėręs, tada ji iškvietė policija, kuri greitai atvažiavo. Liudytoja nurodė, kad kaltinamojo niekas nemušė, o kaltinamasis visiems grasino. Kaltinamasis papurškė dujomis jos vyrui, nuo ko vyro veidas buvo raudonas. Kai vienu metu kaltinamasis buvo paleistas, jis pasakė: „ateik pasikalbėsim“, ir priėjęs prie A. M., trenkė jam į veidą, dantį jam išmušė.

Liudytojas O. J. parodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK VTS VT KPP patruliu. 2008-08-16 kartu su pareigūnu J. S. buvo iškviesti dėl girto vairuotojo, kuris bandė pasišalinti. (duomenys neskelbtini) pamatė automobilį VW Golf tamsios spalvos, kuris buvo atsitrenkęs į stulpą, įvykio vietoje buvo susirinkę žmonės, vyrai laikė kaltinamąjį, ir pranešė, jog kaltinamasis vairavo automobilį ir norėjo pabėgti. Iš kaltinamojo sklido alkoholio kvapas, kaimiečiai praneš, kad girti jaunuoliai važinėjo po kaimą, vyras skundėsi, jog jam išmušė dantį, iš kaltinamojo jokio skundo dėl sumušimo gauta nebuvo.

Liudytojas J. S. davė analogiškus liudytojo O. J. parodymus.

Liudytoja R. J. parodė, kad, su savo vyru vasarą gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Prieš 2 metų, tiksliai datos neprisimena per kaimą dideliu greičiu važinėjo automobilis VW Golf, kuris vos neįvažiavo į jų tvorą. Bevažinėdamas, šis automobilis atsitrenkė į stulpą, tada ji nuėjo prie automobilio ir pamatė, kad kaltinamasis sėdėjo už automobilio VW Golf vairo, atrodo, kad vienas kaltinamasis važiavo automobiliu. Tada atėjo jos vyras su A. C. ir A. M. ir ištraukė raktelius iš automobilio, kaltinamasis barėsi, vartojo necenzūrinius žodžius ir purškė su dujų balionėliu, pataikė jos vyrui į akis, akis labai ašarojo. Matė kaip kaltinamasis trenkė A. M. į dantis, net dantis iškrito. Kaltinamasis buvo labai agresyvus. Po to atvažiavo policija atvažiavo ir pasodino kaltinamąjį į automobilį, niekas kaltinamojo nemušė ir nerišo. Ji nurodė, kad konflikto metu, buvo sutrikdyta kaimo ramybė, buvo daug triukšmo, susirinko daug kaimo žmonių.

Liudytoja I. Z. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesį ji buvo pas tėvus (duomenys neskelbtini). Būdama kieme, matė, kad kaimo keliu dideliu greičiu važinėjo kaltinamasis su automobiliu VW GOLF, po to atsitrenkė į stulpą, subėgo kaimynai, jos tėvas, A. C. ir kiti. Iš automobilio VW Golf vairuotojo pusės išlipo kaltinamasis, įvyko konfliktas, nes kaimynai prašė paaiškinti „kaip jis čia važinėja?“. Kaltinamasis buvo išgėręs, agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kaimynai bandė jį raminti, iš automobilio ištraukė raktelius, o kaltinamąjį laikė, kad nepabėgtų. Liudytoja parodė, kad jo niekas iš kaimynų nemušė. Kaimynai sakė, kad kaltinamasis vienam iš kaimynų išmušė dantį, po to atvyko policijos pareigūnai.

Liudytojas E. V. teismui parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėn. jis kartu su A. J., V. K. ir dar vienu draugu buvo pas draugą F. (duomenys neskelbtini) kaime, vartojo alkoholį, alų. Kai baigėsi alus, tai kaltinamasis kartu su V. išvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) k. Netoli parduotuvės, jie negalėjo užvesti automobilio, todėl kaltinamasis paprašė, kad jie padėtų pastumti automobilį, tada jis su V. nuvažiavo dviračiais ir padėjo pastumti kaltinamojo automobilį ir jie nuvažiavo. (duomenys neskelbtini) pastebėjo daug žmonių, tarp jų buvo ir kaltinamasis, jam iš nosies bėgo kraujas, taip pat pamatė atvykusius policijos pareigūnus. Kaltinamojo automobilis nebuvo atsitrenkęs į stulpą, jis stovėjo pievoje ir nebuvo apgadintas.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėn. jis buvo pas draugą F., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) P. F. buvo taip pat atvažiavęs automobiliu VW GOLF kaltinamasis, buvo V. K., ir dar draugų, visi gėrė alų, bet jis negėrė. Kaltinamasis jo paprašė nuvažiuoti kartu pasitikti E. į (duomenys neskelbtini), nes E. važiavo su dviračiu. Tada jis paprašė kaltinamojo kad šis leistų jam pavairuoti jo automobilį, nors vairuotojo pažymėjimo jis neturi. A. J. leido jam vairuoti ir jie nuvažiavo kaltinamojo automobiliu VW GOLF į N.Tarpupio kaimą, kaltinamasis sėdėjo šalia jo keleivio sėdynėje, o jis vairavo automobilį. Prieš kryžkelę automobilis užgeso, jis su kaltinamuoju išlipo, norėjo kapotą atidaryti, kad pasižiūrėti gedimą. Tuo metu prie jų pribėgo du vyriškiai, vienas iš jų trenkė kaltinamajam, o kitas - atidarė automobilio duris ir ištraukė automobilio raktelius. Mašina buvo užgesusi, nedegė lemputės, jie sustojo prie pat kryžiaus ant žolės, niekam netrukdė. Kai kaltinamajam sudavė, tada jis paėmė dujų balionėlį ir pradėjo purkšti, kad apsiginti, o jis išsigando ir pabėgo. Liudytojas nurodė, kad kai nukentėjusysis paėmė automobilio raktelius, jie pradėjo reikšti pretenzijas dėl paimto rakto. Liudytojas nurodė, kad neprisimena, ar automobilis buvo užgesęs ar dirbo, kai jie sustojo prie sankryžos, į stulpą atsitrenkęs jis nebuvo, todėl automobilis nebuvo sudaužytas.

Liudytojas R. K. parodė, kad 2009 m. vasarą buvo atvažiavęs su šeima į žmonos tėvų sodybą (duomenys neskelbtini). Matė, kaip kaltinamasis su automobiliu važinėjo dideliu greičiu po kaimą, vairavo automobilį nesaugiai, kėlė triukšmą ir pavojų kitiems. Kai išgirdo triukšmą, išėjo į lauką ir pamatė, jog kaltinamasis buvo atsitrenkęs į betoninį stulpą prie kryžkelės, susirinko daug žmonių, o šalia automobilio stovintis kaltinamasi balionėliu purškė į žmones, matė, kai kaltinamasis buvo sulaikytas ir prispaustas prie jų tvoros, ant žolės, jį laikė kaimynai, girdėjo, kad vienam iš gyventojų kaltinamais išmušė dantį. Matė, kad buvo atėję kaltinamojo draugai su beisbolo lazda, bandė jam grasinti, tačiau jis neišsigando, todėl jie pamatę , kad žmonės jiems pasipriešins, pabėgo, į konfliktą nesikišo. Neužilgo atvažiavo policija, tada kaltinamasis buvo paleistas, bet po to vėl priešinosi. Kaltinamasis buvo agresyvus, šaukė, tai apsiramindavo, tai vėl buvo agresyvus. Dėl šio įvykio buvo sutrikdyta kaimo rimtis, tai buvo savaitgalis, vaikai buvo lauke, todėl pavojus buvo visiems.

Liudytojas V. J. teismui parodė, kad yra kaltinamojo brolis. Jis parodė, kad 2009 m. vasarą jam pranešė, jog sumušė brolį A., todėl jis atvažiavo kartu su motina į (duomenys neskelbtini), kur pamatė daug kaimo žmonių, policijos pareigūnus, šalia stovėjo motinos automobilis VW GOLF. Brolis buvo sumuštas, galva kraujavo, veidas buvo kruvinas, matėsi kraujosruvos po akimis, apibrozdinimai šone ant kūno. Brolis skundėsi, jog buvo pririštas prie stulpo, matėsi žymės ant rankų, nors virvių jis nematė. Mano, kad kaimo žmonės buvo girti, todėl ir įvyko konfliktas, brolis taip pat buvo išgėręs.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas- (duomenys neskelbtini) esanti sankryža. (duomenys neskelbtini) į kairę suka į (duomenys neskelbtini) tiesiai link (duomenys neskelbtini). Prie sankryžos yra betoninis ryšininkų stulpelis, kuris yra palinkęs. Prie stulpelio išmindyta žolė. Kelio danga žvyrkelis (b. l. 1 3-4 ).

Iš 2009-08-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad A. J. nustatytas 2.57 promilės girtumas (b.l. 23, 28).

Iš 2009-08-19 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. M. padaryta kairės pusės antro viršutinio danties išnirimas, paveikus kietu, buku daiktu, dešinio peties, ausies, skruosto I laipsnio nudegimus, padaryta paveikus cheminėmis medžiagomis (b.l. 10).

Iš 2009-09-21 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. C. nustatyta I laipsnio dešinio skruosto ir dešinės plaštakos cheminis nudegimas, padaryta paveikus cheminėmis medžiagomis (b.l. 15).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešoji vieta aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Viešąja vieta laikoma ir privati teritorija, jeigu dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Byloje nustatyta, kad konfliktas įvyko prie sankryžos, pačiame kaimo centre, prie pagrindinio kelio, vedantį per kaimą. Nukentėjusieji gyvena kaimo vietovėje, aplink gyvena žmonės, pažymėtina, kad konfliktas vyko savaitgalį, kai į kaimą suvažiuoja nemažai žmonių, aplankančių gimines. Kaltinamojo parodymai apie tai, jog jis automobilio nevairavo, ir automobilis nebuvo atsitrenkęs į stulpą, atmetami, nes tokie jo parodymai prieštarauja nukentėjusiųjų A. M., A. C. , I. J. parodymams. A. M. su A. C. pirmi atėjo į įvykio vietą ir matė, kad kaltinamasis būdamas girtas atsitrenkė į stulpą, buvo labai agresyvus, vartojo keiksmažodžius, todėl jie bandė jį sulaikyti, kad išvengti , gresiančio pavojaus kitiems gyventojams bei vaikams. Nors liudytojas V. K. teismui parodė, kad automobilį jis vairavo, bet atsitrenkęs į stulpą jis nebuvo, bet jo tokie parodymai vertinami kritiškai, nes prieštarauja liudytojų R. K., L. C., I. Z. parodymams. Tos aplinkybės nepatvirtino ir liudytojas E. V., kuris matė tik tai kaltinamąjį įvykio vietoje ir daug susirinkusių žmonių. Todėl liudytojo V. K. parodymai atmetami ir vertinami kaip noras padėti kaltinamajam išvengti atsakomybės už savo veiksmus. Įvykio metu buvo sutrikdyta kaimo gyventojų rimtis, kaltinamais keikėsi, elgėsi įžūliai, sudavė A. M. smūgį į veidą, padarydamas jam danties išnirimą, apipurškė nukentėjusiuosius dujomis, padarydamas jiems veido ir kūno nudegimus, kaltinamasis suvokė, jog konfliktuodamas su vietos gyventojais ir įžeidinėdamas žmones viešoje vietoje savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ir tvarką bei tęsdamas savo veiksmus, norėjo taip veikti. Kaltinamasis savo veiksmais nutraukė tuo metu nukentėjusiųjų bei kitų kaimo žmonių poilsį, bei šventę. Teismo posėdyje nepasitvirtino ir tai, kad kaltinamąjį ir nukentėjusiąją sieja kokie tai asmeniniai santykiai, nes jie jau kelis metus nebendrauja nei šeimomis, nepalaiko glaudžių ryšių , o tik šalia gyvena. Kaltinamasis iš dalies pripažino, kad gindamasis , konflikto metu galėjo ranka užkabinti kokį žmogų, vartojo keiksmažodžius, ir pavartojo dujas, nes turėjo gintis nuo jį užpuolusių kaimo gyventojų. Tačiau ir šie kaltinamojo parodymai yra atmetami, anaiptol jis elgėsi agresyviai, vartojo keiksmažodžius, kėlė pavojų gyventojams bei vaikams, nes važinėjo automobiliu dideliu greičiu per kaimą, todėl kaimo gyventojai tikslu išvengti nelaimės privalėjo imtis saugumo priemonių , jį sulaikyti bei raminti kol atvažiavo policija. Be to kaltinamojo parodymai yra prieštaringi , nevienodi, o tai parodo, kad jis yra nenuoširdus.

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti. Taigi teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus, daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina kaltinamojo A. J. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Tokiu būdu yra pilnai įrodyta, kad A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., t.y. viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. J. nors ir buvo teistas, tačiau jo teistumas yra išnykęs, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dirba, todėl teismas nuteisia jį bauda.

Į paskirtą bausmę nuteistajam įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 302, 303 –305 str., 307-308 str., BK 82, 93 str. teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti 15 MGL (1950,00 Lt) bauda.

Įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011 m. sausio 16 d. iki 2011 m. vasario 18 d. į paskirtą bausmę, ir laikyti, kad kaltinamasis A. J. paskirtą bausmę atliko.

Kardomąją priemonę nuteistajam iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.