Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja Č.Malinovska Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00488-2009-8

2012 m. vasario 2 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 15 MGL (1950,00 Lt) dydžio bauda, įskaičius A. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, laikytina, kad A. J. jam paskirtą bausmę atliko.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nuteistas už tai, kad pažeidė viešąją tvarka, o būtent 2009 m. rugpjūčio 16 d. apie 13.30 val., būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Naujojo Tarpupio kaime, Senųjų Trakų sen., Trakų r., atsitrenkė į betoninį stulpą. Atskubėjusiems į įvykio vietą A. M. ir A. C., jiems bandant sulaikyti kaltinamąjį nuo tolimesnio vairavimo, jis, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, išsitraukė iš automobilio galinės sėdynės dujų balionėlį ir papurškė juo I. J., A. M. bei A. C., padarydamas pastarajam I laipsnio dešinio skruosto ir dešinės plaštakos cheminius nudegimus dujomis, taip nežymiai sutrikdydamas A. C. sveikatą. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir priešindamasis sulaikymui, sudavė vieną kartą kumščiu A. M. į veidą, padarydamas jam kairės pusės danties išnirimą, o dėl dujų papurškimo dešinio peties, ausies, skruosto I laipsnio nudegimus paveikus cheminėmis medžiagomis, t.y. nežymiai sutrikdydamas sveikatą, taip viešoje vietoje įvykdytais įžūliais veiksmais, pasireiškusiais dujinio balionėlio naudojimu, keiksmažodžiais, grasinimais, bei kito asmens sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylą, nustato esminių šio Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų (LAT kasacinė byla Nr. 2K-248/2008).

Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo A. J. padarytą nusikalstamą veiką. Nors nuteistasis savo kaltę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta pirmosios instancijos teismo viešame posėdyje ištirtais ir įvertintais įrodymais. Teismas nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje pagrįstai atsisakė vadovautis nuteistojo pateikta gynybine versija bei ir jo pusės liudytojų E. V., A. J. ir V. K. parodymais, kurie yra neinformatyvūs, nenuoseklūs ir prieštaringi, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, juos paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino juos, kaip siekį padėti A. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Apklaustas liudytoju E. V. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėn. jis kartu su A. J., V. K. ir dar vienu draugu vardu Vitalijus buvo pas draugą F. N.Tarpupio kaime, vartojo alkoholį, alų. Kai baigėsi alus, A. J. kartu su V. K. išvažiavo į parduotuvę S.Tarpupio k., o jie su Vitalijumi nuvažiavo iš paskos dviračiais. N.Tarpupio kaime pastebėjo daug žmonių, tarp jų buvo ir kaltinamasis, jam iš nosies bėgo kraujas, taip pat matė ir atvykusius policijos pareigūnus. Kaltinamojo automobilis nebuvo atsitrenkęs į stulpą, jis stovėjo pievoje ir nebuvo apgadintas.

Apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėn. jis buvo pas draugą Feliksą, gyvenantį N.Tarpupio kaime, Trakų r. Pas Feliksą buvo taip pat atvažiavęs automobiliu VW GOLF kaltinamasis, buvo V. K., ir dar draugų, visi gėrė alų, bet jis negėrė. Kaltinamasis jo paprašė nuvažiuoti kartu pasitikti E. į S.Tarpupio k., nes E. važiavo su dviračiu. Tada jis paprašė kaltinamojo kad šis leistų jam pavairuoti jo automobilį, nors vairuotojo pažymėjimo jis neturi. A. J. leido jam vairuoti ir jie nuvažiavo kaltinamojo automobiliu VW GOLF į N.Tarpupio kaimą, kaltinamasis sėdėjo šalia jo keleivio sėdynėje, o jis vairavo automobilį. Prieš kryžkelę automobilis užgeso, jis su kaltinamuoju išlipo, norėjo kapotą atidaryti, kad pasižiūrėti gedimą. Tuo metu prie jų pribėgo du vyriškiai, vienas iš jų trenkė kaltinamajam, o kitas – atidarė automobilio duris ir ištraukė automobilio raktelius. Mašina buvo užgesusi, nedegė lemputės, jie sustojo prie pat kryžiaus ant žolės, niekam netrukdė. Neprisimena, ar automobilis buvo užgesęs ar dirbo, kai jie sustojo prie sankryžos, į stulpą atsitrenkęs nebuvo, automobilis buvo sveikas, nebuvo jokio įbrėžimo.

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju V. J. parodė, kad yra kaltinamojo brolis. 2009 m. vasarą jam paskambinęs brolis pranešė, jog jį sumušė ir paprašė pagalbos, todėl jis atvažiavo kartu su motina į Tarpupio kaimą, kur pamatė daug kaimo žmonių, policijos pareigūnus, šalia stovėjo motinos automobilis VW L. J. nebuvo atsitrenkęs į stulpelį ir nebuvo apgadintas. Brolis buvo sumuštas, galva kraujavo, veidas buvo kruvinas, matėsi kraujosruvos po akimis, apibrozdinimai šone ant kūno. Brolis skundėsi, jog buvo pririštas prie stulpo, matėsi žymės ant rankų, nors virvių jis nematė. Teigia, kad kaimo žmonės buvo girti, todėl ir įvyko konfliktas, brolis taip pat buvo išgėręs.

Apelianto parodymai, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas ir jokios avarinės situacijos nebuvo – paprasčiausiai jie patys sustojo, nes kažkas atsitiko automobiliui, tuomet, atbėgusių vietos gyventojų, jis buvo sumuštas, jo, gi, veiksmai buvo tik gynybiniai, automobilį jis pirko apgadintą, kartu su jo pusės liudytojų parodymais neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir yra paneigti viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais, byloje esančiais įrodymais.

Faktinėmis bylos aplinkybėmis neginčijamai nustatyta, kad būtent A. J. viešoje vietoje būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) Naujojo Tarpupio kaime, Senųjų Trakų sen., Trakų r., sustojo, atsitrenkęs į betoninį stulpelį, ko pasėkoje buvo apgadintas automobilis ir stulpelis.

Iš tarnybinio 2009-08-16 pranešimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo (t.1, b.l. 23, 24) matyti, kad A. J., vairuodamas automobilį, būdamas neblaivus (nustatyta 2.57 prom. alk.), nepasirinko saugaus greičio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į betoninį stulpelį, ko pasėkoje buvo apgadintas automobilis ir stulpelis.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – Naujojo Tarpupio kaime esanti sankryža. Naujojo Tarpupio kaimas į kairę suka į S.Tarpupio kaimą tiesiai link Strakiškių kaimo. Prie sankryžos yra betoninis ryšininkų stulpelis, kuris yra palinkęs. Prie stulpelio išmindyta žolė. Kelio danga žvyrkelis (t.1, b.l. 3-4 ).

Taip pat nustatyta, kad atskubėjusiems į įvykio vietą A. M. ir A. C., jiems bandant sulaikyti kaltinamąjį nuo tolimesnio vairavimo, A. J., demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, išsitraukė iš automobilio galinės sėdynės dujų balionėlį ir papurškė juo I. J., A. M. bei A. C., padarydamas pastarajam I laipsnio dešinio skruosto ir dešinės plaštakos cheminius nudegimus dujomis, taip nežymiai sutrikdydamas A. C. sveikatą, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir pasipriešindamasis sulaikymui, sudavė vieną kartą kumščiu A. M. į veidą, padarydamas jam kairės pusės danties išnirimą, o dėl dujų papurškimo dešinio peties, ausies, skruosto I laipsnio nudegimus paveikus cheminėmis medžiagomis, t.y. nežymiai sutrikdydamas sveikatą, taip viešoje vietoje įvykdytais įžūliais veiksmais, pasireiškusiais dujinio balionėlio naudojimu, keiksmažodžiais, grasinimais, bei kitų asmenų sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kad nusikalstamais A. J. veiksmais buvo nežymiai sutrikdyta I. J., A. M. bei A. C., patvirtina specialisto išvados, nuketėjusiųjų, liudytojų, iš dalies paties nuteistojo parodymai, kur jis neneigia, kad purškė dujų balionėliu.

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju O. J. patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad dirba Vilniaus apsk. VPK Trakų r. PK VTS VT KPP patruliu. 2009-08-16 kartu su pareigūnu J. S. buvo iškviesti dėl girto vairuotojo, kuris bandė pasišalinti. N.Tarpupio k., pamatė automobilį VW Golf tamsios spalvos, kuris buvo atsitrenkęs į stulpą, įvykio vietoje buvo susirinkę žmonės, vyrai laikė kaltinamąjį, ir pranešė, jog kaltinamasis vairavo automobilį ir norėjo pabėgti. Iš kaltinamojo sklido alkoholio kvapas, kaimiečiai pranešė, kad girti jaunuoliai važinėjo po kaimą, vienas iš kaimiečių skundėsi, jog kaltinamasis jam išmušė dantį, pats kaltinamasis nesiskundė, kad prieš jį buvo vartotas smurtas. A. J. įvykio vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais

Būtent A. J. buvo nusiteikęs agresyviai, girdėjo, kaip A. J. vienam iš vyriškių sakė, kad išmuš jam visus dantis, nes per mažai išmušė. Visi kiti žmonės buvo blaivūs ir elgėsi kultūringai, jis nematė, kad A. J. būtų pririštas prie stulpo, ar kas nors jį būtų mušęs.

Apklaustas liudytoju J. S. davė analogiškus parodymus bei patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad jo giminaitis A. C. Naujo Tarpupio kaime, statosi namą. Aloyzas tą dieną paprašė pagalbos padėti betonuoti tvorą, kuri buvo prie pat kaimo kelio. Dirbant prie tvoros pastebėjo keliu, dideliu greičiu važiuojantį automobilį VW Golf, tamsios spalvos, kuris įvažiavo į kaimą, po to kaimo gale apsisuko ir važiavo atgal. Važiuodamas atgal automobilio vairuotojas nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į šalikelėje esantį stulpą. Jiems su Aloyzu priėjus prie automobilio, pamatė girtus vyriškius. Jie paklausė kaltinamojo, kodėl jis važinėja girtas. A. C. iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktelius, tada automobilio vairuotojas išsitraukė „montiruotę“, bet jis atėmė iš jo šį įrankį, tada kaltinamasis, paėmęs dujų balionėlį, pradėjo purkšti, pataikė jam, jo draugui A. bei šalia stovėjusiam kaimynui. Tuo metu, kai jis atiminėjo dujų balionėlį iš kaltinamojo, pastarasis trenkė jam ir išmušė dantį, pradėjo bėgti kraujas. Sudavęs į veidą kaltinamasis ruošėsi bėgti, tačiau buvo sulaikytas, jį laikė A. C.. Kaltinamojo niekas nemušė, jis taip pat jo nemušė ir nematė, kad kas muštų. Prie automobilio susirinko daug kaimo žmonių, kaltinamasis keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai. Vienu metu kaltinamasis buvo apsiraminęs, todėl jį paleido, bet nedavė pabėgti. A. C. žmona iškvietė policijos pareigūnus, kurie gan greitai atvažiavo ir pradėjo rašyti dokumentus.

Nukentėjusysis A. C. teismui davė analogiškus parodymus.

Nukentėjusysis I. J. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio 16 d. buvo kieme N.Tarpupio k.ir matė, kad automobilis VW Golf nuvažiavęs vieną kartą labai greitai kaimo keliu, po 5-7 min. labai greitai vėl nuvažiavo, trenkėsi į stulpą ir į klevo kelmą bei užgeso. Išgirdęs triukšmą, nubėgo pasižiūrėti, nes buvo netoli tos vietos apie 30-35 m. atstumu. Pribėgęs pamatė kaltinamąjį ir nukentėjusiuosius. Matė, kaip kaltinamasis su „montiruote“ puolė A. M. ir A. C., mojavo ja, tada A. C. atėmė „montiruotę“. Tada kaltinamasis nuėjęs prie automobilio, paėmė dujų balionėlį ir pradėjo purkšti, dujomis jam apipurškė veidą, todėl jis nubėgo namo praustis, nes nieko nematė. Kai grįžo, pamatė, kad A. C. su A. M. kaltinamąjį laikė, o pastarasis prašėsi paleidžiamas. Kai jį paleido, kaltinamasis kumščiu trenkė A. M. į veidą ir išmušė dantį, jam ėmė bėgti kraujas, tada kaltinamąjį sulaikė už rankų ir nuvedė prie automobilio.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja L. C. parodė, kad 2009-08-16 su šeima buvo sodyboje, vyras su kaimynu dirbo prie tvoros. Dienos metu ji matė automobilį VW Golf tamsios spalvos, kuris važinėjo kelis kartus dideliu greičiu per kaimą, buvo labai išsigandusi. Paskui, būdama namo terasoje, pamatė, kad tas pats automobilis vėl važiavo, ties posūkio atsitrenkė į stulpą. Iš automobilio išlipo du vyriškiai, matė, kad kaltinamasis išlipo iš vairuotojo pusės. Prie jų priėjo jos vyras su kaimynu, vyras norėjo ištraukti raktelius iš automobilio užvedimo spynos, matė kaip į jos vyrą kaltinamasis purškia iš dujų balionėlio. Iš kaltinamojo atėmė dujų balionėlį, subėgo daug kaimo žmonių, įvyko konfliktas, kuriuo metu kaltinamasis buvo labai agresyvus, keikėsi, grasino, matėsi, kad jis yra išgėręs, tada ji iškvietė policija, kuri greitai atvažiavo. Liudytoja nurodė, kad kaltinamojo niekas nemušė, o kaltinamasis visiems grasino. Kaltinamasis papurškė dujomis jos vyrui. Kai vienu metu kaltinamasis buvo paleistas, jis pasakė: „ateik pasikalbėsim“, ir, priėjęs prie A. M., trenkė jam į veidą ir išmušė dantį.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja R. J. parodė, kad, su savo vyru vasarą gyvena Naujojo Tarpupio kaime, Trakų rajone. Prieš 2 metus, tiksliai datos neprisimena, per kaimą dideliu greičiu važinėjo automobilis VW Golf, kuris atsitrenkė į stulpą. Nuėjusi prie automobilio, pamatė, kad kaltinamasis sėdėjo už automobilio VW Golf vairo. Tada atėjo jos vyras su A. C. ir A. M. ir ištraukė raktelius iš automobilio. Kaltinamasis barėsi, vartojo necenzūrinius žodžius ir purškė dujų balionėliu jos vyrui į akis. Matė kaip kaltinamasis kumščiu trenkė A. M. į dantis, net dantis iškrito. Kaltinamasis buvo labai agresyvus. Po to atvažiavo policija atvažiavo ir pasodino kaltinamąjį į automobilį, niekas kaltinamojo nemušė ir nerišo. Ji nurodė, kad konflikto metu, buvo sutrikdyta kaimo ramybė, buvo daug triukšmo, susirinko daug kaimo žmonių.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja I. Z. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio mėnesį ji buvo pas tėvus N.Tarpupio kaime. Būdama kieme, matė, kad kaltinamasis dideliu greičiu kaimo keliu važinėjo automobiliu VW GOLF, po to atsitrenkė į stulpą, subėgo kaimynai, jos tėvas, A. C. ir kiti. Iš automobilio VW Golf vairuotojo pusės išlipo kaltinamasis, įvyko konfliktas. Kaltinamasis buvo išgėręs, agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kaimynai bandė jį raminti, iš automobilio ištraukė raktelius, o kaltinamąjį laikė, kad nepabėgtų. Liudytoja parodė, kad jo niekas iš kaimynų nemušė. Kaimynai sakė, kad kaltinamasis vienam iš kaimynų išmušė dantį, po to atvyko policijos pareigūnai.

Apklaustas teismo posėdyje liudytoju R. K. parodė, kad 2009 m. vasarą buvo atvažiavęs su šeima į žmonos tėvų sodybą N.Tarpupio kaime. Matė, kaip kaltinamasis dideliu greičiu važinėjo po kaimą, kėlė triukšmą ir pavojų kitiems. Kai išgirdo triukšmą, išėjo į lauką ir pamatė, jog kaltinamasis atsitrenkė į betoninį stulpą prie kryžkelės, susirinko daug žmonių, o kaltinamasis balionėliu purškė į žmones, matė, kai kaltinamasis buvo sulaikytas ir prispaustas prie jų tvoros, ant žolės, jį laikė kaimynai, girdėjo, kad vienam iš gyventojų kaltinamais išmušė dantį. Matė kaltinamojo draugus, kurie buvo atėję jo vaduoti, apsiginklavę beisbolo lazda ir bandė jam grasinti, tačiau jis neišsigando. Pamatę, kad žmonės gali jiems pasipriešinti, kaltinamojo draugai pabėgo ir į konfliktą nesikišo. Neužilgo atvažiavo policija, tada kaltinamasis buvo paleistas, bet po to vėl priešinosi. Kaltinamasis buvo agresyvus, šaukė, tai apsiramindavo, tai vėl buvo agresyvus. Dėl šio įvykio buvo sutrikdyta kaimo rimtis, buvo savaitgalis, vaikai buvo lauke, todėl pavojus buvo visiems.

Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie papildo nukentėjusiųjų parodymus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, kartu su kitais rašytiniais bylos įrodymais patvirtina faktinę aplinkybę, kad būtent A. J. veikdamas tiesiogine tyčia, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais dujinio balionėlio naudojimu, keiksmažodžiais, grasinimais, bei kitų asmenų sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nors A. J. remdamasis 2009-08-19 specialisto išvada Nr. G 3314/09 (01), kurioje nurodyta, kad jam padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, su kraujosruva akies obuolio junginėje yra poodinė kraujosruva kaktos dešinėje pusėje, odos nubrozdinimai rankose, dešiniojo klubakaulio, sparno srityje, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), galimai aplinkybėse nurodytu laiku (t.2 b.l. 48-49), teigė, kad būtent jis yra nukentėjusysis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šį A. J. teiginį. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. J. niekas nemušė, ir virvėmis nerišo. Nustatyta, kad, siekiant sulaikyti agresyviai besielgiantį ir bandantį pabėgti iš įvykio vietos A. J. ir apsiginti nuo jo smurtinių veiksmų, jis buvo prispaustas prie tvoros ir prie žolės, buvo laikomas už rankų, be to, specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai galėjo atsirasti ir dėl paties nuteistojo padaryto eismo įvykio, kai jo vairuojamas automobilis VW GOLF atsitrenkė į betoninį stulpelį.

Taip pat pažymėtina, kad asmuo neatsako pagal baudžiamąjį įstatymą už veiksmus, kai vydamasis, stabdydamas, neleisdamas ištrūkti ar kitais veiksmais aktyviai bandančiam išvengti sulaikymo nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui padaro turtinės žalos, nesunkų sveikatos sutrikdymą arba sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo, o sulaikydamas nusikaltimo vietoje asmenį, tyčia nužudžiusį ar pasikėsinusį nužudyti, – sunkų sveikatos sutrikdymą, jeigu nusikalstamą veiką padariusio asmens kitaip nebuvo galima sulaikyti (Lietuvos Respublikos BK 29 str. 1 d.).

Nuteistojo argumentai, kad būtent jis veikė būtinosios ginties sąlygomis, paneigti byloje esančiais įrodymais. Vengdamas sulaikymo, nusikalstamą veiką padaręs asmuo negali savo smurtinius veiksmus prieš jį sulaikantįjį asmenį prilyginti veikimui būtinosios ginties sąlygomis. Priešingai, BK 29 str. 2 d. nustatyta, kad asmens, atremiančio nusikalstamą veiką padariusio asmens pasipriešinimą, veikai taikomos šio kodekso 28 straipsnyje nustatytos būtinosios ginties taisyklės.

Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad A. J. neteistas, dirba, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, vadovaudamasis BK 55 str., paskyrė jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, kuri, būdama ženkliai mažesnė už BK 284 str. sankcijoje numatytos šios bausmės rūšies vidurkį, yra aiškiai ne per griežta ir atitinka siekiamus bausmės tikslus.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

Nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti.