Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ML“ (skolininkė) skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Spg“ (išieškotoja).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis 2024 m. gegužės 2 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Nurodo, kad išieškojimas iš skolininkės nurodyto turto yra apsunkintas ir negalimas be hipotekos kreditoriaus sutikimo, todėl vertinti šį turtą, kaip tinkamą išieškojimui vykdyti, negalima. Taip pat nurodo, kad iki šios dienos skolininkė nepateikė areštuotų transporto priemonių apžiūrai ir nenurodė jų buvimo vietos, todėl vertinti, kad turto arešto aktu areštuotos transporto priemonės egzistuoja, negalima, taip pat, neapžiūrėjus transporto priemonių, nebus galima nustatyti jų rinkos vertės. Be to, skolininkė nėra pateikusi informacijos apie jai priklausantį turtą, todėl skolininkės prašymas panaikinti 2024 balandžio 19 d. turto arešto aktą Nr. S1J-9936 negali būtų tenkinamas. Pažymi, kad vykdomojoje byloje išieškomos skolos dydis yra 287 518,03 Eur. Patikrinus informaciją, esančią antstolių informacinėje sistemoje, nustatyta, kad be šios bylos yra vykdomos dar dvi bylos (vykdomoji byla Nr. 0004/24/00429, antstolė Vida Daugirdienė, bei vykdomoji byla Nr. 0010/24/00386, antstolis Aleksandras Selezniovas), kuriose UAB „ML“ yra skolininkė arba bendraskolė, bendras šių bylų skolų mastas yra 295 995,90 Eur. Informacijos apie kitą skolininkei priklausantį turtą, jo rinkos vertes (nustatytas šiai dienai) skolininkė nepateikė, antstolis areštuotų transporto priemonių neapžiūrėjo, todėl negali įsitikinti jų egzistavimu ir/ar tinkamumu naudoti pagal paskirtį. Dėl to apribojimų skolininko turtui taikymas raginimo laikotarpiu yra pagrįstas ir motyvuotas. Antstolis, laikydamasis CPK 655 str. ir 659 str. reikalavimų, pateikė skolininkui raginimą įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Jeigu skolininkas neįvykdys raginimo reikalavimo geruoju, prasidės priverstinis skolos išieškojimas CPK 665 str. nustatyta tvarka. Dėl to skolininkės parašymas sustabdyti raginimo įvykdyti sprendimą terminą iki bus išnagrinėtas šis skundas yra nepagrįstas. Be to, nors pareiškėjas skunde nurodo, kad turi pakankamai turto vykdomojo dokumento reikalavimams įvykdyti, tačiau antstoliui kyla klausimas, kas trukdė pareiškėjui pačiam parduoti jam priklausantį turtą, tą kuris nėra apsunkintas hipoteka, ir taip atsiskaityti su išieškotoju.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

4. Antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/24/00647, pradėta pagal Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 19 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1046-638/2023 dėl 287 518,03 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės suinteresuoto asmens naudai (v. b. l. 1). Patvarkymą išsiuntė skolininkei kartu su 2024 m. balandžio 19 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S1J-9915 ir 2024 m. balandžio 19 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S1J-9916 bei su 2024 m. balandžio 19 d. patvarkymu dėl turto arešto raginimo laikotarpiu Nr. S1J-9934, nurodymu nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-10-8221, turto arešto aktu Nr. S1J-9936 (v.b.l. 4-7, 49-56). Priimdamas 2024 m. balandžio 19 d. patvarkymą areštuoti skolininkės turtą, antstolis jį motyvavo tuo, kad yra tikimybė, jog sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas.

Dėl skundo reikalavimų

5. Siekiant nepažeisti proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

6. CPK 655 straipsnio 1 dalis numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. CPK 658 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju taikytas skolininko turto areštas nelaikytinas priverstinio vykdymo procedūra. Skolininkas, gavęs raginimą, turi galimybę sprendimą įvykdyti. CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai.

7. Taigi CPK 658 straipsnio 2 dalyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 10 punkte įtvirtinta specifinė skolininko turto arešto forma, siejama tik su raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo ar įteikimo skolininkui momentu, t. y. remiantis šiomis teisės normomis antstolis gali tik areštuoti, bet ne realizuoti skolininko turtą nesibaigus raginime nurodytam terminui, per kurį skolininkas turi teisę padengti skolą ir vykdymo išlaidas, netaikant CPK 624 straipsnyje nustatytų priverstinių vykdymo priemonių.

8. CPK 658 straipsnio 2 dalyje numatytas skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba kai kurių šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar ribojimas. Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Tai yra realaus ir rezultatyvaus priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2010). Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį antstoliui suteikta savarankiško veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto arešto momento. Apie poreikį areštuoti turtą savarankiškai sprendžia vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1267/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2184/2013).

9. Nagrinėjamu atveju antstolis, gavęs išieškotojos prašymą, sprendė esant pagrindą taikyti CPK 658 straipsnio 2 dalyje numatytą skolininko turto areštą, nes, antstolio vertinimu, yra tikimybė, jog sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas.

10. Teismo vertinimu, tokia antstolio patvarkymo areštuoti turtą motyvacija nėra tinkama. Vien aplinkybė (jei tokia nustatyta), kad skolininkei išieškoma suma yra didelė, savaime nereiškia pavojaus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, kaip tai numatyta CPK 658 straipsnio 2 dalyje. Antstolis nurodė, jog yra tikimybė, kad turtas gali būti perleistas tretiesiems asmenims, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių objektyvių duomenų nenurodė ir nepateikė.

11. Nagrinėjamu atveju, skundo pateikimo metu (2024 m. balandžio 26 d.) raginimo įvykdyti sprendimą nustatytas 10 d. terminas sumokėti raginime nurodytą sumą nebuvo suėjęs. Pažymėtina, jog jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai (CPK 624 straipsnio 1 dalis). Taigi pareiškėjai per raginime numatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, antstolis turi teisę taikyti CPK 624 straipsnyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones, įskaitant ir skolininkei priklausančio turto areštą (CPK 675 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad antstolio procesinis veiksmas areštuoti skolininkės turtą vien dėl tikimybės, kad sprendimo vykdymas gali būti apsunkintas, neturint tai patvirtinančių objektyvių duomenų, negali būti pripažintas teisėtu. Vien tai, kad skolininkė nepateikė informacijos apie visą jai priklausantį turtą ir tai, jog skolininkės atžvilgiu yra vykdomos dar dvi vykdomosios bylos, nėra pagrindas areštuoti turtą raginimo laikotarpiu. Byloje nėra jokių duomenų, jog skolininkė siekia paslėpti turtą ir neįvykdys teismo sprendimo per raginime nustatytą terminą. Tokių duomenų nenurodė ir išieškotoja.

12. Pažymėtina, jog CPK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolis be kita ko patvarkyme nurodo sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas (CPK 613 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, susipažinus su skundžiamu patvarkymu, matyti, kad antstolis nustatyto imperatyvaus reikalavimo nesilaikė, savo priimto sprendimo areštuoti skolininkės turtą ir pinigines lėšas raginimo laikotarpiu, tinkamai nemotyvavo.

13. CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga areštuojamą turtą įkainoti rinkos kainomis. Šiuo atveju, kaip teisingai nurodo skolininkė, antstolis, areštuodamas skolininkės turtą, nenustatinėjo skolininkės turtinės padėties. Be to, skolininkė, reaguodama į antstolio veiksmus, nurodė konkretų turimą turtą, kurio vertės, jos nuomen, užtektų visiškai užtikrinti išieškotojo pateikto teismo sprendimo įvykdymą.

14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ginčijami patvarkymas ir arešto aktas laikytini nepagrįstais. Šiuo atveju sutiktina su skolininkės argumentais, jog antstolis pažeidė CPK 585 straipsnio 4 dalies teisės normas. Antstolis turėjo išsiaiškinti bei nustatyti skolininkės turtinę padėtį ir tik turėdamas objektyvių duomenų, kad skolininkė turtą gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, turėjo teisę jį areštuoti.

15. Skolininkės prašymas sustabdyti raginimo įvykdyti sprendimą Nr. SI J-9915 vykdymo terminą iki bus išnagrinėtas šis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Nagrinėjamu atveju antstolio vykdomas teismo spendimas yra įsiteisėjęs ir privalo būti vykdomas. Vien tai, kad turto areštas nustatytas raginimo laikotarpiu, nėra pagrindas sustabdyti raginimo įvykdyti sprendimą vykdymo terminą, kadangi vykdymo procese turi būti užtikrintas ieškotojo ir skolininko teisių bei pareigų balansas.

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į nustatytą teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas iš dalies, 2024 m. balandžio 19 d. patvarkymas dėl turto arešto raginimo laikotarpiu Nr. S1J- 9934 ir 2024 m. balandžio 19 d. turto arešto aktas Nr. S1J-9936 naikintini; prašymas sustabdyti raginimo įvykdyti sprendimą vykdymo terminą atmestinas (CPK 585 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ML“ skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2024 m. balandžio 19 d. patvarkymą dėl turto arešto raginimo laikotarpiu Nr. S1J- 9934 ir 2024 m. balandžio 19 d. turto arešto aktą Nr. S1J-9936.

Kitą pareiškėjos skundo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/24/00647 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.