Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl baudos bausmės pakeitimo kita bausmės rūšimi arba baudos bausmės vykdymo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2238-919/2017.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. birželio 20 d. antstolio Mareko Petrovskio teikimas, kuriuo siūloma Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. S. paskirtą 225,96 Eur dydžio baudą pakeisti kita bausmės rūšimi arba baudos bausmės vykdymą nutraukti. Teikime nurodoma, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. vykdomąjį rašą Nr. 1-2238-919/2017 dėl 225,96 Eur baudos išieškojimo iš skolininko M. S. valstybės naudai, nustatė, kad M. S. turi vieną banko sąskaitą, kuri yra areštuota, tačiau piniginių lėšų joje nėra. Registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto skolininko vardu nėra. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, M. S. vardu registruotų automobilių nėra, ginklų, ŽŪ technikos taip pat nėra. VSDFV duomenimis, M. S. niekur nedirba, pajamų negauna. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, skolininkas bausmės neatlieka. M. S. atžvilgiu vykdomos 7 vykdomosios bylos, skolos neišieškotos. Skolininkas į antstolio kontorą nebuvo atvykęs, siunčiamų laiškų neatsiima, nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaunas, nerastas. M. S. neįvykdė teismo paskirtos bausmės, priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos nepavyko išieškoti skolininkui neturint turto ir pajamų, todėl baudos, kaip bausmės vykdymas nėra efektyvus. Kadangi vykdant baudos išieškojimą nėra pasiekiami BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai dėl skolininko nemokumo, antstolis Marekas Petrovskis teikimu siūlo M. S. paskirtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi arba nutraukti baudos vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstoliui Marekui Petrovskiui yra pateiktas vykdyti 2018 m. gegužės 2 d. išduotas vykdomasis raštas dėl nuteistajam M. S. paskirtos 6 MGL, t. y. 225,96 Eur dydžio baudos išieškojimo. Vykdomasis raštas išduotas Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2238-919/2017, kuris įsiteisėjo 2018 m. kovo 2 d., pagrindu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo iš Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, M. S. atžvilgiu yra vykdomos dar septynios vykdomosios bylos pagal vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo. Iš minėto išrašo taip pat matyti, kad visos vykdomosiose bylose pagal išduotus vykdomuosius dokumentus iš M. S. nėra išieškota jokių sumų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 337 straipsnis reglamentuoja atvejus, kuomet nuosprendis nevykdytinas. Nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu: 1) yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis; 2) jo vykdymas atidėtas, kol pasibaigs teismo nustatytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo terminas. Šiuo konkrečiu atveju yra nustatyta pirmoji aplinkybė, kuriai esant egzistuoja teisinis pagrindas nuosprendžio nevykdyti.

Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį ir 2 punktą nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų, ir per nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti jam paskirtos bausmės bei nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga nutrūksta, jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, 2018 m. gegužės 2 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-2238-919/2017 antstolis Marekas Petrovskis vykdo nuo 2018 m. gegužės 21 d. Matyti, kad vykdomasis raštas šio antstolio žinioje yra ilgiau nei ketverius metus, t. y. ilgesnį, nei BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatytą apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminą. Iš 2022 m. birželio 22 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad per laikotarpį, kai vykdomasis raštas Nr. 1-2238-919/2017 yra antstolio Mareko Petrovskio žinioje, nuteistasis M. S. naujos nusikalstamos veikos nepadarė, t. y. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties eiga šiuo laikotarpiu nebuvo nutrūkusi (BK 96 straipsnio 4 dalis).

BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Antstolis Marekas Petrovskis atsižvelgdamas į tai, kad vykdant baudos išieškojimą nėra pasiekiami BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai dėl nuteistojo M. S. nemokumo, teikimu siūlo nuteistajam paskirtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi arba nutraukti baudos vykdymą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jokie tyčiniai nuteistojo M. S. veiksmai, rodantys jo vengimą mokėti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą, byloje nenustatyti – tokių duomenų nenustatyta ir į bylą pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Per visą daugiau nei ketverių metu laikotarpį, kai buvo pateiktas vykdyti 2018 m. gegužės 2 d. vykdomasis raštas Nr. 1-2238-919/2017, antstolis Marekas Petrovskis nei karto nesikreipė į teismą, kad nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą ir nesant galimybių ją išieškoti, bauda būtų pakeista kita bausme (BK 47 straipsnio 8 dalis). Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad antstolis vykdymo procese nenustatė aplinkybių, kad nuteistasis M. S. vengia įvykdyti jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudos bausmę.

Teismui nustačius, kad per paskutinius ketverius metus Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dėl baudos išieškojimo senaties termino eiga nebuvo nutrūkusi, byloje nesant objektyvių duomenų, kad M. S. piktybiškai vengė sumokėti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą, nuteistajam neturint turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, o taip pat nenustačius, kad minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda nebuvo išieškota BK 96 straipsnio 1 dalies b punkte nustatytu terminu, Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2238-919/2017 vykdymas dėl juo paskirtos baudos išieškojimo nutrauktinas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai (BPK 337 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 364 straipsniu,

nutaria:

antstolio Mareko Petrovskio teikimą tenkinti.

Nutraukti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2238-919/2017 vykdymą dėl baudos išieškojimo suėjus BK 96 straipsnyje nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Marekui Petrovskiui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.