Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „DHL LIETUVA“ ieškinį atsakovei UAB „NEONO LINIJA“ dėl skolos ir 8,05 procento dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė suteikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugų už bendrą 8358,71 Lt sumą. Atsakovė sumokėjo dalį paslaugų kainos, o likusios dalies, t. y. 8122,03 Lt, nesumokėjo.

Atsakovė įstatymo nustatyta tvarka pareiškė motyvuotus prieštaravimus, pagal kuriuos su preliminariu sprendimu sutiko iš dalies ir prašė jį pakeisti. Nurodė, kad dėl skolos sutinka visiškai, tačiau nesutiko su priteistų procesinių palūkanų dydžiu ir prašė jas sumažinti iki 6 procentų. Taip pat teigė, kad ieškovės patirtos 1452 Lt dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra per didelės, todėl mažintinos iki 400-500 Lt sumos.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Iš Trakų rajono apylinkės teismo 2011-04-01 preliminaraus sprendimo matyti, kad iš atsakovės ieškovei priteista 8122,03 Lt skolos, 8,05 procento dydžio metines palūkanas už priteistą 8122,03 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-03-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ir 1574 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 18-19).

Dėl skolos.

Kaip žinia, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Taigi, pareiga paneigti ieškovės reikalavimų pagrįstumą šioje byloje tenka atsakovei.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė suteikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugų už bendrą 8358,71 Lt sumą. Dėl to tarp šalių ginčo nėra. Nors teismo posėdžio metu atsakovės atstovė teigė, kad su ieškove 2011-05-19 dieną visiškai atsiskaitė, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl teismas nekonstatuoja pagrindo taikyti įrodymų tikėtinumo taisyklę, dėl ko darytina išvada, kad atsakovės prievolė sumokėti ieškovei likusią dalį 8122,03 Lt paslaugų kainos yra nepaneigta, t. y. atsakovė skolos dydį paneigiančių įrodymų nepateikė ir nepaneigė savo prievolės visiškai atsiskaityti su ieškove už gautas paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Taip pat pažymėtina, kad CK 6.65 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita. Jeigu skolininkas yra kreditoriui išdavęs prievolei patvirtinti skolos dokumentą, tai kreditorius, priimdamas visą prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įrašas apie prievolės įvykdymą gražinamame skolos dokumente. Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentą, tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimą (CK 6.65 str. 2 d.). Taigi, net ir padarius prielaidą, kad atsakovė galimai atsiskaitė už gautas paslaugas, todėl atsakovė, būdama apdairi ir rūpestinga, privalėjo pati rūpintis tinkama savo teisių ir interesų apsauga, jog būtų išvengta nepageidautinų neigiamų pasekmių, ir tokiu būdu reikalauti, kad ieškovė išduotų jai pakvitavimą dėl atsiradusių prievolių visiško įvykdymo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė neturėjo nekliudomos galimybės elgtis atsakingai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl pakvitavimo dėl visiško atsiskaitymo už gautas transporto paslaugas išdavimo. Dėl nurodyto darytina išvada, kad dėl tokio galimo atsakovės nerūpestingo elgesio ir/ar neveikimo kilusios pasekmės tenka pačiai atsakovei.

Dėl 8,05 procento dydžio procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Verslo subjektams taikytinos Lietuvos Respublikos mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas, kuris yra lex specialis (lot. specialioji teisės norma) CK 6.210 straipsnio 2 dalies atžvilgiu, todėl šalių ginčo teisiniam santykiui spręsti taikytinos minėto įstatymo nuostatos, pagal kurias prievolės vykdymo dieną skaičiuotinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos. Dėl nurodyto mažinti šių procesinių palūkanų dydį iki 6 procentų nėra pagrindo.

Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tarp jų ir advokato atstovavimo išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d. 98 str. 1, 3 d. d.).

Ieškovė pateikė prašymą priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b.l. 3). Prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą patvirtina pridėtas mokėjimo dokumentas, patvirtintas Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (b.l. 17), o jų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 7, 8.14 punktuose numatyto maksimalaus dydžio. Dėl nurodyto teismas nekonstatuoja pagrindo mažinti iš atsakovės ieškovei priteistų 1452 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kiti šalių paaiškinimai ir pateikti duomenys yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Iš atsakovės valstybei priteistina 14,48 Lt bylinėjimosi išlaidų (išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu).

Be to, kadangi atsakovė teigė, kad yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove, todėl jos prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo yra netenkinamas

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 177-178, 270 str. str., 430 str. 6 d. 3 p., 430 str. 7, 8 d. d., teismas

nusprendė:

palikti nepakeistu Trakų rajono apylinkės teismo 2011-04-01 preliminarų sprendimą dėl 8122,03 Lt skolos, 8,05 procento dydžio metines palūkanas už priteistą 8122,03 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-03-15, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo ir 1574 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „NEONO LINIJA“ UAB „DHL LIETUVA“.

Priteisti iš UAB „NEONO LINIJA“ 14,48 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.