Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves UAB „DHL LIETUVA“ ieškini atsakovei UAB „NEONO LINIJA“ del skolos ir 8,05 procento dyd˛io metiniu palukanu u˛ priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

ieškove praše priteisti iš atsakoves 8122,03 Lt skolos ir 8,05 procentu dyd˛io metines palukanas u˛ priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo isakymo visiško ivykdymo.

Ieškove suteike atsakovei kroviniu perve˛imo paslaugu u˛ bendra 8358,71 Lt suma. Atsakove sumokejo dali paslaugu kainos, o likusios dalies, t. y. 8122,03 Lt, nesumokejo.

Atsakove istatymo nustatyta tvarka pareiške motyvuotus prieštaravimus, pagal kuriuos su preliminariu sprendimu sutiko iš dalies ir praše ji pakeisti. Nurode, kad del skolos sutinka visiškai, taciau nesutiko su priteistu procesiniu palukanu dyd˛iu ir praše jas suma˛inti iki 6 procentu. Taip pat teige, kad ieškoves patirtos 1452 Lt dyd˛io išlaidos advokato pagalbai apmoketi yra per dideles, todel ma˛intinos iki 400-500 Lt sumos.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Iš Traku rajono apylinkes teismo 2011-04-01 preliminaraus sprendimo matyti, kad iš atsakoves ieškovei priteista 8122,03 Lt skolos, 8,05 procento dyd˛io metines palukanas u˛ priteista 8122,03 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-03-15, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo priteisimo ir 1574 Lt bylinejimosi išlaidu (b.l. 18-19).

Del skolos.

Kaip ˛inia, šalys turi irodyti aplinkybes, kuriomis grind˛ia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybemis, kuriu CPK nustatyta tvarka nereikia irodineti (CPK 178 str.). Taigi, pareiga paneigti ieškoves reikalavimu pagristuma šioje byloje tenka atsakovei.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškove suteike atsakovei kroviniu perve˛imo paslaugu u˛ bendra 8358,71 Lt suma. Del to tarp šaliu ginco nera. Nors teismo posed˛io metu atsakoves atstove teige, kad su ieškove 2011-05-19 diena visiškai atsiskaite, taciau šia aplinkybe patvirtinanciu irodymu nepateike, todel teismas nekonstatuoja pagrindo taikyti irodymu tiketinumo taisykle, del ko darytina išvada, kad atsakoves prievole sumoketi ieškovei likusia dali 8122,03 Lt paslaugu kainos yra nepaneigta, t. y. atsakove skolos dydi paneigianciu irodymu nepateike ir nepaneige savo prievoles visiškai atsiskaityti su ieškove u˛ gautas paslaugas.

Motyvuojamoji dalis

Taip pat pa˛ymetina, kad CK 6.65 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, priimdamas prievoles ivykdyma, privalo duoti skolininkui pakvitavima apie visiška ar dalini prievoles ivykdyma, jeigu sutartis nenumato ko kita. Jeigu skolininkas yra kreditoriui išdaves prievolei patvirtinti skolos dokumenta, tai kreditorius, priimdamas visa prievoles ivykdyma, privalo ta dokumenta skolininkui gra˛inti, o kai tokios galimybes nera, – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta irašas apie prievoles ivykdyma gra˛inamame skolos dokumente. Jeigu ivykdoma ne visa prievole arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisems igyvendinti, jis turi teise pasilikti skolos dokumenta, taciau privalo skolininkui duoti pakvitavima (CK 6.65 str. 2 d.). Taigi, net ir padarius prielaida, kad atsakove galimai atsiskaite u˛ gautas paslaugas, todel atsakove, budama apdairi ir rupestinga, privalejo pati rupintis tinkama savo teisiu ir interesu apsauga, jog butu išvengta nepageidautinu neigiamu pasekmiu, ir tokiu budu reikalauti, kad ieškove išduotu jai pakvitavima del atsiradusiu prievoliu visiško ivykdymo. Byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, kad atsakove neturejo nekliudomos galimybes elgtis atsakingai, apdairiai ir rupestingai. Taip pat byloje nera jokiu irodymu, patvirtinanciu, kad atsakove kreipesi i ieškove del pakvitavimo del visiško atsiskaitymo u˛ gautas transporto paslaugas išdavimo. Del nurodyto darytina išvada, kad del tokio galimo atsakoves nerupestingo elgesio ir/ar neveikimo kilusios pasekmes tenka paciai atsakovei.

Del 8,05 procento dyd˛io procesiniu palukanu.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo moketi istatymu nustatyto dyd˛io palukanas u˛ priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Verslo subjektams taikytinos Lietuvos Respublikos mokejimu pagal komercinius sandorius velavimo prevencijos istatymas, kuris yra lex specialis (lot. specialioji teises norma) CK 6.210 straipsnio 2 dalies at˛vilgiu, todel šaliu ginco teisiniam santykiui spresti taikytinos mineto istatymo nuostatos, pagal kurias prievoles vykdymo diena skaiciuotinos 8,05 procentu dyd˛io metines palukanos. Del nurodyto ma˛inti šiu procesiniu palukanu dydi iki 6 procentu nera pagrindo.

Del išlaidu advokato pagalbai apmoketi.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas, tarp ju ir advokato atstovavimo išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir butu atleista nuo bylinejimosi išlaidu mokejimo i valstybes biud˛eta (CPK 93 str. 1 d. 98 str. 1, 3 d. d.).

Ieškove pateike prašyma priteisti išlaidas advokato pagalbai apmoketi (b.l. 3). Prašomu priteisti išlaidu advokato pagalbai apmoketi suma patvirtina pridetas mokejimo dokumentas, patvirtintas Lietuvos advokatu tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (b.l. 17), o ju dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. baland˛io 2 d. isakymu Nr. 1R-85 patvirtintu Rekomendaciju del civilinese bylose priteistino u˛mokescio u˛ advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) 7, 8.14 punktuose numatyto maksimalaus dyd˛io. Del nurodyto teismas nekonstatuoja pagrindo ma˛inti iš atsakoves ieškovei priteistu 1452 Lt bylinejimosi išlaidu.

Kiti šaliu paaiškinimai ir pateikti duomenys yra teisiškai nereikšmingi, todel teismas ju nevertina ir del ju nepasisako.

Atsi˛velgiant i išdestytas aplinkybes, preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Iš atsakoves valstybei priteistina 14,48 Lt bylinejimosi išlaidu (išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu).

Be to, kadangi atsakove teige, kad yra visiškai atsiskaiciusi su ieškove, todel jos prašymas del sprendimo ivykdymo išdestymo yra netenkinamas

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 177-178, 270 str. str., 430 str. 6 d. 3 p., 430 str. 7, 8 d. d., teismas

nusprende:

palikti nepakeistu Traku rajono apylinkes teismo 2011-04-01 preliminaru sprendima del 8122,03 Lt skolos, 8,05 procento dyd˛io metines palukanas u˛ priteista 8122,03 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-03-15, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo priteisimo ir 1574 Lt bylinejimosi išlaidu priteisimo iš UAB „NEONO LINIJA“ UAB „DHL LIETUVA“.

Priteisti iš UAB „NEONO LINIJA“ 14,48 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skund˛iamas Vilniaus apygardos teismui per Traku rajono apylinkes teisma apeliaciniu skundu.