Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB „Baltic realty adviser“, S. J. ir J. J. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-04-05 gautas UAB „Baltic realty adviser“, S. J. ir J. J. prašymas dėl 2016 m. vasario 22 d. Taikos sutarties patvirtinimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

CK 6.983 str. 1 d. įtvirtinta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Dėl taikos sutarties, kuria siekiama išvengti ateityje tarp šalių galinčio kilti teisminio ginčo, patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 str.) nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka teismas gali patvirtinti, jeigu nustato, kad dėl sutarties teisminio patvirtinimo yra abiejų sutarties šalių valia, sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali būti tvirtinama. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.).

Teismui tvirtinti pateikta Taikos sutartimi šalys susitarė, jog UAB „Baltic realty adviser“ neatlygintinai perduoda ¼ žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-1768-8685, bendrosios jungtinės nuosavybės teise S. J. ir J. J. (Taikos sutarties 1.1.1 p.). Nuo Taikos sutarties pasirašymo ir patvirtinimo momento laikoma, kad nuosavybės teisė į atitinkamą žemės sklypo dalį pereina S. J. ir J. J. (Taikos sutarties 1.12 p.). S. J. ir J. J. nuo Taikos sutarties patvirtinimo teisme dienos atsisako bet kokių pretenzijų UAB „Baltic realty adviser“ dėl netinkamos žemės sklypo priežiūros ir/ar dėl to atsiradusių nuostolių atlyginimo, nepriklausomai nuo to, kada – iki Taikos sutarties ar jau po jos sudarymo – atsirado pagrindas pretenzijoms reikšti.

Iš esamų duomenų matyti, jog šalys siekia ne tarpusavio nuolaidomis užkirsti kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, o sudaryti ¼ žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4400-1768-8685, esančio Kauno r. sav., Ringaudų sen., Noreikiškių k., nuosavybės teise priklausančio UAB „Baltic realty adviser“, dovanojimo S. J. ir J. J. sandorį, kuriam reikalinga notarinė forma (CK 1.74 str. 1 d. 1 p., 6.469 str. 2 d.). Teismas negali pakeisti notaro, atliekančio jam įstatymo priskirtas funkcijas, tarp jų – notarinių sandorių tvirtinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

Teismas, įvertinęs pateiktos taikos sutarties turinį, daro išvadą, kad pateikto turinio taikos sutartis negali būti patvirtinta. Dėl išdėstytų aplinkybių prašymas patvirtinti tokio turinio pateiktą taikos sutartį atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjų UAB „Baltic realty adviser“, S. J. ir J. J. prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo netenkinti.

Šalims išaiškintina, kad šalys dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorio turi kreiptis į notarą, nes nekilnojamojo turto perleidimo sandoriui būtina notarinė forma, o pareiškėjai turi teisę iš naujo pateikti prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo, jeigu taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį ginčą.

Nutartis neskundžiama.