Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-1442-535/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-03-21
Bylos Nr.: eI3-1442-535/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-04721-2023-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Ina Kirkutienė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Arūnas Kaminskas
Pareiškėjas: J. J.
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Trečiasis asmuo: Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

15.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
55.1.3Teismo sprendimo priėmimas, paskelbimas ir išsiuntimas

Administracinė byla Nr. eI3-1442-535/2024Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04721-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 15.4.2; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. kovo 21 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Pauliui Žukauskui,atsakovės atstovui Vytautui Nemeikai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. J. skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja J. J. su skundu kreipėsi į teismą ir prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023-03-14 sprendimo Nr. A51-4591/23(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl galimybės projektuoti natūra grąžintinus žemės sklypus iki 1940 metų buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime, Vilniaus mieste“ dalį (toliau – Sprendimas), kurioje žemės plotai (Nr. 4 ir Nr. 5) buvo priskirti valstybės išperkamai žemei; 2) įpareigoti atsakovę Administraciją atlikti veiksmus - kuo skubiau, tačiau ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išnagrinėti jos 2023-01-09 prašymo „Dėl laisvos (neužstatytos) žemės sklypo grąžinimo pretendentams į nuosavybės teisių atkūrimą buvusiame (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) rėžiniame kaime“ dalį dėl žemės plotų (Nr. 4 ir Nr. 5) grąžinimo, t. y. parengti visus teisės aktuose nustatytus būtinus dokumentus ir perduoti juos Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – NŽT) Vilniaus miesto skyriui nuosavybės teisių atkūrimui (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentams, raštu informuojant apie tai jos atstovus; 3) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja nurodo, kad atsakovė Sprendime informavo, kad jos pateiktose schemose nurodyti žemės plotai (Nr. 4 ir Nr. 5) priskiriami valstybės išperkamai žemei. Pareiškėja vertina, kad Sprendimas šioje dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžia jos teises bei teisėtus interesus.

Paaiškina, kad ji yra pretendentė nuosavybės teisių atkūrimui buvusiame (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) rėžiniame kaime. 2023-01-09 kreipėsi į atsakovę su prašymu „Dėl laisvo (neužstatyto) žemės sklypo grąžinimo pretendentams į nuosavybės teisių atkūrimą buvusiame (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) rėžiniame kaime“, pateikė dokumentus.

Šalies argumentai

Pareiškėja nurodo, kad ginčo, jog žemės plotai Nr. 4-5 patenka į buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritoriją ir matyti, kad ginčo teritorija yra laisva bei neužstatyta, kas leistų pretendentams į nuosavybės teisių atkūrimą šioje teritorijoje atkurti nuosavybės teises natūra, todėl atsakovės buvo prašoma vykdyti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau - Atkūrimo įstatymas) jai priskirtas funkcijas – parengti visus būtinus dokumentus ir perduoti juos NŽT Vilniaus miesto skyriui nuosavybės teisių atkūrimui Ginčo teritorijoje natūra (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentams.

Pareiškėja teigia, kad Sprendime nepagrįstai nurodyta, kad ginčo teritorijas numatoma naudoti visuomenės poreikiams, jos pateiktose schemose nurodyti žemės plotai (Nr. 4 ir Nr. 5) priskiriami valstybės išperkamai žemei, todėl natūra negrąžinami.

Sprendime atsakovė kaip atsisakymo atkurti nuosavybės teises ginčo teritorijoje priežastį nurodė ir tai, jog ginčo teritorijoje planuojama žemės plotų Nr. 4-5 plėtra - juose numatoma suprojektuoti bei įrengti dviračių ir pėsčiųjų takus, šaligatvius, apšvietimą, želdinius ir pan.

Šalies argumentai

Pareiškėja mano, kad tai nėra pagrįsta priežastis jos prašymui atmesti.

Teigia, kad nėra duomenų, jog ginčo teritorijoje būtų planuojama įrengti dviračių ir pėsčiųjų takus. Atsakovė tik deklaratyviai nurodo, jog neva ginčo teritorijoje, palei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra planuojama įrengti dviračių taką. Viešai prieinama informaciją tokį atsakovės teiginį akivaizdžiai paneigia. Iš viešai prieinamų maps.vilnius.lt interneto svetainės duomenų aiškiai matyti, kad greta žemės ploto Nr. 4 dviračių takų neplanuojama įrengti nei 2023, nei 2024, nei 2025 metais.

2023 metais yra planuojama įrengti naują dviračių taką (pažymėtą geltonai) kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje (tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės), tačiau akivaizdu, kad šis planuojamas įrengti dviračių takas neturi ir negali turėti jokios reikšmės atkuriant pretendentams teises į žemės plotą Nr. 4. Dar daugiau, iš pateikiamos maps.vilnius.lt interneto svetainės duomenų iškarpos matyti, kad greta žemės ploto Nr. 4 (iš (duomenys neskelbtini) pusės) jau yra įrengtas dviračių takas, remontas nenumatomas (pažymėta baltai prie žemės ploto Nr. 4 ribos iš (duomenys neskelbtini) pusės). Taigi, iš viešai prieinamų maps.vilnius.lt interneto svetainės duomenų aiškiai matyti, kad greta žemės ploto Nr. 5 dviračių takų neplanuojama įrengti nei 2023, nei 2024, nei 2025 metais. Pateikiami duomenys leidžia pagrįstai abejoti atsakovės skundžiamoje Sprendimo dalyje pateikiamo argumento, neva ginčo teritorijoje yra planuojama įrengti dviračių takus, teisingumu. Kita vertus, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – VAĮ) aiškiai reikalauja tinkamai motyvuoti priimamą administracinį sprendimą, šiuo atveju, t. y. teigiant, jog planuojama įrengti dviračių taką, atsakovė turėjo pareigą pateikti aiškius ir dokumentais pagrįstus įrodymus apie egzistuojančius planus. Net jei prie ginčo teritorijos būtų planuojama įrengti dviračių ir pėsčiųjų taką, toks takas būtų įrengiamas žemės plotų Nr.4-5 raudonųjų linijų ribose - ji į teritoriją tarp raudonųjų linijų nepretenduoja ir niekada nepretendavo.

Šalies argumentai

Pareiškėja nurodo, kad net jei atsakovė byloje pagrįstų apie realų ketinimą prie ginčo teritorijos įrenginėti dviračių ir pėsčiųjų takus, spręstina, jog tokie takai turėtų būti įrengiamai būtent raudonųjų linijų ribose, t. y. greta ginčo teritorijos, o ne joje, todėl tokių dviračių takų įrengimas per se nebūtų kliūtis ginčo teritorijoje atlikti žemės sklypo formavimą ir nuosavybės teisių atkūrimą natūra. Pareiškėja aptaria statybos techninių reglamentų nuostatas ir teigia, kad jos aiškiai parodo, jog pėsčiųjų ir dviračių takai palei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), jei atsakovė tinkamai pagrįstų, jog tokius iš tikrųjų planuojama įrenginėti, būtų įrengiami ginčo teritorijos raudonųjų linijų ribose.

Iš viešai prieinamos informacijos interneto svetainėje maps.vilnius.lt matyti, kad ginčo teritorija nepatenka į patvirtintas greta esančių raudonųjų linijų ribas, t. y. ginčo teritorija yra laisvoje žemėje tarp šių raudonųjų linijų.

Nurodo, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016-06-15 sprendimu Nr. 1-518 patvirtintas Susisiekimo dviračiais projektų Vilniaus miesto savivaldybėje rengimo ir įgyvendinimo rekomendacijas, maksimalus įrengiamo dviračių tako plotis yra 2,5 metro. Toks pats įrengiamo dviračių tako plotis nurodomas ir Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos direktoriaus 2012-10-10 įsakymu Nr. V-294 patvirtintų Pėsčiųjų ir dviračių takų projektavimo rekomendacijų R PDTP 12 nuostatos.

Pasinaudojus maps.vilnius.lt esančia atstumo matavimo funkcija galima apskaičiuoti, kad Šiltnamiu gatvės, prie kurios atsakovė teigia esant planus įrengti dviračių taką, raudonosios linijos plotis yra daugiau nei 5 metrai, t. y. raudoninu linijų ribose tilptų įrengti tiek dviračių, tiek ir pėsčiųjų taką. Taip pat galima apskaičiuoti, kad (duomenys neskelbtini) gatvės raudonosios linijos plotis yra daugiau nei 6 metrai, t. y. raudonųjų linijų ribose tilptų įrengti tiek dviračių, tiek ir pėsčiųjų taką. Kaip minėta, žemės plote Nr. 5 jau yra įrengti dviračių takai, kurie niekaip nekliudo suformuoti teritorijoje naują žemės sklypą bei jame atkurti nuosavybės teises natūra.

Pareiškėja pažymi, kad pateikiami duomenys aiškiai ir vienareikšmiškai patvirtina, kad ginčo teritorija yra greta raudonųjų linijų, kurių ribose pagal STR reglamentavimą turėtų ir galėtų būti įrengiami pėsčiųjų ir/ar dviračių takai, t. y. atsakovės deklaratyvūs planai neapibrėžtoje ateityje galimai įrengti tokius takus nėra kliūtis patenkinti jos prašymą ir ginčo teritorijoje suformuoti naujus žemės sklypus bei juose atkurti nuosavybės teises natūra.

Šalies argumentai

Pareiškėja mano, kad UAB „Vilniaus planas“ nuomonė, kurioje pateikiama pozicija, jog ginčo teritorijoje formuoti papildomus grąžintinus natūra žemės sklypus netikslinga, atsižvelgiant į urbanistinį kontekstą, teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių specifiką (atstumai iki susisiekimo infrastuktūros objektą, esamo užstatymo bei didelį inžinerinių tinklų kiekį), nėra pagrįsta priežastis prašymui atmesti.

Teigia, kad UAB „Vilniaus planas“ nėra įgaliotas dalyvauti nuosavybės teisių atkūrimo procese. Atsakovės apsisprendimas Sprendimą motyvuoti ne pačios atsakovės argumentais, o kreiptis į UAB „Vilniaus planas“ bei Sprendime (skundžiamoje dalyje) atkartoti UAB „Vilniaus planas“ atsakyme pateikiamą argumentaciją, yra nepagrįstas, prieštarauja Atkūrimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimo Nr. 1057, kuriuo patvirtina Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarka (toliau – Nutarimas) nuostatoms. Atkūrimo įstatymas ir Nutarimas numato, jog nuosavybės teisių atkūrimo procese dalyvauja dvi institucijos - savivaldybės administracija ir NŽT. Atkūrimo įstatymas ir Nutarimas nenumato galimybės deleguoti tam tikras funkcijas ar sprendimus nuosavybės teisių atkūrimo procese kitiems asmenims. UAB „Vilniaus planas“ negali dalyvauti nuosavybės teisių atkūrimo procese, t. y. negali priimti sprendimų dėl žemės sklypų nuosavybės teisėms atkurti formavimo ar neformavimo, todėl UAB „Vilniaus planas“ poziciją, kuria yra remiamasi Sprendime (skundžiamoje dalyje), laikytina niekine, o Sprendimas (skundžiama dalis), grindžiama tokia niekine UAB „Vilniaus planas“ pozicija - nepagrįstu ir panaikintinu.

UAB „Vilniaus planas“ neturi kompetencijos spręsti dėl nuosavybės teisės atkūrimui formuotinų žemės sklypų. Pagal viešai prieinamus duomenis, UAB „Vilniaus planas“ yra atsakovės įkurta įmonė, kuri savivaldybei teikia planavimo, miesto žemėlapio skaitmenizavimo, analizės ir modeliavimo bei duomenų kaupimo paslaugas. Kyla pagrįstas klausimas, kokią reikalingą informaciją ši įmonė turi ar galėtų turėti, kad atsakovė turėtų pagrindą vietoje to, kad pati priimtų sprendimą nuosavybės teisių atkūrimo procese - kaip tą numato Atkūrimo įstatymas ir Nutarimas - kreiptis į UAB „Vilniaus planas“ dėl informacijos pateikimo, o taip pat savo sprendimą neatkurti nuosavybės teisių grįsti šios bendrovės pateiktu vertinimu.

Iš UAB „Vilniaus planas“ įstatų 7 punkto matyti, kad bendrovės veiklos objektas yra teritorijų planavimo, projektavimo, geografinių informacinių sistemų, Vilniaus miesto duomenų skaitmenizavimo, duomenų valdymo ir duomenimis pagrįstų intelektualių sprendimų kūrimo paslaugos. Spręstina, kad ši bendrovė yra savivaldybės įsteigta duomenų valdymo tikslais, kas papildomai pagrindžia, jog UAB „Vilniaus planas“ neturi įgalinimų priimti sprendimus ar teikti rekomendacijas dėl tikslingumo formuoti ar neformuoti žemės sklypus tam tikroje teritorijoje nuosavybės teisių atkūrimo tikslu.

Šalies argumentai

Pareiškėja teigia, kad Sprendimo dalyje pateikiamas argumentas, jog nuosavybės teisės ginčo teritorijoje negali būti atkuriamos „atsižvelgiant į urbanistini kontekstą, teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) gatvių specifiką“ yra neaiškus, nedetalus ir nemotyvuotas, neatitinka VAĮ įtvirtintų reikalavimų administraciniam sprendimui.

Pareiškėja nurodo, kad nesutinka su atsakovės pozicija, jog žemės plote Nr. 5, kuriame prašoma formuoti sklypą nuosavybės teisės atkūrimui natūra, neva yra užimta inžineriniais tinklais.

Paaiškina, kad prašyme nurodyta ginčo teritorija yra apytikslė, preliminari. Teismui pateikiamas išrašas iš interneto svetainės maps.vilnius.lt parodo, jog pasinaudojant šiame tinklapyje esančia ploto matavimo funkcija, galima preliminariai apskaičiuoti ginčo teritorijos plotą (žemės plotas Nr. 5), kuris yra apie 5 591 m². Teikdama prašymą ji negalėjo įvertinti visų aplinkybių, galinčių turėti įtakos šios teritorijos naudojimo, todėl tikslios prašomo suformuoti žemės sklypo vietos ar jo ribų nurodyti negalėjo, o ir neturėjo tokios pareigos, kadangi šią funkciją pagal Atkūrimo įstatymą ir Nutarimą atlieka savivaldybių administracijos.

Žemesnės instancijos teismas

Pažymi, kad ginčas yra kilęs ne dėl konkretaus žemės sklypo (kuris nėra suformuotas), o dėl teritorijos, kurioje formuotino žemės sklypo tikslios ir galutinės ribos, tikslus sklypo dydis dar nėra nustatyti. Ji nereikalauja ir niekada nereikalavo, kad atsakovė būtinai suformuotų žemės sklypą absoliučiai visoje apytiksliai apibrėžtoje ginčo teritorijoje, ypač jei jos dalyje yra objektyviai tą kliudančių daryti aplinkybių. Ją tenkina žemės sklypo suformavimas bei nuosavybės teisių atkūrimas ginčo teritorijos dalyje - toje dalyje, kurioje nėra kliūčių tam padaryti. Tuo tarpu atsakovė visą ginčo teritoriją (plotą Nr. 5) laiko vientisu ir nedalomu žemės plotu, t. y. nustačiusi formalią kliūtį nuosavybės teisių atkūrimui nors kurioje nors nedidelėje teritorijos dalyje, deklaruoja negalimumą atkurti nuosavybės teises natūra visoje teritorijoje (paprasčiau tariant, laikosi pozicijos „viskas arba nieko“). Atsakovės Sprendime nėra pateikta duomenų, kurie leistų spręsti, jog visoje ginčo teritorijoje (žemės plote Nr. 5) nuosavybės teisių atkūrimas natūra nėra galimas. Iš viešai prieinamų duomenų regia.lt interneto svetainėje, akivaizdžiai matyti, kad didžiojoje ginčo teritorijos (žemės plotas Nr. 5) dalyje nėra inžinerinių tinklų ar kitokių inžinerinės infrastruktūros įrenginių. Iš pateikiamos iškarpos iš regia.lt žemėlapio, matyti, jog visi inžineriniai tinklai (elektros, dujų linijos) yra įrengti ant ginčo teritorijos ribos/su ja ribojasi (išskyrus maža dalis elektros tinklų), iš esmės sutampa su (duomenys neskelbtini) gatvių raudonųjų linijų ribomis.

Pareiškėja pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuluotus teismų praktikos išaiškinimus, vien inžinerinės infrastruktūros buvimas ginčo teritorijoje nėra kliūtis teritorijoje suformuoti žemės sklypą ir grąžinti pretendentams į jį nuosavybės teises natūra. Tokiu atveju infrastruktūros naudojimui teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nustatyti servitutai. Taigi, Sprendimo dalis, kuria atsisakyta atkurti nuosavybės teises į žemės plotą Nr. 5, nes jame yra inžineriniai tinklai, akivaizdžiai prieštarauja LVAT formuojamai praktikai.

Šalies argumentai

Pareiškėja nurodo, kad nesutinka su atsakovės argumentu, jog atkurti nuosavybės teises žemės plote Nr. 5 nėra galimybės, nes šiame žemės plote neva yra (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo gyventojų poreikiams naudojamos pėsčiųjų jungtys patekimui į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančias viešojo transporto stoteles.

Pažymi, kad absoliučiai didžioji dalis žemės ploto Nr. 5 teritorijos yra tuščia, plyna teritorija, nenaudojama jokiai paskirčiai ir neatlieka jokios visuomenei reikšmingos funkcijos. Iš viešai prieinamos informacijos interneto svetainėje mays.soosle.com, akivaizdžiai matyti, kad ginčo teritorija yra tuščia, plyna teritorija, apaugusi skurdžia žole, be kurios teritorijoje nėra jokių statinių. Tai, kad pavieniai gretimo daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo gyventojai galimai per šią tuščią teritorija „nukerta kampą“ eidami pėsčiomis, negali būti pagrindas konstatuoti šios teritorijos naudojimą gyventojų poreikiams ir/ar pagrindas atsisakyti atkurti ginčo teritorijoje nuosavybės teises natūra.

Pareiškėja mano, kad atsakovė, iš principo, bet kokiomis išgalėmis nenorėdama toje teritorijoje vykdyti nuosavybės teisiu atkūrimo, dirbtinai kuria ir išgalvoja vis naujas, net jei ir absurdiškas, priežastis.

Sprendime atsakovė, kaip atsisakymo atkurti nuosavybės teises žemės plote Nr. 5 priežastį nurodė ir tai, jog (duomenys neskelbtini) gatvės dalyje (einančioje lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatvės) nėra įrengtų šaligatvių ir galimai šią teritoriją numatoma naudoti viešiesiems poreikiams. Atsakovės dėstomi samprotavimai apie galimus ateities teritorijos panaudojimo poreikius nėra kliūtis vykdyti nuosavybės teisių atkūrimą žemės plote Nr. 5. Atsakovės Sprendime pateikiami samprotavimai, kad ateityje galimai (duomenys neskelbtini) gatvėje bus norima įrengti papildomus šaligatvius, yra nepagrįsti ir neparemti objektyviais duomenimis. Atkreipia dėmesį, kad Atkūrimo įstatymas nenustato galimo, tikėtino ar preliminaraus neapibrėžtoje ateityje numatomo teritorijos panaudojimo visuomenės poreikiams kaip teisėto atsisakymo atkurti nuosavybės teises natūra pagrindo. Atsakovės deklaratyvūs samprotavimai apie teisės aktais nepatvirtinus, preliminaraus pobūdžio pasvarstymus apie galimą būsimą žemės ploto Nr. 5 panaudojimą ateityje nėra kliūtis patenkinti jos prašymą ir žemės sklype Nr. 5 suformuoti žemės sklypą nuosavybės teisių atkūrimui natūra.

Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje jau yra įrengti šaligatviai, todėl nėra poreikio įrenginėti papildomus. Kaip patvirtina pateikiami įrodymai, (duomenys neskelbtini) gatvėje jau yra įrengta pakankama pėsčiųjų infrastruktūra, pėsčiųjų šaligatviai. Atsakovė tinkamai nepagrindė poreikio papildomai įrenginėti šaligatvius kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje, kurioje nėra pastatų ar statinių. Viešai prieinami duomenys interneto svetainėje maps.vilnius.lt aiškiai parodo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje (einančioje lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatvės) jau yra įrengti šaligatviai. Pėsčiųjų šaligatviai yra įrengti visame (duomenys neskelbtini) gatvės gyvenamųjų namų kvartalo perimetre. Šis kvartalas su (duomenys neskelbtini) gatve iš abiejų pusių nuo ginčo teritorijos taip pat yra sujungtas dvejomis jungtimis/šaligatviais.

Šalies argumentai

Pareiškėja pažymi, kad LVAT yra nurodžiusi, kad atsakovė, priimdama sprendimus turėtu įrodinėti savo poziciją apie planuojamą įrengti pėsčiųjų šaligatvius: „Jei ginčo teritorija naudojama šaligatviams, pėsčiųjų takams, taip pat tarnauja kaip bendro naudojimo želdynu plotas, irgi buvo reikalingas dokumentinis patvirtinimas, kuris galėtu būti patikrintas, jei ginčas persikeltu į teismą“.

Nurodomi argumentai neabejotinai patvirtina, jog Sprendime atsakovė nurodo tikrovės neatitinkančią informaciją, kaip motyvą/priežastį siekiant pagrįsti nuosavybės teisių atkūrimo natūra žemės plote Nr. 5 negalimumą.

Atsiliepimas

Atsakovė Administracija atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti.

Atsakovė dėsto faktines aplinkybes, LVAT išaiškinimus dėl sprendimų atitikties VAĮ reikalavimams ir nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju, laikosi pozicijos, kad skundžiamas Sprendimas yra pagrįstas teisės aktų nuostatomis, išsamus, pakankamai motyvuotas, todėl nėra pagrindo abejoti atsakymo teisėtumu ir pagrįstumu, jį naikinti vadovaujantis skunde išdėstytomis aplinkybėmis nėra teisinio, nei faktinio pagrindo.

Atsakovė atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja neįrodė skundžiamo teisės akto panaikinimo pagrindų, nepagrindė Sprendimo neteisėtumo.

Atsiliepimas

Atsakovė atkreipia dėmesį, kad Sprendime pareiškėjai buvo nurodyta, jog jos pateiktose schemose pažymėti plotai gali būti suprojektuoti papildomi natūra grąžintini žemės sklypai, kurie galėtų būti suteikti bendrosios dalinės nuosavybės teise visiems (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentams.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimo Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.5 punkto nuostatas grąžinamų natūra, perduodamų (suteikiamų) nuosavybėn neatlygintinai žemės sklypų planai gali būti rengiami piliečių, kuriems numatoma atkurti nuosavybės teises į šiuos žemės sklypus, lėšomis jų pageidavimu.

Šalies argumentai

Pareiškėjai taip pat buvo nurodyta kokiu pagrindu Teritorija Nr. 5 prie (duomenys neskelbtini) užimta inžinieriniais tinklais. Kadangi joje yra (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo gyventojų poreikiams naudojamos pėsčiųjų jungtys patekimui į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančias viešojo transporto stoteles, be to, (duomenys neskelbtini) gatvės dalyje (einančioje lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) kol kas nėra įrengtų šaligatvių bei dviračių takų, kurie turėtų būti įrengti įgyvendinant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014-05-28 sprendimu Nr. 1-1856 „Dėl Vilniaus miesto dviračių takų specialiojo plano tvirtinimo“ specialiojo plano sprendinius, todėl buvo nuspręsta kreiptis į UAB „Vilniaus planas“ ir į Vyriausiąjį inžinierių dėl informacijos ir duomenų pateikimo apie rengiamus (parengtus) projektus, kuriuose būtų numatyta susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros ar bendro (viešo) naudojimo infrastruktūros plėtra (dviračių ir pėsčiųjų takai, šaligatviai, želdynai, apšvietimas ir pan.) šioje teritorijoje.

Atsakovė pažymi, kad UAB „Vilniaus planas“, atsižvelgdamas į urbanistinį kontekstą, į teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių specifiką (atstumai iki susisiekimo infrastruktūros objektų, esamas užstatymas bei didelis inžinerinių tinklų kiekis) bei galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, pateikė išvadą, kad netikslinga nurodytoje teritorijoje formuoti papildomus grąžintinus natūra žemės sklypus. Infrastruktūros skyrius ir Vyriausiasis inžinierius taip pat pateikė informaciją, kad teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių planuojama (duomenys neskelbtini) gatvės plėtra – numatoma suprojektuoti dviračių ir pėsčiųjų takus, apšvietimą, želdinius. Planuojamas dviračių takas susijungs su suprojektuotu (duomenys neskelbtini) dviračių taku bei esamais dviračių takais į vientisą dviračių takų sistemą. Šiuo metu yra pradėtos dviračių ir pėsčiųjų tako (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos iki (duomenys neskelbtini) gatvės projektavimo darbų paslaugos viešojo pirkimo procedūros.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai taip pat buvo pasiūlytas atlyginimo mechanizmas, nurodant, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 3 punktu bei atsižvelgiant į tai, kad šias teritorijas numatoma naudoti visuomenės poreikiams, pareiškėja buvo informuota, kad jos pateiktose schemose nurodyti žemės plotai (Nr. 4 ir Nr. 5) priskiriami valstybės išperkamai žemei. Už žemę, priskirtą valstybės išperkamai žemei, piliečiams atlyginama Atkūrimo įstatymo 16 straipsnyje nustatytais būdais. Sprendimą šiuo klausimu priima NŽT.

Atsiliepimas

Atsakovė teigia, kad Administracija ginčijamuose raštuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog pareiškėjos pateiktoje schemoje, nurodyta teritorija negali būti grąžinta natūra, kadangi teritorija Nr. 4 prie (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021-06-02 sprendimu Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ patvirtintus Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius patenka į infrastruktūros koridorių funkcinę zoną (I2). <...> šią teritoriją numatoma naudoti susisiekimo ir inžinierinės infrastruktūros plėtrai (dviračių ir pėsčiųjų takams, apšvietimo tinklams, želdinių juostos įrengimui ir susisiekimo jungčiai iš (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) gatve), susijusiai su savivaldybės funkcijų įgyvendinimu ir viešųjų poreikių užtikrinimu, tuo tarpu Teritorija Nr. 5 prie (duomenys neskelbtini) užimta inžinieriniais tinklais, joje yra (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo gyventojų poreikiams naudojamos pėsčiųjų jungtys patekimui į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančias viešojo transporto stoteles, be to, (duomenys neskelbtini) gatvės dalyje (einančioje lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) ) kol kas nėra įrengtų šaligatvių bei dviračių takų, kurie turėtų būti įrengti įgyvendinant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014-05-28 sprendimu Nr. 1-1856 „Dėl Vilniaus miesto dviračių takų specialiojo plano tvirtinimo“ specialiojo plano sprendinius.

Atsakovė paaiškina jog Atkūrimo įstatymas nustato, kad žemė grąžinama natūra turėtojo vietoje piliečiui arba piliečiams bendrosios nuosavybės teise, išskyrus žemę, pagal šio įstatymo 12 straipsnį priskirtą valstybės išperkamai žemei (Atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalis). Analogiška nuostata įtvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ 34 punkte.

Pabrėžia, jog nagrinėjamu atveju pateiktose schemose nurodytos teritorijos Nr. 4 ir Nr. 5 patenka į infrastruktūros koridorių ir yra užimtos gyventojų viešiesiems poreikiams naudojamais susisiekimo infrastruktūros objektais – pėsčiųjų takais, šaligatviais, automobilių stovėjimo aikštele, želdynais. Šios objektyviai egzistuojančios kliūtys neleidžia pritarti pareiškėjos argumentams dėl jos pasirinktose teritorijose nuosavybės teisių atkūrimo galimumo. Pareiškėjos pažymėti plotai atsižvelgiant į tai, kad šias teritorijas numatoma naudoti visuomenės poreikiams, yra priskiriami valstybės išperkamai žemei.

Atsakovė pažymi, kad UAB „Vilniaus planas“ yra Vilniaus miesto savivaldybės įmonė teikianti miestui planavimo, miesto žemėlapio skaitmenizavimo, analizės ir modeliavimo bei duomenų kaupimo paslaugas. UAB „Vilniaus planas“ 2023-02-27 rašte Nr. SR-2023-61 nurodė, kad „<...> Atsižvelgiant į nurodytos teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių specifiką (atstumai iki susisiekimo infrastruktūros objektų, esamo užstatymo bei didelį inžinerinių tinklų kiekį), Jūsų nurodytoje teritorijoje formuoti sklypus nuosavybės grąžinimui nėra tikslinga“. Nėra aišku, kuo pareiškėja grindžia tai, jog neva UAB „Vilniaus planas“ priėmė sprendimą neatkurti nuosavybės teisės į ginčo sklypus. UAB „Vilniaus planas“ yra Vilniaus miesto savivaldybės įmonė, kurios vienas iš tikslų yra padėti konkrečiose situacijose išanalizuoti galimas perspektyvas žemės sklypų projektavimui. Atitinkamai, Administracija gavusi panašaus pobūdžio prašymus, paklausimus, kreipiasi į UAB „Vilniaus planas“ prašydama pateikti poziciją, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad UAB „Vilniaus planas“ priima sprendimus nagrinėjamu klausimu. Administracija, įvertinusi UAB „Vilniaus planas“ poziciją ir pateiktus argumentus, pati, savarankiškai priima sprendimą ar laikyti šią žemę laisva žemės sklypų formavimui (grąžinimui natūra) ar tokį prašymą atmesti.

Atsakovė nurodo, kad Administracija, atsakydama į pareiškėjos prašymą, laikėsi VAĮ keliamų reikalavimų, pateikė išsamų, argumentuotą ir pagrįstą atsakymą vadovaudamasi informaciją, kurią išanalizavo, patikrino pagal kompetenciją, Vilniaus miesto poreikį ir numatomą miesto visuomenės interesą konkrečioje teritorijoje.

Tuo tarpu UAB „Vilniaus planas“, gavės Administracijos paklausimą tik išanalizavo nurodytą teritoriją (atstumai iki susisiekimo infrastruktūros objektų, esamo užstatymo bei didelį inžinerinių tinklų kiekį) ir pateikė poziciją, kad nurodytoje teritorijoje formuoti sklypus nuosavybės grąžinimui nėra tikslinga, tačiau tai niekaip negali būti vertinama, kaip UAB „Vilniaus planas“ priimtas sprendimas.

Pažymi tai, jog Administracija 2019-02-11 su UAB „Vilniaus planas“ sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. A64-55/19, kurios 1.1.1. papunktyje nurodoma „<...> Paslaugos - Vilniaus miesto savivaldybės bendrojo plano rengimo, keitimo, koregavimo ir stebėsenos vykdymo, specialiųjų planų rengimo, keitimo, koregavimo ir stebėsenos vykdymo, detaliųjų planų rengimo, keitimo, koregavimo, žemės valdos projektų ir kitų planavimo dokumentų rengimo, strateginių planų ir kitų planavimo dokumentų rengimo, statinių projektavimo ir tyrinėjimų, statinių projektų vykdymo priežiūros bei kitų su tuo susijusių paslaugų, projektų įgyvendinimo aplinkos, socialinių ekonominių sąlygų analizių, miesto susisiekimo sistemos, inžinerinės infrastruktūros, aplinkos užterštumo ir kitą urbanistinių procesų imitacinio modeliavimo, stebėsenos bei prognozių, urbanistinių maketų gamybos ir atnaujinimo bei geografinės informacinės sistemos, teminių bazių kūrimo, palaikymo ir plėtros, o taip pat kitos su tuo susijusios paslaugos, kurią teikimo įkainiai įtvirtinti Sprendimu patvirtintoje Metodikoje“. Tai rodo, kad UAB „Vilniaus planas“ dalyvauja projektų įgyvendinimo aplinkos, socialinių ekonominių sąlygų analizių, stebėsenos bei prognozių proceso, todėl turi įgaliojimus pateikti poziciją dėl teritorijoje planuojamų formuoti sklypų.

Pareiškėja skunde pateiktą poziciją argumentuoja schemomis ar fotonuotraukomis iš maps.google.com arba regia.lt interneto svetainių, kurių Administracija nesiima aiškinti ar kitaip interpretuoti, Administracija administruoja duomenis skelbiamus interaktyviuose ortofotografiniuose žemėlapiuose https://maps.vilnius.lt/, https://erdvinis.vilnius.lt/, https://3d.vilnius.lt/, tačiau šiuo metu Vilniaus miesto savivaldybė, atsižvelgdama į valstybės institucijų rekomendacijas, mažina atvirai prieinamų miesto erdvinių duomenų kiekį, todėl dabar nerodoma pilna informacija žemėlapiuose, kuri buvo prieinama anksčiau. Įgyvendinant Nacionalinio krizių valdymo centro ir Vyriausybės rekomendacijas, yra sustabdyta galimybė peržiūrėti ir atsisiųsti požeminę infrastruktūrą, komunikacijų, inžinerinių tinklų išdėstymą, technines charakteristikas bei kitą informaciją, o strategiškai svarbių teritorijų ir objektų vaizdas žemėlapiuose išliejamas. Pareiškėja, norėdama gauti aktualius duomenis, gali rašyti užklausą UAB „Vilniaus planas“ el. paštu info@vplanas.lt ir jai bus suteikiama mokama paslauga. Projektuotojai gali jungtis prie portalo https://www.geoportal.lt/geoportal/.

Atsiliepimas

Atsakovė nurodo, kad skundžiamas Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra paliktinas galioti, tuo tarpu pareiškėjos reikalavimas dėl skundžiamo rašto panaikinimo yra atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat, atmestini ir kiti išvestiniai pareiškėjos reikalavimai.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Atsakovės atstovas prašė pareiškėjos skundą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.

Trečiojo suinteresuoto asmens NŽT atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas NŽT prašymas bylą nagrinėti NŽT atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Administracijos Sprendimo, kuriuo pareiškėja informuota, kad jos pateiktose schemose nurodyti žemės plotai (Nr. 4 ir Nr. 5) priskiriami valstybės išperkamai žemei, todėl natūra negali būti grąžinta, teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl įpareigojimo parengti visus teisės aktuose nustatytus būtinus dokumentus ir perduoti juos NŽT Vilniaus miesto skyriui nuosavybės teisių atkūrimui.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja skunde nurodo, kad yra pretendentė nuosavybės teisių atkūrimui buvusiame (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) rėžiniame kaime.

Pareiškėja 2023-01-09 kreipėsi į Administraciją su prašymu „Dėl laisvo (neužstatyto) žemės sklypo grąžinimo pretendentams į nuosavybės teisių atkūrimą buvusiame (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) rėžiniame kaime“. Prašyme nurodė, kad susipažinus su internetiniame puslapyje „regia.lt“ esančia informacija, matyti, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje (žemės plotas Nr. 4 – teritorija, esanti greta žemės sklypo, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje (žemės plotas Nr. 5 - teritorija, esanti greta žemės sklypo, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini)) yra laisvi ir neužstatyti žemės plotai, kuriuose, remiantis Atkūrimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi bei Tvarkos 34 ir 106(1) punktais, gali būti atkurti (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) rėžinio kaimo pretendentams. Kartu su prašymu pateikė ištraukas iš „regia.lt“ interneto svetainės, kurioje apytiksliai pažymėta laisva ir neužstatyta valstybinė žemė, į kurią galėtų būti natūra atkuriamos pareiškėjos ir kitų pretendentų nuosavybės teisės. Pareiškėja nurodė, kad siekia įgyvendinti savo teisę į nuosavybės teisių atkūrimą ginčo teritorijoje: žemės plote Nr. 4 – teritorijoje, esančioje gerta žemės sklypo, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini); žemės plote Nr. 5 - teritorijoje, esančioje greta žemės sklypo, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini) gatvė. Pareiškėja taip pat nurodė, kad ginčo, jog žemės plotai Nr. 4-5 patenka į buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritoriją ir matyti, kad ginčo teritorija yra laisva bei neužstatyta, kas leistų pretendentams į nuosavybės teisių atkūrimą šioje teritorijoje atkurti nuosavybės teises natūra, todėl Administracijos prašo vykdyti Atkūrimo įstatymu jai priskirtas funkcijas – parengti visus būtinus dokumentus ir perduoti juos NŽT Vilniaus miesto skyriui nuosavybės teisių atkūrimui ginčo teritorijoje natūra (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentams.

Administracija, gavusi pareiškėjos prašymą kreipėsi į UAB „Vilniaus planas“, Vilniaus miesto savivaldybės Infrastuktūros skyrių ir Administracijos vyriausiąjį inžinierių dėl informacijos ir duomenų pateikimo.

Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius, remdamasis gauta informacija, priėmė 2023-03-14 sprendimas Nr. A51-45913/23(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl galimybės projektuoti natūra grąžintinus žemės sklypus iki 1940 metų buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime, Vilniaus mieste“. Sprendime nurodė, kad vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 3 punktu bei atsižvelgdami į tai, kad šias teritorijas numatoma naudoti visuomenės poreikiams, informuoja, kad pareiškėjos pateiktose schemose nurodyti žemės plotai (Nr. 4 ir Nr. 5) priskiriami valstybės išperkamai žemei.

Pareiškėja nesutinka su Sprendimu, savo poziciją grindžia argumentu, kad jos pateiktų schemų ar fotonuotraukų iš maps.google.com arba regia.lt interneto svetainių duomenys patvirtina, kad ginčo teritorija yra laisva bei neužstatyta, kas leistų pretendentams šioje teritorijoje atkurti nuosavybės teises natūra, be to atsakovė nepagrįstai vadovavosi UAB „Vilniaus planas“ rašte išdėstyta informacija, kadangi UAB „Vilniaus planas“ nėra įgaliotas dalyvauti nuosavybės teisių atkūrimo procese.

Teismas nesutinka su pareiškėjos pozicija.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad klausimas dėl galimybės suformuoti papildomus žemės sklypus grąžinimui natūra pareiškėjos pateiktose schemose teritorijoje Nr. 4 prie (duomenys neskelbtini) ir teritorijoje Nr. 5 prie (duomenys neskelbtini) buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime buvo svarstytas 2023-02-06 Administracijos direktoriaus pavaduotojos D. N. organizuotame pasitarime restitucijos klausimais. Pasitarime nutarta žemės administravimo ir GIS poskyriui pavesti kreiptis į Vilniaus planą dėl informacijos, susijusios su ekrano nuotraukoje matoma teritorija, pateikimo. Nutartis priimta bendru sutarimu.

Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyrius, vykdydamas 2023-02-10 protokolo Nr. A17-123/23(3.1.16E-AD) 4.5. punkto pavedimą dėl teritorijos Nr. 5 prie (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB „Vilniaus planą“ su užklausimu išsiaiškinti kokios yra (duomenys neskelbtini) raudonosios linijos, taip pat dėl techninių projektų sprendinių ir į Vilniaus miesto Vyriausiąjį inžinierių dėl informacijos ir duomenų pateikimo apie rengiamus (parengtus) projektus, kuriuose būtų numatyta susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros ar bendro (viešo) naudojimo infrastruktūros plėtra (dviračių ir pėsčiųjų takai, šaligatviai, želdynai, apšvietimas ir pan.). Taip pat dėl teritorijos Nr. 4 prie (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus miesto Vyriausiąjį inžinierių dėl informacijos ir duomenų pateikimo apie rengiamus (parengtus) projektus, kuriuose būtų numatyta susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros ar bendro (viešo) naudojimo infrastruktūros plėtra (dviračių ir pėsčiųjų takai, šaligatviai, želdynai, apšvietimas ir pan.). Taip pat į UAB „Vilniaus planas“ dėl informacijos ir duomenų pateikimo apie rengiamus (parengtus) projektus, kuriuose būtų numatyta susisiekimo ir inžinerinės infrastruktūros ar bendro (viešo) naudojimo infrastruktūros plėtra (dviračių ir pėsčiųjų takai, šaligatviai, želdynai, apšvietimas ir pan.) šioje teritorijoje.

Byloje pateiktoje Administracijos Infrastruktūros skyrius (toliau – Infrastruktūros skyrius) ir Administracijos Savivaldybės vyriausiojo inžinieriaus (toliau – Vyriausiasis inžinierius) pateiktoje informacijoje nurodyta, kad teritorija Nr. 4 prie (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021-06-02 sprendimu Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ patvirtintus Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius patenka į infrastruktūros koridorių funkcinę zoną (I2). Įgyvendinant bendrojo plano sprendinius, šią teritoriją numatoma naudoti susisiekimo ir inžinierinės infrastruktūros plėtrai (dviračių ir pėsčiųjų takams, apšvietimo tinklams, želdinių juostos įrengimui ir susisiekimo jungčiai iš (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) gatve), susijusiai su savivaldybės funkcijų įgyvendinimu ir viešųjų poreikių užtikrinimu. Teritorija Nr. 5 prie (duomenys neskelbtini) užimta inžinieriniais tinklais, joje yra (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo gyventojų poreikiams naudojamos pėsčiųjų jungtys patekimui į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančias viešojo transporto stoteles, be to, (duomenys neskelbtini) gatvės dalyje (einančioje lygiagrečiai (duomenys neskelbtini)) kol kas nėra įrengtų šaligatvių bei dviračių takų, kurie turėtų būti įrengti įgyvendinant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014-05-28 d. sprendimu Nr. 1-1856 „Dėl Vilniaus miesto dviračių takų specialiojo plano tvirtinimo“ specialiojo plano sprendinius.

UAB „Vilniaus planas“, atsižvelgdamas į urbanistinį kontekstą, į teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių specifiką (atstumai iki susisiekimo infrastruktūros objektų, esamas užstatymas bei didelis inžinerinių tinklų kiekis) bei galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, pateikė išvadą, kad netikslinga nurodytoje teritorijoje formuoti papildomus grąžintinus natūra žemės sklypus.

Infrastruktūros skyriaus ir Vyriausiojo inžinieriaus pateiktos informacijos, matyti, kad teritorijoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių planuojama (duomenys neskelbtini) gatvės plėtra – numatoma suprojektuoti dviračių ir pėsčiųjų takus, apšvietimą, želdinius. Planuojamas dviračių takas susijungs su suprojektuotu (duomenys neskelbtini) dviračių taku bei esamais dviračių takais į vientisą dviračių takų sistemą. Šiuo metu yra pradėtos dviračių ir pėsčiųjų tako (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos iki (duomenys neskelbtini) gatvės projektavimo darbų paslaugos viešojo pirkimo procedūros.

Teismo įsitikinimu, pareiškėja nepaneigė Administracijos surinktos informacijos apie galimybę natūra grąžinti ginčo sklypus. Tiek Infrastruktūros skyriaus, Administracijos Savivaldybės vyriausiojo inžinieriaus ir UAB „Vilniaus planas“ pateikta informacija patvirtina, kad teritorija Nr. 4 prie (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021-06-02 sprendimu Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ patvirtintus Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius patenka į infrastruktūros koridorių funkcinę zoną (I2). Šią teritoriją numatoma naudoti susisiekimo ir inžinierinės infrastruktūros plėtrai (dviračių ir pėsčiųjų takams, apšvietimo tinklams, želdinių juostos įrengimui ir susisiekimo jungčiai iš (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) gatve), susijusiai su savivaldybės funkcijų įgyvendinimu ir viešųjų poreikių užtikrinimu. Teritorija Nr. 5 prie (duomenys neskelbtini) užimta inžinieriniais tinklais, joje yra (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo gyventojų poreikiams naudojamos pėsčiųjų jungtys patekimui į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančias viešojo transporto stoteles, be to, (duomenys neskelbtini) gatvės dalyje (einančioje lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) ) kol kas nėra įrengtų šaligatvių bei dviračių takų, kurie turėtų būti įrengti įgyvendinant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014-05-28 sprendimu Nr. 1-1856 „Dėl Vilniaus miesto dviračių takų specialiojo plano tvirtinimo“ specialiojo plano sprendinius.

Pareiškėjos į bylą pateiktos ištraukos iš interneto svetainių nepaneigia atsakovės surinktos informacijos apie ginčo teritorijoje planuojamus vykdyti sprendinius, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021-06-02 sprendimu Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius (teritorija Nr. 4) ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014-05-28 sprendimu Nr. 1-1856 „Dėl Vilniaus miesto dviračių takų specialiojo plano tvirtinimo“ specialiojo plano sprendinius (teritorija Nr. 5).

Teismo įsitikinimu, atsakovė pagrįstai nurodė, kad pareiškėjos pateikti argumentai, grindžiami schemomis ar fotonuotraukomis iš maps.google.com arba regia.lt interneto svetainių, Administracijos nėra aiškintini ar kitaip interpretuojami. Kaip nurodė atsakovė, Administracija administruoja duomenis skelbiamus interaktyviuose ortofotografiniuose žemėlapiuose https://maps.vilnius.lt/, https://erdvinis.vilnius.lt/, https://3d.vilnius.lt/, tačiau šiuo metu Vilniaus miesto savivaldybė, atsižvelgdama į valstybės institucijų rekomendacijas, mažina atvirai prieinamų miesto erdvinių duomenų kiekį, todėl dabar nerodoma pilna informacija žemėlapiuose, kuri buvo prieinama anksčiau. Įgyvendinant Nacionalinio krizių valdymo centro ir Vyriausybės rekomendacijas, yra sustabdyta galimybė peržiūrėti ir atsisiųsti požeminę infrastruktūrą, komunikacijų, inžinerinių tinklų išdėstymą, technines charakteristikas bei kitą informaciją, o strategiškai svarbių teritorijų ir objektų vaizdas žemėlapiuose išliejamas. Atsakovė išaiškino, kad pareiškėja, norėdama gauti aktualius duomenis, gali rašyti užklausą UAB „Vilniaus planas“ el. paštu info@vplanas.lt ir jai bus suteikiama mokama paslauga.

Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad pareiškėjos pateiktos schemos ir fotonuotraukos iš maps.google.com arba regia.lt interneto svetainių, nepaneigia, kad nurodyti žemės plotai (Nr. 4 ir Nr. 5) yra priskirtini valstybės išperkamai žemei ir juose nėra galimybės atkurti nuosavybės teisių natūra. Kitų įrodymų, paneigiančių Administracijos nustatytas aplinkybes, pareiškėja nepateikė.

Aptarti į bylą pateikti įrodymai paneigia pareiškėjos teiginius, kad 2023-02-06 pasitarime buvo pasisakyta už galimybę grąžinti natūra pareiškėjos pateiktose schemose teritorijose Nr. 4 ir Nr. 5 esančius sklypus. Pasitarimo metu buvo nuspręsta kreiptis į Savivaldybės institucijas dėl informacijos pateikimo, tam, kad pareiškėjos prašymas būtų išspręstas išsamiai.

Teismas atmeta pareiškėjos argumentus, kad UAB „Vilniaus planas“ priėmė sprendimą neatkurti nuosavybės teisės į ginčo sklypus. UAB „Vilniaus planas“ yra Vilniaus miesto savivaldybės įmonė, kurios vienas iš tikslų yra padėti konkrečiose situacijose išanalizuoti galimas perspektyvas žemės sklypų projektavimui. Atitinkamai, Administracija gavusi pareiškėjos prašymą, pagrįstai kreipėsi į UAB „Vilniaus planas“, prašydama pateikti poziciją, tačiau tai nereiškia, kad UAB „Vilniaus planas“ priėmė sprendimą nagrinėjamu klausimu. Administracija pagal jai priskirtą kompetenciją, įvertinusi UAB „Vilniaus planas“ poziciją ir pateiktus argumentus, savarankiškai priėmė sprendimą ar laikyti ginčo teritoriją laisva žemės sklypų formavimui (grąžinimui natūra) ar tokį prašymą atmesti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė Sprendime pareiškėjai pasiūlė atlyginimo mechanizmą, nurodė, kad vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 3 punktu bei atsižvelgiant į tai, kad ginčo teritorijas numatoma naudoti visuomenės poreikiams, žemės plotai (Nr. 4 ir Nr. 5) priskiriami valstybės išperkamai žemei, už žemę, priskirtą valstybės išperkamai žemei, piliečiams atlyginama Atkūrimo įstatymo 16 straipsnyje nustatytais būdais. Sprendimą šiuo klausimu priima NŽT.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei nurodytus argumentus, rašytinius įrodymus jiems pagrįsti, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju remiantis galiojančiu aktualiu teisiniu reglamentavimu, Administracija Sprendime pagrįstai konstatavo, kad vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 12 straipsnio 3 punktu bei atsižvelgiant į tai, kad ginčo teritorijas numatoma naudoti visuomenės poreikiams, pareiškėjos pateiktose schemose nurodyti žemės plotai (Nr. 4 ir Nr. 5) priskiriami valstybės išperkamai žemei.

Iš ginčijamo Sprendimo turinio matyti, kokiais nustatytais faktais, teisės aktų nuostatomis jis grindžiamas, jame pateikti pakankami ir aiškūs motyvai, aiškios dėl jame išdėstytų aplinkybių kylančios pasekmės. Iš skundžiamo Sprendimo yra aiškus jo pagrindu susiklostantis visuomeninių santykių turinys, galima lengvai identifikuoti suinteresuotų asmenų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį. Sprendime nurodomos ištirtos ir nustatytos aplinkybės, įvertinti pareiškėjos pateikti paaiškinimai, sprendimas, kaip administracinis aktas, išsamiai ir aiškiai motyvuotas, atitinka kitus VAĮ 10 straipsnio reikalavimus.

Sprendimo turinys leido pareiškėjai argumentuotai nesutikti su Sprendimo motyvais ir visapusiškai pasinaudoti teise į teisminę gynybą, vien tai, jog pareiškėja nesutinka su ginčijamą Sprendimą priėmusios institucijos atliktu jos veiksmų vertinimu, teisės normų aiškinimu ir taikymu, nėra pagrindas tokį sprendimą laikyti neatitinkančiu VAĮ 10 straipsnio reikalavimų.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2023-03-14 sprendimo Nr. A51-4591/23(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl galimybės projektuoti natūra grąžintinus žemės sklypus iki 1940 metų buvusiame (duomenys neskelbtini) rėžiniame kaime, Vilniaus mieste“ dalis, kurioje žemės plotai (Nr. 4 ir Nr. 5) buvo priskirti valstybės išperkamai žemei, yra teisėta ir pagrįsta, todėl teisinio pagrindo Sprendimą panaikinti nėra.

Konstatavus, kad Administracijos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos išvestinio reikalavimo įpareigoti atsakovę Administraciją atlikti veiksmus - kuo skubiau, tačiau ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išnagrinėti jos 2023-01-09 prašymo „Dėl laisvos (neužstatytos) žemės sklypo grąžinimo pretendentams į nuosavybės teisių atkūrimą buvusiame (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) rėžiniame kaime“ dalį dėl žemės plotų (Nr. 4 ir Nr. 5) grąžinimo, t. y. parengti visus teisės aktuose nustatytus būtinus dokumentus ir perduoti juos NŽT Vilniaus miesto skyriui nuosavybės teisių atkūrimui (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo pretendentams, raštu informuojant apie tai jos atstovus.

Pareiškėja prašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiškėjos naudai, todėl nėra teisinio pagrindo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis, tuo kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos J. J. skundą atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

TeisėjaiJūratė Gaidytė-LavrinovičArūnas KaminskasIna Kirkutienė