- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-04
- Bylos Nr.
- e2YT-7253-1025/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02244-2026-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Matulevičienė
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- Klaipėdos socialinių paslaugų centro „Rytas“, E. N., biudžetinė įstaiga Klaipėdos socialinių paslaugų centras
dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. V.,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą dėl nuolatinio vaiko globėjo (rūpintojo) pakeitimo, nepilnamečio vaiko globėjo (rūpintojo) ir lėšų tvarkytojo uzufrukto teise paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, suinteresuoti asmenys E. N., biudžetinė įstaiga Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Rytas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo pareiškė reikalavimus: 1) atleisti Vilniaus apylinkės teismo 2025-09-25 nutartimi nuolatiniu rūpintoju paskirtą E. N. nuo vaiko M. S. rūpintojos ir gaunamų lėšų administratorės uzufrukto teise pareigų; 2) skirti BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centrą „Rytas“ vaiko M. S. nuolatine rūpintoja ir gaunamų lėšų administratore uzufrukto teise; 3) nustatyti vaiko M. S. gyvenamąją vietą pas rūpintoją BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Rytas“.
1.1. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog nepilnametė M. S. yra A. K. ir O. S. vaikas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-9776-122/2012 nepilnametės M. S. atžvilgiu buvo apribota tėvų valdžia neterminuotai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-09-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-32078-545/2025 BĮ „Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namai“ atleisti nuo M. S. nuolatinio rūpintojo ir gaunamų lėšų administratoriaus pareigų, o M. S. nuolatiniu rūpintoju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirta E. N..
1.2. Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centras nuo 2025-10-22 teikė globėjai (rūpintojai) E. N. konsultavimo, informavimo, tarpininkavimo, psichologinės pagalbos organizavimo, įvairių mokymų, seminarų, savitarpio paramos grupių organizavimo ir kitas paslaugas. 2025-11-24 buvo atliktos vaiko poreikių vertinimas ir nustatyta, kad šeimos adaptacinis laikotarpis vyko sklandžiai, E. N. tinkamai tenkina šeimoje globojamos M. S. poreikius, M. S. palaiko artimus ir šiltus santykius su pilnamete seserimi K. N., kuri buvo įvaikinta E. N..
1.3. 2026-01-04 E. N. elektroniniu paštu informavo Centrą, kad dėl charakterio nesuderinamumo ji nusprendė atsisakyti M. S. globos. 2026-01-22 gautas E. N. prašymas atleisti ją nuo nuolatinės rūpintojos pareigų, nes ji negali atliepti vaiko poreikių. Buvo organizuojamos individualios ir šeimos konsultacijos, siekiant išsiaiškinti objektyvias priežastis, paskatinusias rūpybos nutraukimą, kurių metu pastebėta, kad rūpintoja ir rūpintinė negeba konstruktyviai spręsti konfliktinių situacijų, įžvelgta, kad E. N. sprendimą atsisakyti eiti rūpintojo pareigas galėjo lemti išankstinės nuostatos nepilnametės atžvilgiu. Be to, konsultacijų metu mergaitė neigiamai atsiliepė apie E. N. gyvenimo partnerį. Manoma, kad tarp M. S. ir rūpintojos partnerio yra susiformavęs konfliktas, kuris taip pat galėjo turėti įtakos rūpintojos sprendimui atsisakyti globos. E. N. rekomenduota apsvarstyti galimybę atnaujinti žinias tėvystės įgūdžių programose, registruotis į savitarpio paramos grupes ar psichologines konsultacijas, dalyvauti konfliktų valdymo, paauglių auklėjimo, ryšio kūrimo ir ribų nustatymo mokymuose, taip pat siūlyta rekomenduojama literatūra ir metodinė medžiaga paauglių ugdymo tema, tačiau E. N. siūlomos pagalbos atsisakė.