Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo S. Č. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. Č. ieškinį atsakovui V. B., tretiesiems asmenims E. Č., K. Č. dėl turtinės žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto apylinkės teisme 2015-04-14 priimtas ieškovo S. Č. ieškinys atsakovui V. B., tretiesiems asmenims E. Č., K. Č. dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškovas teismo prašė priteisti iš atsakovo 36 415,98 Eur turtinei žalai atlyginti, 1 296,63 Eur tyrimo akto parengimo išlaidų ir visas bylinėjimosi išlaidas.

Palangos miesto apylinkės teismas 2016-03-02 nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti įrodymus, jog ieškinį padavė ieškovas ar ieškovo vardu įgaliotas bylą vesti asmuo. Teismas atsižvelgė į tai, kad kai kuriuose procesiniuose dokumentuose esantis ieškovo parašas skiriasi nuo kituose dokumentuose esančio ieškovo parašo. Dėl to teismas sprendė, jog ieškinį ieškovo vardu galbūt padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo ir įpareigojo ieškovą pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus. Teismas išaiškino, kad nustatytu terminu nurodytų trūkumų nepašalinus, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu.

2016-04-05 teismui pateikta ieškovo ir VŠĮ ,,Resocializacijos ir teisinių paslaugų centras“ sudaryta 2016-04-04 teisinių paslaugų sutartis.

2016-04-13 VŠĮ ,,Resocializacijos ir teisinių paslaugų centras“ pateikė teismui ieškovo S. Č. 2013-09-11 išduoto įgaliojimo kopiją, kuriuo M. Č. pavesta ieškovo interesais atlikti įgaliojime nurodytus veiksmus.

Palangos miesto apylinkės teismas 2016-04-14 nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismas atsižvelgė į tai, kad teismui nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovas S. Č. yra VšĮ ,,Resocializacijos ir teisinių paslaugų centras“ dalyvis, todėl teismas sprendė, jog šis juridinis asmuo negali būti ieškovo atstovu pagal pavedimą. Teismas taip pat nurodė, kad pagal ieškovo išduotą įgaliojimą M. Č. gali dalyvauti teismo procese ir atlikti atskirus procesinius veiksmus tik kartu su advokatu arba advokato padėjėju, todėl jis vienas jokių procesinių veiksmų atlikti negali. Kadangi kartu su ieškiniu teismui nebuvo pateikta atstovavimo sutartis su asmeniu, kuris gali būti fizinio asmens atstovu pagal pavedimą, teismas padarė išvadą, jog ieškinį ieškovo S. Č. vardu pateikė netinkamas subjektas ir dėl to teismas ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą.

Atskiruoju skundu ieškovas S. Č. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nutartį ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Ieškovas nurodė, kad teismas nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą, nes nustatęs su atstovavimu susijusius trūkumus, pirmosios instancijos teismas turėjo pakartotinai nustatyti terminą šiems trūkumams pašalinti. Apelianto teigimu, teismas tinkamai neišaiškino ieškovui aplinkybių, kaip turi būti pašalinti ieškinio trūkumai, todėl teismo nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus ieškovas pašalino per VšĮ ,,Resocializacijos ir teisinių paslaugų centras“ pateikdamas M. Č. išduoto įgaliojimo kopiją. Apeliantas patvirtino, kad jis palaiko savo ieškinio reikalavimus, o teismui šį ieškinį palikus nenagrinėtą buvo pažeisti proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas V. B. prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, Palangos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas nurodė, kad ieškovas konsultavosi su teisininkais, todėl jam turėjo būti žinoma, kokie reikalavimai keliami ieškinio turiniui ir formai bei turėjo suprasti, kaip reikia pašalinti teismo nurodytus ieškinio trūkumus. Atsiliepime teigiama, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką nei VšĮ ,,Resocializacijos ir teisinių paslaugų centras“, nei M. Č. negali būti ieškovo atstovais teisme, todėl pirmosios instancijos šias aplinkybes įvertino tinkamai ir pagrįstai paliko ieškovo ieškinį nenagrinėtą.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Ieškovas atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą, nes nustatęs su atstovavimu susijusius trūkumus, pirmosios instancijos teismas turėjo pakartotinai nustatyti terminą šiems trūkumams pašalinti. Apelianto teigimu, teismas tinkamai neišaiškino ieškovui, kaip turi būti pašalinti ieškinio trūkumai, todėl teismo nutartyje nurodytus trūkumus ieškovas pašalino per VšĮ ,,Resocializacijos ir teisinių paslaugų centras“ pateikdamas M. Č. išduoto įgaliojimo kopiją. Su šiomis skundo nuostatomis galima sutikti. LR CPK 296 str. 1 d. 3 p. nustatyta, jog teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu pareiškimą ieškovo ar pareiškėjo vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. LR CPK 296 str. 3 d. įtvirtinta, jog pagal šio straipsnio 1 d. 3 p. ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu teismui kilo abejonių dėl ieškinį pasirašiusio asmens tapatybės, todėl Palangos miesto apylinkės teismas 2016-03-02 nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti įrodymus, jog ieškinį padavė ieškovas ar ieškovo vardu įgaliotas bylą vesti asmuo. Bylos duomenys patvirtina, kad šalinant teismo nutartyje nurodytus trūkumus, 2016-04-13 VŠĮ ,,Resocializacijos ir teisinių paslaugų centras“ pateikė teismui ieškovo S. Č. 2013-09-11 išduoto įgaliojimo kopiją, kuriuo M. Č. pavesta atlikti įgaliojime nurodytus veiksmus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad LR CPK 56 str. nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Pagal šią proceso normą fiziniam asmeniui pagal pavedimą teisme gali atstovauti tik su juo susiję artima giminyste, bendra veikla, LR CPK 56 str. 1 d. 3–5 p. nurodyti asmenys. Pagal LR CPK 56 str. 1 d. 1 ir 2 p. tik advokatas arba advokato padėjėjas, kaip su atstovaujamu asmeniu kitokiais – ne atstovavimo – teisiniais santykiais nesusiję asmenys, gali būti fizinio asmens atstovais teisme. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytą asmenų ratą, negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Dėl to galima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal byloje esančius duomenis nei VšĮ ,,Resocializacijos ir teisinių paslaugų centras“, nei M. Č. negali būti ieškovo atstovais teisme pagal pavedimą, jeigu procese kartu su šiais asmenimis ieškovas nėra atstovaujamas advokato arba advokato padėjėjo. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien ši aplinkybė nagrinėjamu atveju nebuvo priežastimi palikti ieškinį nenagrinėtą. Kaip matyti iš bylos duomenų, šalinant ieškinio trūkumus teismui buvo pateiktas įgaliojimas, kuriuo M. Č. pavedama veikti ieškovo vardu. Nors nepateikus artimą giminystės ryšį su ieškovu ir turimą aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinančių įrodymų M. Č. negali būti ieškovo atstovas teisme, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo 2016-03-02 nutartyje ieškovui nebuvo išaiškinta, kas gali būti fizinio asmens atstovais teisme pagal pavedimą. Dėl to į bylą pateikus įgaliojimą, tačiau teismui nustačius, kad įgaliojime nurodytas asmuo negali būti ieškovo atstovu teisme pagal pavedimą, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti ieškovui naują terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir išaiškinti ieškovui, kas gali būti fizinio asmens atstovu teisme pagal pavedimą bei nutartyje tiksliai nurodyti, kaip turi būti pašalinti su atstovavimu susiję ieškinio trūkumai. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti tai, kad ši civilinė byla buvo iškelta 2015-04-14, joje yra išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, byla ilgą laikotarpį buvo sustabdyta. Ieškovas skunde patvirtino, kad palaiko savo ieškinio reikalavimus, todėl akivaizdu, kad ginčas tarp šalių nėra pasibaigęs ir ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovui iš naujo tektų kreiptis į teismą su tais pačiais reikalavimais. Akivaizdu, jog inicijuojant naują procesą būtų nepagrįstai didinamos teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų išlaidos bei laiko sąnaudos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, naujo termino ieškinio trūkumams pašalinti nenustatymas ir ieškinio palikimas nenagrinėtu ieškovui netinkamai pašalinus 2016-03-02 nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus pagal šioje byloje esamą situaciją reikštų formalų ir proceso operatyvumo, koncentracijos, ekonomiškumo bei kooperacijos principų neatitinkantį LR CPK nuostatų taikymą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą.

Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, netinkamai taikė LR CPK nuostatas dėl ieškinio trūkumų šalinimo ir ieškinio palikimo nenagrinėtu. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016-04-14 nutartį panaikinti ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.