- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-03
- Bylos Nr.
- e2S-486-587/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23668-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- Air Baltic Corporation AS
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės Skycop
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.6Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.6.1Pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Air Baltic Corporation AS atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Skycop.com ieškinius atsakovei Air Baltic Corporation AS dėl kompensacijos pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė Skycop.com (toliau – ieškovė) kreipėsi į Lietuvos teismus dėl piniginių kompensacijų bei procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės Air Baltic Corporation AS (toliau – atsakovė), remdamasi Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu Nr. 261/2004, nustatančiu bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju („Reglamentas Nr. 261/2004“).
Žemesnės instancijos teismas
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-105-790/2025 nutarė sujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-38431-937/2025, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose Joniškyje nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-16979-457/2025, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-13055-828/2025, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-22031-1149/2025, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose Šilalėje nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-7487-1213/2025, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-13809-1203/2025 ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-32626-1087/2025, prijungiant civilines bylas Nr. e2-16979-457/2025, Nr. e2-13055-828/2025, Nr. e2-22031-1149/2025, Nr. e2-7487-1213/2025, Nr. e2-38431-937/2025 ir Nr. e2-13809-1203/2025 prie civilinės bylos Nr. e2-32626-1087/2025 nagrinėjamos Kauno apylinkės teisme.
3. 2025 m. spalio 2 d. byloje buvo gautas atsakovės atsiliepimas, kuriuo prašoma ieškovės ieškinius atmesti ir priteisti atsakovei iš ieškovės visas byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. 2025 m. spalio 29 d. teisme buvo gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodoma, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pagrindė ypatingų aplinkybių, dėl kurių buvo sutrikdytas ginčo skrydis, egzistavimą, ieškovė pateikia savo poziciją šioje byloje – atsisako pareikštų ieškinių. Ieškovė prašė jai grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio. Papildomai ieškovė nurodė, kad jai yra žinomos ieškinių atsisakymo pasekmės.
5. Kauno apylinkės teismo 2025 m. spalio 30 d. nutartimi buvo priimtas pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir civilinė byla nutraukta.
Šalies argumentai
6. 2025 m. lapkričio 20 d. buvo gautas atsakovės prašymas priimti papildomą teismo procesinį sprendimą ir priteisti atsakovės naudai iš ieškovės 3 350 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė prašyme nurodė, kad šioje byloje nutartis nutraukti bylą priimta ieškovei atsisakius ieškinių, rašytinio proceso tvarka, šalių apie tai iš anksto neinformavus. Atitinkamai, šioje byloje susiklostė situacija ir reikšmingos aplinkybės dėl ko turi būti priimtas papildomas sprendimas (nutartis) dėl atsakovės patirtų bylinėjimo išlaidų atlyginimo. Akivaizdu, kad ieškovei atsisakius ieškinių reikalavimų, nutartis nutraukti šią bylą yra priimta atsakovės naudai ir atitinkamai, atsakovė turi teisę į visų šioje byloje patirtų išlaidų atlyginimą.
Atsiliepimas
7. Ieškovė atsiliepimu į prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo prašė netenkinti prašymo ir nepriteisti bylinėjimosi išlaidų. Pasisakydama dėl atsakovės prašymo pagrįstumo, ieškovė pažymėjo, jog ieškiniai teismui buvo pateikti todėl, kad ieškovė išsiuntė atsakovei pretenzijas ikiteismine tvarka, tačiau atsakovė, atsakydama į pretenzijas, tik abstrakčiai nurodė, jog skrydis buvo atidėtas dėl netikėto techninio gedimo, kurį sukėlė išorinis objektas, tačiau nepateikė jokių nurodytas aplinkybes, kuriomis ji teisminio proceso metu motyvavo savo atsisakymą sumokėti kompensaciją, pagrindžiančių įrodymų, taip pat ikiteisminės stadijos metu nepateikė jokių įrodymų, jog ji ėmėsi visų įmanomų priemonių siekdama išvengti šių aplinkybių ir realiai negalėjo jų kontroliuoti, nors būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti atsisakymo mokėti kompensaciją pagrindą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Kauno apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 15 d. papildoma nutartimi atsakovės Air Baltic Corporation AS prašymą dėl papildomos nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo tenkino iš dalies – priteisė atsakovei Air Baltic Corporation AS iš ieškovės UAB Skycop.com 1 900 Eur bylinėjimosi išlaidas.
9. Teismas vertino, jog ieškovė gavusi atsakymą į pretenziją, galėjo prašyti atsakovės patikslinti aplinkybes dėl skrydžio atidėjimo ir siekti ikiteisminėje stadijoje išspręsti susidariusį ginčą, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Ieškovei kreipusis į teismą dėl kompensacijų priteisimo, atsakovė bylos nagrinėjimo metu nebuvo pasyvi ir pateikė advokato parengtą atsiliepimą į ieškinius, už kurio parengimą atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad yra pagrindas iš ieškovės atsakovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
10. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovės prašoma priteisti 1 900 Eur suma už atsiliepimo į ieškinius parengimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl 1 900 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į ieškinius parengimą priteisė atsakovės naudai iš ieškovės.
11. Teismas pažymėjo, jog atsakovė pateikė byloje 2025 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija COB Nr. 38460, kurioje matyti, kad bylinėjimosi išlaidas taip pat sudarė bendrosios biuro išlaidos – 76 Eur, vertimų išlaidos – 1 062 Eur ir 2025 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija COB Nr. 39076, kurioje nurodoma, kad atsakovė už prašymo priimti papildomą sprendimą dėl su byla susijusių bylinėjimosi išlaidų kompensavimo rengimą patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidas, už bendrąsias biuro išlaidas – 12 Eur. Teismas, remdamasis atsakovės pridedamais įrodymais, darė išvadą, jog šios bylinėjimosi išlaidos nėra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Teismas sprendė, jog nėra aišku kas sudaro bendrąsias biuro išlaidas ir kaip jos susijusios su nagrinėjama byla. Be to, iš atsiliepimo į ieškinius priedų matyti, kad priedų vertimus atliko R. B. ir R. K.. Teismui nėra pateikta PVM sąskaita faktūra už vertimo paslaugas, nėra aišku ar ši vertimų išlaidų suma yra tik už šioje byloje pateiktus priedų vertimus, kaip apskaičiuota tokia vertimų išlaidų suma. Vertimų paslaugų suma įrašyta į bendrą atsakovės atstovės advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų suvestinę ir mokėjimas už vertimo paslaugas atliktas į advokatų profesinės bendrijos sąskaitą. Tačiau iš atsakovės pateiktų duomenų nėra įmanoma nustatyti, ar R. B. ir R. K. yra advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) darbuotojos ar kito juridinio asmens darbuotojos. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, sprendė, kad šios bylinėjimosi išlaidos nepagrįstos, todėl nutarė netenkinti atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų už bendrąsias biuro ir vertimo išlaidas priteisimo iš ieškovės.
12. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju, atsakovė teismui pateikė tik 2025 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija COB Nr. 39076, tačiau nepateikė atsakovės įsipareigojimo advokatui dėl šių išlaidų apmokėjimo ir advokato sutikimo atidėti suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimą. Nesant pateiktam susitarimui su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje ir nepateikus rašytinių įrodymų, pagrindžiančių sąskaitos faktūros apmokėjimą, teismas sprendė, jog 300 Eur bylinėjimosi išlaidos už prašymo priimti papildomą sprendimą dėl su byla susijusių bylinėjimosi išlaidų kompensavimo rengimą pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija COB Nr. 39076 yra nepagrįstos, todėl nepriteistinos iš ieškovės atsakovės naudai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Atskiruoju skundu atsakovė Air Baltic Corporation AS prašo pakeisti 2025 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo papildomą nutartį ir Air Baltic Corporation AS naudai iš UAB Skycop.com papildomai priteisti: 1) 1 062 Eur bylinėjimosi išlaidas vertimams atlikti; 2) 300 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; 3) 88 Eur kitų su civilinės bylos Nr. e2-32626-1087/2025 nagrinėjimu susijusių būtinųjų išlaidų. Taip pat prašo priteisti iš UAB Skycop.com visas Air Baltic Corporation AS patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepasisakė dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų vertimams apmokėti būtinumo civilinėje byloje, tokiu būdu netinkamai taikė CPK 88 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo Lietuvos teismų praktikos aiškinant minėtas nuostatas. Civilinėje byloje prašomos priteisti išlaidos vertimams patirtos būtent įgyvendinant įstatymo reikalavimą dokumentus teismui teikti valstybine lietuvių kalba. Kartu su 2025 m. spalio 1 d. atsiliepimu į ieškinius atsakovas pateikė priedus, kuriuos privalėjo išversti į lietuvių kalbą, kadangi šių įrodymų originali kalba buvo anglų kalba, todėl prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos pripažintinos būtinomis išlaidomis, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu.
13.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra pateikta PVM sąskaita faktūra už vertimo paslaugas, nėra aišku ar ši vertimų išlaidų suma yra tik už šioje byloje pateiktus priedų vertimus, kaip apskaičiuota tokia vertimų išlaidų suma. Civilinėje byloje pateiktos atsakovei išrašytos Advokatų profesinės bendrijos (duomenys neskelbtini) sąskaitos faktūros išrašytos būtent už šioje civilinėje byloje suteiktas teisines paslaugas ir atliktus vertimus, ką patvirtina nurodytas projekto kodas Projektas: CABpa12/Passenger claim12. Išvengiant abejonių, šis projektas sukurtas ir jame vedama suteiktų teisinių paslaugų, vertimo paslaugų ar patirtų išlaidų apskaita susijusi išimtinai tik su civiline byla.
13.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atsakovės naudai priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pagal civilinėje byloje pateiktą 2025 m. lapkričio 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 39076 ir atliktų darbų išklotinę (žr. 2025 m. lapkričio 19 d. atsakovo prašymo dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo priedą Nr. 2). Teikiant 2025 m. lapkričio 19 d. prašymo dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, 2025 m. lapkričio 10 d. sąskaitos faktūros Nr. 39076 apmokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, be to atsakovė atstovui buvo patvirtinusi, kad aptariama sąskaita yra perduota mokėjimui (apskaitos departamentui) ir išimtinai dėl vidinių procedūrų trukmės negalėjo būti apmokėta iki teikiant ankstesnį procesinį dokumentą civilinėje byloje. Atsakovė aptariamą 2025 m. lapkričio 10 d. sąskaitą faktūrą Nr. 39076 apmokėjo ir teikia tai patvirtinantį dokumentą (Priedas Nr. 2). Nors toks įrodymuas nebuvo ir nėra būtinas, jis tik papildomai patvirtina, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų šioje apimtyje negalėjo būti atmestas.
13.4. Teismas nepagrįstai atsisakė atsakovės naudai priteisti 88 Eur kitų su civilinės bylos nagrinėjimu teisme susijusių būtinųjų išlaidų (žr. 2025 m. lapkričio 19 d. atsakovo prašymo dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo priedus Nr. 1, Nr. 2). Atsakovės įsitikinimu, PVM sąskaitose faktūrose Nr. 38460 ir Nr. 39076 bei atliktų darbų išklotinėse pateikiamos bendrosios biuro išlaidos atlygintinos atsakovei kaip kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu. Atsakovė pažymi, kad patirtos bendrosios biuro išlaidos yra neatsiejamos nuo teisinių paslaugų teikimo ir sudaro sąlygas tinkamam atsakovės atstovavimui civilinėje byloje, be kita ko, ruošiant ir tvarkant bylos medžiagą, ruošiant procesinių dokumentų priedus, organizuojant vertimus ir atliekant kitus atstovaujant atsakovę reikalingus administracinius ar techninius veiksmus, todėl yra būtinos ir pagrįstos.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė UAB Skycop.com prašo netenkinti atskirojo skundo dalies dėl 88 Eur biuro išlaidų priteisimo ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. papildomos nutarties dalį, kuria netenkinta atsakovės prašymo dalis priteisti šias išlaidas, palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas argumentais, jog atsakovė nepagrindė nei aptariamų išlaidų būtinumo, nei pagrįstumo. Ieškovė nurodo, kad nagrinėjamu atveju sąskaitose faktūrose Nr. 38460 ir Nr. 39076 ir atliktų darbų išklotinėse, kuriomis atsakovė grindžia savo prašymą priteisti aptariamas išlaidas, tik abstrakčiai nurodyta, jog tai yra bendrosios biuro išlaidos (76 Eur ir 12 Eur), tačiau nedetalizuota, už ką apskaičiuota būtent tokia biuro išlaidų suma (kas šią sumą sudaro), nei kaip konkrečiai šios išlaidos susijusios su nagrinėjama byla, todėl teismas visiškai pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, jog jam nėra aišku, kas sudaro bendrąsias biuro išlaidas ir kaip jos susijusios su nagrinėjama byla. Šiuo aspektu ginčijamos išlaidos, kurias atsakovės prašo priteisti kaip kitas būtinas ir pagrįstas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas, neatitinka jų būtinumo ir pagrįstumo kriterijų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
16. Apeliacinės instancijos teismas bylos duomenimis nustatė, jog Kauno apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi patenkino dalį atsakovės atskirojo skundo: panaikino Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. papildomos nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovės prašymas priteisti iš ieškovės 1 062 Eur bylinėjimosi išlaidų vertimams atlikti ir 300 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ir šias išlaidas priteisė.
17. Atsižvelgdamas į šios nutarties 16 punkte nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės prašymas priteisti iš ieškovės 88 Eur kitų pagrįstų (biuro išlaidų) išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
18. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
19. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje taip pat akcentuojama, kad kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o priimamas procesinis sprendimas tik dėl pradėto teismo proceso pabaigos bei toks sprendimas priimamas rašytiniame procese, apie kurį šalys neinformuojamos, o asmenys dar nėra pateikę prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų, tuomet pripažįstama, jog nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 25 punktas).
20. Nagrinėjamu atveju byla buvo užbaigta pirmosios instancijos teismui priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir nutraukus bylą. Todėl sprendžiant dėl atsakovės prašymo pagrįstai buvo taikoma CPK 94 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pirmosios instancijos teismas 2025 m. gruodžio 15 d. papildoma nutartimi, be kita ko, sprendė, kad jam nėra aišku kas sudaro bendrąsias 88 Eur biuro išlaidas ir kaip jos susijusios su nagrinėjama byla, todėl netenkino atsakovės prašymo priteisti jos naudai iš ieškovės 88 Eur biuro išlaidas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atmestų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas išspręstas tinkamai.
21. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktą (atitinkantį šiuo metu galiojančio CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkto redakciją), yra pažymėjęs, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1– 7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo patirti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009, 2023 m. birželio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-186-1120/2023 76 punktas).
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).
23. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovės byloje pateiktose PVM sąskaitose faktūrose Nr. 38460 ir Nr. 39076 bei atliktų darbų išklotinėse pateikiamos bendrosios biuro išlaidos bendrai 88 Eur sumai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš byloje pateiktų minėtų dokumentų nėra aišku, kas konkrečiai sudaro biuro išlaidas, biuro išlaidos nėra detalizuotos, todėl nėra galimybės nustatyti jų pagrįstumo. Nors atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad bendrosios biuro išlaidos yra neatsiejamos nuo teisinių paslaugų teikimo ir sudaro sąlygas tinkamam atsakovės atstovavimui civilinėje byloje, be kita ko, ruošiant ir tvarkant bylos medžiagą, ruošiant procesinių dokumentų priedus, organizuojant vertimus ir atliekant kitus atstovaujant atsakovę reikalingus administracinius ar techninius veiksmus, todėl yra būtinos ir pagrįstos. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas šiuos atsakovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi kaip jau yra išaiškinęs Lietuvos apeliacinis teismas, biuro išlaidų kompensavimas yra atstovaujamos šalies ir teisinę pagalbą teikiančio advokato (advokatų profesinės bendrijos) sutarties dalykas, bet ne proceso šalies materialinė našta (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-431-790/2024).
24. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip techninės darbo organizavimo paslaugos, kurios susijusios su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, ir yra jų sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas.
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą skundžiamoje dalyje, kurioje netenkino prašymo priteisti biuro išlaidas. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).
Dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo apeliacinės instancijos teisme
26. 2026 m. sausio 12 d. byloje gauti atsakovės prašymai priimti papildomą sprendimą (nutartį) bei priteisti atsakovei Air Baltic Corporation AS iš ieškovės UAB Skycop.com šioje byloje patirtas 936 Eur bylinėjimosi išlaidas (atskirojo skundo rengimas, prašymo priimti papildomą nutartį rengimas). Atsakovė nurodo, jog bendroji CPK 98 straipsnio 1 dalyje įvirtinta taisyklė numato, kad dokumentai, patvirtinantys turėtas išlaidas, turi būti pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tačiau, šioje civilinėje byloje teismui nusprendus pačiam panaikinti skundžiamą nutartį, atsakovė neturėjo jokių galimybių pateikti prašymo ir bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų iki teismo priimtos nutarties.
27. 2026 m. kovo 2 d. byloje gauti ieškovės prašymai netenkinti atsakovės prašymo priteisti atsakovei iš ieškovės 936 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei priteisti ieškovei iš atsakovės 484 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Ieškovė nurodo, kad atsakovės prašomos priteisti 936 Eur bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl ieškovės kaltės, todėl jų atlyginimo priteisinimas atsakovei iš ieškovės reikštų neteisingą ir nesąžiningą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės byloje pateikta 2026 m. sausio 7 d. PVM sąskaita faktūra Serija COB Nr. 40395 ir atliktų darbų išklotinė patvirtina, kad atsakovė patyrė 300 Eur išlaidų susijusių su prašymo priimti papildomą sprendimą rengimu bei 12 Eur bendrųjų biuro išlaidų. Pažymėtina, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas) Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog šios išlaidos susidarė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas netenkina atsakovės prašymo priimti papildomą nutartį apeliacinės instancijos teisme dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios susidarė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjamu atveju atsakovei pasiūlytina dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme priteisimo kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl papildomos nutarties priėmimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
30. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu atsakovė prašė pakeisti 2025 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo papildomą nutartį ir Air Baltic Corporation AS naudai iš UAB Skycop.com papildomai priteisti: 1) 1 062 Eur bylinėjimosi išlaidas vertimams atlikti; 2) 300 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; 3) 88 Eur kitų su civilinės bylos Nr. e2-32626-1087/2025 nagrinėjimu susijusių būtinųjų išlaidų. Kauno apylinės teismas 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi patenkino dalį atsakovės atskirojo skundo: panaikino Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. papildomos nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovės prašymas priteisti iš ieškovės 1 062 Eur bylinėjimosi išlaidų vertimams atlikti ir 300 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, ir šias išlaidas priteisė. Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje atsakovės atskirąjį skundą dalyje dėl 88 Eur kitų biuro išlaidų, kaip minėta, atmeta, todėl laikytina, kad atsakovės atskirojo skundo reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo patenkinti 93,93 proc. (1450 Eur – 88 Eur = 1362 Eur; 1362 Eur x 100 proc./1450 Eur).
31. Byloje pateikta 2025 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaita faktūra Serija COB Nr. 40066 bei atliktų darbų išklotinė patvirtina, kad atsakovė už atskirojo skundo parengimą patyrė 600 Eur teisinės pagalbos išlaidų bei 24 Eur bendrųjų biuro išlaidų. Kaip jau išaiškinta šioje nutartyje atsakovei bendrųjų biuro išlaidų nėra pagrindo priteisti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių prašomų priteisti išlaidų plačiau nepasisako. Įvertinęs, jog atsakovės atskirojo skundo reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo buvo patenkinti 93,93 proc., apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas atsakovei iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas proporcingai atskirojo skundo patenkintų reikalavimų daliai t. y. 563,58 Eur (600 Eur x 93,93 proc. /100 proc.). Atitinkamai ieškovei iš atsakovės priteistina 29,38 Eur (484 Eur x 6,07 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 15 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei Air Baltic Corporation AS iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Skycop.com 563,58 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt tris eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Skycop.com iš atsakovės Air Baltic Corporation AS 29,38 Eur (dvidešimt devynis eurus 38 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.