Kauno apylinkės teismo nutartis

Pateiktame skunde nurodoma, kad Pareiškėjas sutinka su 2023- 06-27 nutarimo dalimi, kuria jis pripažintas įvykdęs administracinį nusižengimą ir šios dalies neginčija, su ja sutinka. Tačiau J. D. mano, jog jo atžvilgiu taikyta administracinio poveikio priemonė savo rūšimi ir dydžiu yra aiškiai per griežta, neteisinga, neproporcinga įvykdytam nusižengimui ir neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų, ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo pagrindų, numatytų ANK 32 ir 34 straipsniuose. Pareiškėjo atstovė advokatė R. G. mano, kad Institucija išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant J. D. ir paskyrė administracinio poveikio priemonę jos neindividualizuojant bei tinkamai neįvertinus poveikio priemonės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumos – padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, kaltės formos, pažeidėjo asmenybės, atsakomybę lengvinančių aplinkybių, šiuo klausimu suformuotos aktualios teismų praktikos. Tokiu būdu, administracinio nusižengimo byla ne teismo tvarka buvo išnagrinėta neobjektyviai ir neteisingai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu paskiriant aiškiai per griežtą ir neproporcingą administracinio poveikio priemonę, todėl byla peržiūrėtina teismine tvarka. J. D. inkriminuota ANK 424 straipsnio 3 dalis, kurioje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Nors 2023 m. birželio 27 d. Institucijos nutarimu, J. D. buvo paskirtas minimalios trukmės teisės vairuoti atėmimas, tačiau net ir minimalus šios administracinio poveikio priemonės skyrimas yra per griežtas, neteisingas ir neatitinka ANK 22 straipsnio tikslų. Skunde nurodoma, kad Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). ANK 27 straipsniu įtvirtinta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kaitų su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, iš kurių viena – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017). ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra įsitikinęs, kad jog žemiau išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad nagrinėjamu egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas neskirti administracinio poveikio priemonės arba jos terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio, t. y. egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia vertinti nusižengimą kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai: nagrinėjamu atveju, J. D. įvykdytas nusižengimas buvo mažareikšmis ir vertintinas kaip kur kas mažiau pavojingas, nei paprastai inkriminuojamos tokio pobūdžio veikos, taip pat nusižengimu nebuvo sukelta jokių pavojingų padarinių kitiems eismo dalyviams ar eismo saugumui. J. D. yra įgijęs teisę vairuoti „AM“, „BI“, „B“ kategorijos transporto priemones, tai yra, automobilius, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo, bei tokių automobilių su priekaba junginius, kai priekabos didžiausioji leidžiamoji masė yra ne didesnė kaip 750 kg ir šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 4 250 kg. Nusižengimo fiksavimo metu J. D. vairuotas automobilio ir priekabos junginys, pagal SEAKĮ 23 straipsnio 1 dalies 7 punktą laikomas „BE“ kategorijos transporto priemonių junginiu, kam reikėjo turėti minėtą BE vairuotojo teisių kategoriją. J. D. neginčija, jog neturėjo BE kategorijos, tačiau svarbu įvertinti, jog automobilio ir priekabos jungtinio vairavimas neturint specialios kategorijos, savo pavojingumo laipsniu negali būti prilyginamas vairavimui apskirtai neturint teisės vairuoti motorinę transporto priemonę ar juo labiau, kuomet tokia teisė sustabdyta ar buvo atimta. Svarbu ir tai, kad faktinis J. D. vairuoto transporto priemonių junginio svoris buvo minimalus, o ne maksimaliai leistinas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškina, kad jis automobilį vairavo būdamas vienas automobilyje, o prie jo prijungta priekaba, nors ir maksimaliai leistino 2700 kg. svorio buvo visiškai tuščia (be krovinio). Šia priekaba J. D. planavo parsivežti kiliminę dangą, kurios svoris neviršytų 150 kg., ir dėl savo ilgio (o ne didelio svorio) negalėjo būti pergabenta lengvuoju automobiliu. Nors faktinis automobilio ir priekabos junginio svoris neturi reikšmės nusižengimo kvalifikavimui pagal ANK 424 str. 3 d., tačiau šios aplinkybės patvirtina mažiau pavojingos veikos buvimą, nei tą, jeigu būtų tempiama priekaba sverianti maksimaliai leistino svorio, kuri didintų junginio nestabilumą, pavojingumą kitiems eismo dalyviams, viešam eismui. Taip pat svarbu, kad vertinant faktinį automobilio be vairuotojo (1670 kg.) svorį ir faktinį tuščios priekabos svorį (590 kg), J. D. būtų pakakę jo turimos B kategorijos vairuoti šį junginį (faktinis junginio svoris buvo 2 260 kg, o pagal SEAKĮ 23 straipsnį su B kategorija jis galėjo vairuoti 4250 kg junginį). Tai patvirtina faktinės pavojingos situacijos nebuvimą, o tik formalią nusižengimo sudėtį. Nusižengimo mažareikšmiškumą patvirtina ir tai, jog aptariamu administraciniu nusižengimu nebuvo sukelta jokio realaus pavojus kitiems eismo dalyviams, pavojingų padarinių, avarinė situacija ir niekas iš aplinkinių nenukentėjo. Skunde taip pat nurodoma, kad pagrindą panaikinti arba sušvelninti J. D. pritaikytą administracinio poveikio priemonę, patvirtina jo veiksmuose tyčios nebuvimas (kaltės forma), kitos lengvinančios aplinkybės – prisipažinimas, nuoširdus gailėjimasis, jo išskirtinai teigiamai charakterizuojama asmenybė. Reikšminga, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose nebuvo nusižengimo tyčios, nes administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, jis padarė dėl nežinojimo. J. D. teismui paaiškina, kad jis 2023 m. birželio 5 dieną pirmą ir vienintelį kartą automobiliu tempė priekabą „Boro“, kuri jam netgi nepriklauso. Šią priekabą jis pasiskolino iš pažįstamo asmens vienkartiniam atvejui – kiliminės dangos persi vežimui, nes ji netilpo į jo vairuojamą automobilį. Kadangi priekaba J. D. nepriklausė, jis vizualiai negalėjo tinkamai identifikuoti priekabos techninių parametrų, o ir nežinojo nei su „B“ kategorija leidžiamo tempti priekabos ir jų junginio maksimalaus svorio. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo supranta, jog įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, tačiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jis neveikė tyčia, neturėjo išankstinio sumanymo pažeisti teisės normas, kaip pavyzdžiui tuo atveju, kuomet pagal tą patį ANK 424 straipsnio 3 dalį taikoma poveikio priemonė asmenims vairuojant transporto priemonę neturint tą suteikiančios teisės, ar vairuojant transporto priemonę, kuomet teisės yra atimtos ar sustabdytos, t. y. tais atvejai, kuomet asmenys puikiai suvokia apie daromą pažeidimą, tačiau sąmoningai pasirenka taip veikti. Todėl atsižvelgiant į paminėtinas aplinkybes, J. D. veiksmai turėtų būti vertinti, kaip mažesnio rūšinio pavojingumo. Sprendžiant dėl pritaikytos poveikio priemonės panaikinimo svarbu įvertinti, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių J. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o tik eilė lengvinančių aplinkybių. J. D. pareigūnams paaiškinus situaciją su pareigūnais sutiko, savo kaltės neginčijo, prisipažino įvykdęs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi, kas vertintina kaip asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Taip pat būtina atsižvelgti į J. D., kaip vairuotojo, asmenybę – jis turi 35 metų vairuotojo stažą, yra nepriekaištingos reputacijos, nebuvo teistas, neturi jokių kitų administracinių nusižengimų ar galiojančių nuobaudų, niekada nebuvo baustas už administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimais, tokius kaip greičio viršijimas, naudojimasis mobiliojo ryšio priemone rankomis vairuojant transporto priemonę bei kiti. Šie duomenys patvirtina, kad J. D. yra pavyzdingas vairuotojas ir dabartinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime. Tuo pačiu minėtos aplinkybės patvirtina ir atsakingą pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą, pagarbą bendro gyvenimo taisyklėms. Vienkartinio pažeidimo atveju, piniginė bauda, kuri taip pat yra nemaža, laikytina pakankama priemone pasiekti nuobaudos tikslus, kad asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio – J. D. tapo žinoma, kad jis negali vairuoti automobilio ir tempti atitinkamų techninių parametrų priekabą, ko jis neįgijęs atitinkamos kategorijos daugiau pasižada nedalyti. Pagal minėtą teismų praktiką, teismas spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo, turi atsižvelgti ir į pažeidėjo asmenį. Be paminėtų J. D., kaip atsakingą ir nepriekaištingos reputacijos asmenį charakterizuojančių aplinkybių, nurodomos papildomos aplinkybės, susijusios su jo vykdoma visuomenine veikla. J. D. yra klebonas dekanas monsinjoras, teikiantis dvasinę pagalbą ir religinius patarnavimus dviejose parapijose. (duomenys neskelbtini), tais pačiais metais vyskupo dekretu paskirtas (duomenys neskelbtini). 2013 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini)J. I. savo dekretu Įkūrė (duomenys neskelbtini), palikdamas dekano teises monsinjorui J. D.. J. D. (duomenys neskelbtini) Taip pat jis pripažintas (duomenys neskelbtini) piliečiu. Plačiau nurodant, apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiklą, paminėtina ir tai, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) bendruomenę aktyviai pastoracinei veiklai, dėl ko jo iniciatyva įgyvendinta daug reikšmingų projektų (pastatyti (duomenys neskelbtini), kuriuose aktyviai dirba dauguma (duomenys neskelbtini), įkurtas pirmasis (duomenys neskelbtini), renovuota (duomenys neskelbtini) ir jos turtas, pasirūpinta dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) J. D. pastangomis buvo įkurta (duomenys neskelbtini), jis yra (duomenys neskelbtini) pirmininkas, vykdo aktyvią veiklą, tarnaujančią nevyriausybinėms organizacijoms ir visiems gyventojams. Jis įgyvendino projektą (duomenys neskelbtini) bei eilę kitų, skirtų miesto gyventojų gerovei užtikrinti. (duomenys neskelbtini) J. D. nuo 2004 metų iki šiol (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini), aprūpindamas (duomenys neskelbtini) Be to, monsinjoras J. D. inicijuoja bendruomenės vienijimo renginius, rūpinasi (duomenys neskelbtini), užimtumu, ypatingą dėmesį stengiasi skirti socialinės rizikos šeimoms, santuokos palaikymui. (duomenys neskelbtini) J. D. pastangomis mieste suaktyvėjo savanoriška veikla bei telkiama (duomenys neskelbtini) prasmingiems darbams, kuriais siekiama, kad kiekvienam miestiečiui būtų gera gyventi (duomenys neskelbtini), kad miestas gražėtų, kad jis taptų dvasingumo šaltinis visiems atvykusiems. Taigi, įvertinus skunde išdėstytų motyvų ir aplinkybių visumą, advokatė R. G. mano, kad administracinės nuobaudos tikslai ir paskirtis bus visiškai įgyvendinti J. D. neskyrus administracinio poveikio priemonės arba specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinus iki vieno mėnesio. Pareiškėjo atstovė teisme nurodė, kad jų skunde išanalizuota teismų praktika analogiškuose bylose rodo, kad, net ne tokios aukštos reputacijos, kaip pareiškėjas, kuris charakterizuojamas dėl savo asmeninių ir darbinių savybių bei jo visuomeninių veiklų išskirtinai teigiamai, pažeidėjams pirmos ir apeliacinių instancijų teismai neatimdavo teisių vairuoti transporto priemones dėl žymiai sunkesnių teisės pažeidimų.