Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2013-03-19 · Civilinė byla Nr. 2-4391-934/2013

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaSprendimas · 2013-03-19Vilniaus miesto apylinkės teismas
  2. ApeliacijaSprendimas · 2013-10-18Vilniaus apygardos teismas
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2013-03-19
Bylos Nr.
2-4391-934/2013
Teisminio proceso Nr.
2-03-3-06321-2012-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Žilvinas Terebeiza
Ieškovas
S. G.
Atsakovas
AB SEB bankas
Civilinė byla Nr. 2-4391-934/2013Proceso Nr. 2-03-3-06321-2012-5Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1; 2.1.20. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 19 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Gertrūdai Karvelytei, dalyvaujant ieškovui S. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovui AB SEB bankas dėl sutarties nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.

Šalies argumentai

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2000 m. balandžio 21 d. tarp ieškovo ir AB SEB banko buvo sudaryta Banko sąskaitos sutartis, pagal kurią buvo atidaryta asmeninė sąskaita banke. Nurodė, kad prasidėjus ekonominei krizei, pablogėjus finansinei padėčiai, ieškovas įsiskolino elektros energijos tiekimo įmonei bei kitiems kreditoriams, kurie kreipėsi į teismus dėl skolos išieškojimo. Ieškovas, matydamas, kad tuščių ir nenaudojamų sąskaitų turėjimas yra nuostolingas, nes už banko sąskaitos aptarnavimą bankas kasmet nuskaičiuoja nustatytą mokestį bei už kiekvieną tuščios sąskaitos patikrinimą antstolis priskaičiuoja vykdymo išlaidas, kreipėsi į AB SEB banką, prašydamas nutraukti sutartį. Tačiau atsakovas nepagrįstai atsisako ją nutraukti, motyvuodamas tuo, kad antstoliai ieškovo sąskaitai pritaikė apribojimus disponuoti lėšomis. Ieškovo nuomone, atsakovas pažeidžia ieškovo teisę nutraukti sutartį ir nepagrįstai gauna pajamas už nenaudojamos banko sąskaitos aptarnavimą, kurio faktiškai neatlieka; banko sąskaita nėra vertybė, ar turtas, kuriuo būtų draudžiama disponuoti; sutartis gali būti nutraukta bet kurios šalies iniciatyva; ieškovas įsiskolinimo bankui neturi, todėl banko motyvai, jog bankas negali nutraukti sutarties kol joje yra įsiskolinimas, nepagrįsti, o jeigu ir būtų, tai galėtų kreiptis į teismą, o ne varžyti ieškovo teisę nutraukti sutartį. Atsižvelgiant į tai, prašė teismo nutraukti sutartį (b. l. 2-5).