Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą padavusiam asmeniui L. B., jo atstovui advokato padėjėjui Virginijui Savickui,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. B. atstovo advokato padėjėjo Virginijaus Savicko skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – PK) vyriausiosios tyrėjos J. V. nutarimu L. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai, 12 mėnesių terminui už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 5 d. 7.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu, pritaikius paklaidą, jam nustatytas 0,45 promilių neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

2. Teisme gautas L. B. advokato padėjėjo Virginijaus Savicko skundas dėl 2023 m. rugpjūčio 22 d. PK nutarimo pakeitimo, kuriuo prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą. Skunde nurodoma, kad pareiškėjas yra mažosios bendrijos (toliau – MB) (duomenys neskelbtini) vienintelis narys ir vadovas. Įmonė eksportuoja kurą iš užsienio ir laiko sandėliuose, esančiuose skirtinguose Lietuvos rajonuose. Perkant produkciją pareiškėjas turi vykti pas tiekėjus į užsienį, tvarkyti muitinės formalumus, dalyvauti priimant ir išduodant produkciją, todėl jam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina. Jis yra vienintelis įmonės darbuotojas, todėl netekus jo pozicijos darbuotojo sustotų normalus įmonės procesas, o pareiškėjas, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, būtų ilgam eliminuotas iš darbo rinkos. Byloje nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dėl padaryto pažeidimo pareiškėjas labai gailisi, jau sumokėjo skundžiamu nutarimu jam paskirtą baudą. Iki šio nusižengimo padarymo pareiškėjas niekada nebuvo patrauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam, nors turi didesnį nei 20 metų vairavimo stažą. Pažeidimas padarytas dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, kadangi pareiškėjas suklydo vertindamas savo išblaivėjimo laiką. Nustatytas girtumas nedaug viršija leistiną alkoholio koncentracijos normą. Šios aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą taikyti pareiškėjui švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas, t. y. baudą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, 12 mėnesių.

3. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. B. skundą palaikė ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad yra vienintelis darbuotojas jam priklausančioje įmonėje. Darbo pobūdis reikalauja jam vykti į užsienį, t. y. Baltarusiją, Lenkiją, Vokietiją, taip pat važinėti po Lietuvą. Jo įmonė veiklą vykdo apie 3 metus, visą laikotarpį jis dirba vienas. Darbas sezoninis, rudenį prasideda pats darbymetis. Įdarbinti kito asmens negalėtų, nes darbe yra komercinių paslapčių. Be to jis padeda savo giminaitei, t. y. mamos seseriai, kai reikia nuvežti jos neįgalų sūnų į gydymo įstaigas. Turi jau didesnį nei 20 metų vairavimo stažą, už vairavimą esant neblaiviam jam niekada nėra taikyta atsakomybė. Šiuo metu jau apie du mėnesius nevairuoja, kadangi jam sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Kartą darbo reikalais samdė kaimyną, kad vairuotų, tačiau nuolatos to daryti negalėtų, kadangi finansiškai nebeapsimokėtų tęsti veiklos. Baudą yra sumokėjęs, taip pat yra nusipirkęs alkobloką, kurį iš karto įsidės į automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

6. Teismas nustatė, kad L. B. 2023 m. rugpjūčio 5 d. 7.20 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu, pritaikius paklaidą, jam nustatytas 0,45 promilių neblaivumas. 2023 m. rugpjūčio 22 d. PK nutarimu L. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta galutinė administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklių užraktai, 12 mėnesių.

7. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

8. Nagrinėjamu atveju L. B. administracinio nusižengimo padarymo fakto neginčija, tačiau prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams.

9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai <...>, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Pagal šio straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

10. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 4 dalimi, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

11. Skundžiamu nutarimu PK L. B. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skyrė minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą (800 Eur) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui, t. y. 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam terminui – 12 mėnesių. Įvertinęs įstatymo nuostatas, teismas sprendžia, kad PK, priimdamas skundžiamą nutarimą, nepažeidė teisės normų ir teisingai taikė įstatymą.

12. L. B. prašo teismo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, už padarytą nusižengimą paliekant tik administracinę nuobaudą – baudą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

13. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vadovaujantis ANK 32 straipsnio 2 dalimi, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

14. Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

15. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad L. B., būdamas neblaivus, tačiau nestipriai viršijant leistiną alkoholio kiekio normą (nustatytas 0,45 promilių neblaivumas, kai leistina riba – 0,40 promilių), vairavo automobilį. Pareiškėjas buvo sustabdytas kilus įtarimų dėl automobilio manevravimo. Byloje nenustatyta, kad pareiškėjas būtų pažeidęs kitus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, jo vairuota transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad asmuo atliko neblaivumo patikrinimo testus: galėjo eiti tiesia linija, taip pat galėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. 2023 m. rugpjūčio 5 d. vyriausiosios patrulės sprendimu L. B. buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2023 m. rugpjūčio 5 d. iki kol įsiteisės galutinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje.

16. Sprendžiant dėl skundo pagrįstumo privalu įvertinti ir L. B. charakterizuojančią medžiagą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad L. B. yra MB (duomenys neskelbtini) vadovas, įmonės prašyme nurodyta, kad iš vadovo atėmus teisę vairuoti transporto priemones, visiškai sustos įmonės veikla. UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad L. B. yra kruopštus ir pareigingas vadovas, imlus naujovėms ir pasiūlymams, pasižymintis strateginiu mąstymu, gebantis operatyviai priimti sprendimus, organizuoti kolektyvo darbą, rūpintis darbuotojų sveikata ir profesiniu mokymu. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro 2023 m. rugpjūčio 21 d. sveikatos žinių atestavimo pažymėjime nurodyta, kad L. B. atestuotas pagal 4 valandų alkoholio, narkotikų ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikį žmogaus sveikatai programą. Iš V. S. įmonės 2023 m. rugpjūčio 16 d. papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos matyti, kad L. B. 2023 m. rugpjūčio 16 d. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. Į bylą taip pat pateiktas V. Ž. prašymas, kuriame nurodoma, kad L. B. nuolatos padeda nuvežti jos neįgalų sūnų K. Ž., kuriam nustatyta visiška negalia, pas gydytojus, daugiau asmenų, galinčių padėti tai padaryti, nėra. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad L. B. 2023 m. administracine tvarka baustas 7 kartus, iš jų 6 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nesusijusius su vairavimu esant neblaiviam.

17. L. B. dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad per ilgesnį nei 20 metų darbo stažą nėra nei vieną kartą baustas ar teistas už vairavimą esant neblaiviam. Pareiškėjas posėdžio metu nurodė jau įsigijęs alkobloką ir sutinka vairuoti transporto priemones tik jam esant. Be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo L. B. skirtas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių bei administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, kurią pažeidėjas jau yra sumokėjęs. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad L. B. kritiškai vertina savo elgesį ir yra linkęs pasitaisyti.

18. Išdėstytų aplinkybių visumos pagrindu teismas mano, kad šiuo atveju gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir L. B. skiriama švelnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda. Visgi įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, tai, kad pareiškėjas turi ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kad jo vairuota transporto priemonė buvo sustabdyta gyvenvietėje ir kilus įtarimui dėl pavojingo manevravimo, teismas nemano, kad L. B. galima iš viso neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl jam skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpintinas.

19. Atsižvelgdamas į nusižengimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauktą L. B. teigiamai charakterizuojančius duomenis, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į būtinumą turėti teisę vairuoti transporto priemonę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. sutrumpinant PK 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2 mėnesių. Todėl PK 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas keistinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-7831-2023 ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, L. B. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nustatyti 2 (du) mėnesius.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutarties nuorašą per 3 darbo dienas įteikti (išsiųsti) L. B., jo atstovui ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.