- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-04
- Bylos Nr.
- II-389-843/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-07218-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Valinskienė
- Advokatai
- Aurelija Maumevičė
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant skundą padavusios institucijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus, atstovei Jolantai Kovalevskai,
nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, M. M., jos atstovei advokatei Aurelijai Maumevičei, institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus, atstovei Jūratei Ivanauskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6561/14-(1.1.56-SM3)/2 panaikinimo ir administracinės nuobaudos M. M. paskyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Viešosios tvarkos skyrius) vyr. specialistas A. A. 2014 m. balandžio 30 d. surašė M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-17025/14(1.1.56-SM3) dėl to, kad 2014-04-29, apie 19.32 val., (duomenys neskelbtini), restorano vadovė M. M. neužtikrino, kad lauko kavinė būtų įrengta pagal patvirtintą projektą. Protokole nurodyta, kad tokia veika M. M. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-07-10 sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 11 punktą ir ši veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 167 straipsnį.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Administracinės veiklos skyrius) vyriausioji specialistė Jūratė Ivanauskaitė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, 2014 m. gegužės 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6561/14-(1.1.56-SM3) pripažino M. M. kalta padarius ATPK 167 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskyrė 25 Lt baudą.
M. M. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2014 m. gegužės 23 d. skundą, prašydama Administracinės veiklos skyriaus 2014-05-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6561/14-(1.1.56-SM3) panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 4 d. nutartimi skundo nagrinėjimo byloje Nr. II-353-271/2014 minėtą M. M. skundą persiuntė 2014-05-08 nutarimą priėmusiai institucijai, kadangi M. M. skundą pateikė tiesiogiai teismui, nesilaikydama ATPK 292 straipsnio reikalavimų.
Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė Jūratė Ivanauskaitė, atsižvelgusi į skunde pateiktus motyvus, taip pat pakartotinai išanalizavusi ir įvertinusi bylos medžiagą, sutiko su M. M. skundu ir 2014 m. gegužės 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6561/14-(1.1.56-SM3)/2 (toliau – ir Nutarimas) nutarė: 1. Sutikti su skundu ir panaikinti skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6561/14-(1.1.56-SM3); 2. Priimti naują nutarimą M. M. atžvilgiu - administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti; 3. Bylos medžiagą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai tirti iš naujo.
Šalies argumentai
Viešosios tvarkos skyrius per Nutarimą priėmusią instituciją pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Nutarimą panaikinti ir paskirti M. M. administracinę nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 167 straipsnyje. Skunde nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nesutinka su Administracinės veiklos skyriaus pareigūno išvada, jog byla nutrauktina, nes bylos nagrinėjimui nebuvo pateikti dokumentai, kuriais remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas nustatė pažeidimo faktą, ir nebuvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgalioto pareigūno tarnybinis pranešimas apie užfiksuoto pažeidimo aplinkybes. ATPK 284 straipsnis numato, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinės veiklos skyrius kaip ir Viešosios tvarkos skyrius yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento struktūrinis padalinys, turi prieigą prie Vilniaus miesto savivaldybės informacinės dokumentų valdymo sistemos „@vilys“, kurioje galima matyti visus Vilniaus miesto savivaldybės dokumentus ne tik popieriniu, bet ir skaitmeniniu formatu. Tam, kad įsitikintų kaltinimo pagrįstumu, nors ir pažeidėja sutiko su protokolu, prieš nagrinėdamas administracinę bylą, Administracinės veiklos skyriaus pareigūnas kaip ir bet kuris kitas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojas turėjo (galėjo) patikrinti Vilniaus miesto savivaldybės informacinės dokumentų valdymo sistemos „@vilys“ informaciją dėl lauko kavinės projekto atitikties, ar pažeidimo padarymo metu užfiksuotose nuotraukose lauko kavinės Vokiečių g. 3, Vilniuje, staliukai neviršija projekte Nr. A636-9(2.3.2.7-MP9) suderinto staliukų kiekio. Pareigūnas „@vilys“ informacija nepasinaudojo, todėl priėmė neteisingą sprendimą. Skunde taip pat nurodo, jog ATPK 167 straipsnis yra blanketinė norma, nustatanti atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimą. Taisyklių 14 punktas nustato, kad prekybos vieta negali kliudyti transporto ir pėsčiųjų eismui. Šio punkto pažeidimas ir buvo užfiksuotas prie lauko kavinės (duomenys neskelbtini), - visas šaligatvis užstatytas staliukais ir kėdėmis (vietoj 11 staliukų pastatyta 16), nepaliekant pėstiesiems numatytos pusės šaligatvio (t. y. 2 metrų) tako. Be to, skundą motyvuoja tuo, kad pažeidėjos kaltė grindžiama jos pačios 2014-04-30 paaiškinimais, kuriuos pateikė surašytame protokole Nr. A10-17025/14, kur ji sutiko su pažeidimu, tas aplinkybes patvirtino savo parašu protokole. Skunde taip pat atkreipia dėmesį, jog tai jau pakartotinis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas už tokią pačią veiką ir pažeidžiant tuos pačius teisės aktus. Pažeidimas padarytas toje pačioje vietoje, todėl darytina išvada, jog pažeidėja, žinodama nustatytus reikalavimus laikytis patvirtinto projekto, sąmoningai nesilaikė nustatytų teisės aktų reikalavimų. lys"tūrinis padalinys, turi prieigą prie Vilniaus miesto savivaldybės informacinės dokumentų valdymo sistemos "tsakomybėn, taiSkunde taip pat nurodo, jog mano, kad nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti M. M. atžvilgiu paskyrus baudą, numatytą ATPK 167 straipsnyje.
Atsiliepimas
Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į skundą prašo Viešosios tvarkos skyriaus skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad Administracinės veiklos skyrius kaip ir Viešosios tvarkos skyrius yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento struktūriniai padaliniai, tačiau turi skirtingas prieigas prie Vilniaus miesto savivaldybės informacinės dokumentų valdymo sistemos „@vilys“. Šiuo konkrečiu atveju administracinę bylą nagrinėjantis Administracinės veiklos skyriaus pareigūnas galimybės matyti konkrečius dokumentus, susijusius su byla, neturi (negali), nes prieiga prie minėtos informacijos jam nesuteikta. Todėl bylą nagrinėjantis pareigūnas „@vilys“ duomenimis pasinaudoti negalėjo. Tuo remiantis teigtina, jog Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, vadovaujantis pareigybių aprašymu, turėjo pilnai ištirti, surinkti įrodymus ir pilną bylos medžiagą pateikti administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančiai institucijai - Administracinės veiklos skyriui. Tačiau Administracinės veiklos skyriui buvo pateikta tik 2014-04-30 administracinio teisės pažeidimo protokolas su neinformatyvia fotonuotrauka ir 2013-04-30 protokolas. Duomenų apie kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), projektą, pagal kurį būtų galima identifikuoti administracinį teisės pažeidimą, protokole pateikta nebuvo. Minėti duomenys, pats projektas, kiti su byla susiję dokumentai pateikti tik skundo pateikimo metu (2014-06-17) kaip priedai. Taip pat nurodo, jog Viešosios tvarkos skyrius skunde nurodo, jog M. M. protokolas buvo surašytas už tai, kad buvo pažeistas Taisyklių 11 punktas ir 14 punktas. Tokiu atveju M. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų: protokole nurodytas tik Taisyklių 11 punkto pažeidimas (14 punktas nenurodytas); netiksliai suformuluota pažeidimo esmė (kokiais konkrečiais veiksmais padarytas pažeidimas). Taip pat nepakanka įrodymų, kuriais remiantis galima nustatyti minėtų punktų pažeidimus (nėra apklausti liudytojai, nėra pateiktas protokolą surašiusio pareigūno tarnybinis raštas apie faktines pažeidimo aplinkybes, pažeidimas nėra užfiksuotas informatyviomis fotonuotraukomis). Todėl, įvertinus minėtus faktus, siekiant pilnai ir objektyviai išaiškinti ir įvertinti bylos aplinkybes, bylą nagrinėjusi institucija pagrįstai sutiko su M. M. skundu, panaikino skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6561/14-(1.1.56-SM3) ir bylos medžiagą grąžino protokolą surašiusiai institucijai tirti iš naujo. “, turi skirtingas prieigas prie numatytą ATPK 167 straipsnyje. idėja, žinodama nustatytus reikalavimus laikytis patvirtint
Teismo posėdžio metu Viešosios tvarkos skyriaus atstovė Jolanta Kovalevska palaikė skundo reikalavimus ir prašė panaikinti Administracinės veiklos skyriaus nutarimą bei skirti M. M. nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 295 straipsnyje numatyta, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas (pareigūnas), nepažeisdamas šio kodekso 292 straipsnio antrojoje dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu, panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje. Organui (pareigūnui) priėmus naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, šio kodekso 293 straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas nuo naujo nutarimo priėmimo dienos. Apskundus naują nutarimą, jį priėmęs organas (pareigūnas) negali priimti kito naujo nutarimo ir privalo šio kodekso 292 straipsnio antrosios dalies nustatyta tvarka pasiųsti skundą kartu su byla apylinkės teismui.
Kaip matyti iš ginčijamo 2014 m. gegužės 29 d. nutarimo, šiuo nutarimu Administracinės veiklos skyrius sutiko su M. M. skundu, panaikino skundžiamą 2014 m. gegužės 8 d. nutarimą ir priėmė naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje. Tačiau pažymėtina, jog priimtas naujas 2014 m. gegužės 29 d. nutarimas yra dviprasmiškas. Iš šio nutarimo turinio nėra aišku, ką, atsižvelgusi į skunde pateiktus motyvus, taip pat pakartotinai išanalizavusi ir įvertinusi bylos medžiagą bei sutikdama su M. M. skundu, konkrečiai nutaria Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė Jūratė Ivanauskaitė: ar panaikinti skundžiamą 2014-05-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6561/14-(1.1.56-SM3) ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. M. atžvilgiu nutraukti, ar panaikinti skundžiamą 2014-05-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6561/14-(1.1.56-SM3) ir bylos medžiagą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai tirti iš naujo. Atkreiptinas dėmesys, kad bylą nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. M. atžvilgiu turi užsibaigti, ji nebegali būti tęsiama, tuo tarpu perdavus bylą tirti iš naujo yra priešingai - teisena tęsiama. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ginčijamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas.
Remiantis ATPK 292 straipsnio 2 dalimi skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną), suteikiant galimybę nutarimą priėmusiai institucijai įgyvendinti ATPK 295 straipsnyje numatytas nuostatas, jei tam būtų pagrindo. Todėl, panaikinus skundžiamą 2014-05-29 nutarimą, M. M. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai iš naujo spręsti M. M. skundo priėmimo klausimą.
Kartu pažymėtina, jog vadovaujantis tiek ATPK 260 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tiek esama teismų praktika, asmeniui reiškiamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu yra formuluojamas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame, be kita ko, turi būti įvardijama inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė. Formuluojamas kaltinimas turi būti aiškus ir pakankamai konkretus, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju būtų pažeista asmens teisė į gynybą. Protokole nurodytu kaltinimu yra apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 295 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 29 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6561/14-(1.1.56-SM3)/2 panaikinti ir M. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui iš naujo spręsti M. M. skundo priėmimo klausimą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.