Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. M. atstovės advokatės Aurelijos Maumevičės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 nutarties, kuria teismas panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-05-29 nutarimą ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui iš naujo spręsti M. M. skundo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Viešosios tvarkos skyrius) vyr. specialistas Arvydas Aželis 2014 m. balandžio 30 d. surašė M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-17025/14(1.1.56-SM3) dėl to, kad 2014-04-29, apie 19.32 val., Vokiečių g. 3, Vilniuje, restorano vadovė M. M. neužtikrino, kad lauko kavinė būtų įrengta pagal patvirtintą projektą. Protokole nurodyta, kad tokia veika M. M. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-07-10 sprendimu Nr. 1-1312 patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 11 punktą ir ši veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 167 straipsnį.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Administracinės veiklos skyrius) vyriausioji specialistė Jūratė Ivanauskaitė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, 2014 m. gegužės 8 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6561/14-(1.1.56-SM3) pripažino M. M. kalta padarius ATPK 167 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskyrė 25 Lt baudą.

M. M. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2014 m. gegužės 23 d. skundą, prašydama Administracinės veiklos skyriaus 2014-05-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6561/14-(1.1.56-SM3) panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 29 d. nutarimas, kuriuo panaikintas Viešosios tvarkos skyriaus 2014 m. gegužės 8 d. nutarimas, yra dviprasmiškas, kadangi iš šio nutarimo turinio nėra aišku, ką, atsižvelgusi į skunde pateiktus motyvus, taip pat pakartotinai išanalizavusi ir įvertinusi bylos medžiagą bei sutikusi su M. M. skundu, konkrečiai nutaria Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė Jūratė Ivanauskaitė: ar panaikinti skundžiamą 2014-05-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6561/14-(1.1.56-SM3) ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. M. atžvilgiu nutraukti, ar panaikinti skundžiamą 2014-05-08 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6561/14-(1.1.56-SM3) ir bylos medžiagą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai tirti iš naujo. Teismas pažymėjo, kad, nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. M. atžvilgiu turi užsibaigti, ji nebegali būti tęsiama, tuo tarpu, kai administracinio teisės pažeidimo byla perduota tirti iš naujo, yra priešingai – teisena tęsiama. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas konstatavo, jog ginčijamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas.

Apylinkės teismas taip pat nurodė, kad, remiantis ATPK 292 straipsnio 2 dalimi, skundas paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną), suteikiant galimybę nutarimą priėmusiai institucijai įgyvendinti ATPK 295 straipsnyje numatytas nuostatas, jei tam būtų pagrindo, todėl, panaikinus skundžiamą 2014-05-29 nutarimą, M. M. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiai institucijai iš naujo spręsti M. M. skundo priėmimo klausimą.

Teismas taip pat pažymėjo, jog, vadovaujantis tiek ATPK 260 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tiek esama teismų praktika, asmeniui reiškiamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu yra formuluojamas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame, be kita ko, turi būti įvardijama inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė. Formuluojamas kaltinimas turi būti aiškus ir pakankamai konkretus, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes priešingu atveju būtų pažeista asmens teisė į gynybą. Protokole nurodytu kaltinimu yra apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos.

Apeliaciniu skundu M. M. atstovė advokatė Aurelija Maumevičė prašo: arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 nutartį ir gražinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 nutartį, panaikinant Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-05-29 nutarimą toje dalyje, kur buvo nuspręsta bylos medžiagą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai tirti iš naujo, arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą, M. M. atžvilgiu nutraukti.

Teigia, kad apylinkės teismas, padaręs išvadą, jog Administracinės veiklos skyriaus 2014-05-29 nutarimas yra dviprasmiškas, įvertinęs, kad nutarimo motyvus, M. M. skundą, bei kitus administracinės bylos duomenis, turėjo galimybę pašalinti šio nutarimo dviprasmiškumą ir išspręsti tarp šalių kilusį ginčą minimaliomis sąnaudomis, kadangi, apeliantės teigimu, apylinkės teismas galėjo ir turėjo įvertinti, jog Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialisto Arvydo Aželio 2014 m. balandžio 30 d. surašytas M. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. A10-17025/14(1.1.56-SM3) turi esminių trūkumų: 1) nurodytas prekybos taisyklių viešosiose vietose tik taisyklių 11 punkto pažeidimas (14 punktas nenurodytas); 2) netiksliai suformuluota pažeidimo esmė (kokiais konkrečiai veiksmais padarytas pažeidimas); 3) nepakanka įrodymų, kuriais remiantis galima nustatyti minėtų punktų pažeidimą (nėra apklausti liudytojai, nėra pateiktas protokolą surašiusio pareigūno tarnybinis raštas, apie faktines pažeidimo aplinkybes, pažeidimas nėra užfiksuotas informatyviomis fotonuotraukomis (b.l. 45-46).

2014-12-08 Vilniaus apygardos teisme gauti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus ir Administracinės veiklos skyriaus atsiliepimai į apeliacinį skundą, kuriuose prašoma Vilniaus miesto apylinkės 2014-11-04 nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

M. M. atstovės advokatės Aurelijos Maumevičės apeliacinis skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis naikintina dėl žemiau nurodytų argumentų.

Pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad viešojo intereso negalėtų apginti teismas, į kurį buvo kreiptasi, taip pat kad teismas, spręsdamas bylą, būtų priverstas priimti tokį sprendimą, kuriuo pačiu būtų pažeidžiamas viešasis interesas, vadinasi, ir kuri nors Konstitucijoje įtvirtinta, jos ginama ir saugoma vertybė. Jeigu teismas priimtų tokį sprendimą, tas sprendimas nebūtų teisingas. Tai reikštų, kad teismas Lietuvos Respublikos vardu įvykdė ne tokį teisingumą, kokį įtvirtina Konstitucija, taigi pagal Konstituciją – ne teisingumą. Šitaip būtų paneigta ir teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, konstitucinė samprata (K. T. 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 167 str. Savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių iki dvidešimt aštuonių eurų.

Teismas privalo nustatyti visus būtinus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius (tame tarpe ir pažeidėjo kaltę) administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, nesant nors vieno iš jų administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Taigi, pagal formuojamą teismų praktiką, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. ATPK 248 str. nustatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai – laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio l dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar ATP protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Įrodymų įvertinimas yra pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų ATPK 284 straipsnio l dalyje nurodytų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ( ATPK 257 straipsnis). Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas“ (Praktika Nr. 7, b.l. 259).

Be to, pažymėtina, kad vien tik rašytiniai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir policijos pareigūnų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą.

Medžiagos neišsamumas gali būti pašalintas per teismo (teisėjo) pareigą pačiam rinkti įrodymus (ATPK 256 str. 3 d.), kas šiuo atveju pirmosios instancijos teisme nebuvo atlikta, pažeidžiant ATPK 284 straipsnio 1 dalį, numatančią organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigą išsiaiškinti visas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo aplinkybes.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Taigi, remiantis teismų praktika, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Todėl, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-216/2011; Nr. N444-619/2011; Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-544/2005, Nr. 2K-251/2008 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose O. prieš Norvegiją § 37/3, Condron prieš Jungtinę Karalystę § 62 ir kt.).

Taip pat Europos žmogaus teisių teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teisė į teismą „per įmanomai trumpiausią laiką“ yra ginama esant nepateisinamai per ilgam bylos nagrinėjimui, kas rodo vidaus institucijos uolumo bei kruopštumo nebuvimą, nesąžiningumą žmogaus teisėms, teisėtų lūkesčių pažeidimą, todėl, vadovaujantis EŽTT formuojama praktika, per ilgas bylų nagrinėjimo terminas esant nesudėtingai bylai yra nepriimtinas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies požiūriu.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismas savo sprendimuose ne kartą yra nurodęs, kad asmuo negali nukentėti nuo bet kokio rango valstybės tarnautojų ar jiems prilyginamų asmenų veikimo ar neveikimo, susijusių su netinkamu jiems teisės aktais priskirtų pareigų atlikimu.

Taigi, šiuo konkrečiu atveju M. M. negali atsakyti už tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento struktūriniai padaliniai, turi skirtingas prieigas prie Vilniaus miesto savivaldybės informacinės dokumentų valdymo sistemos „@vilys“ ir kad bylą nagrinėjantis pareigūnas „@vilys“ duomenimis pasinaudoti negalėjo, nes prieiga prie minėtos informacijos, kaip teigiama Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime į Viešosios tvarkos skyriaus skundą, jam nesuteikta. Taip pat negali atsakyti už tai, kad Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, nesivadovavo pareigybių aprašymu, pilnai neištyrė ir nesurinko įrodymus, kad pilna bylos medžiaga būtų pateikta administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančiai institucijai – Administracinės veiklos skyriui. Negali atsakyti ir už tai, kad Administracinės veiklos skyriui buvo pateiktas tik 2014-04-30 administracinio teisės pažeidimo protokolas su neinformatyvia fotonuotrauka. Duomenų apie kavinės, esančios Vokiečių g. 3, Vilniuje, projektą, pagal kurį būtų galima identifikuoti administracinį teisės pažeidimą, protokole pateikta nebuvo. Minėti duomenys, pats projektas, kiti su byla susiję dokumentai pateikti tik skundo pateikimo metu (2014-06-17) kaip priedai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad M. M. protokolas surašytas už tai, kad buvo pažeistas Taisyklių 11 punktas ir 14 punktas, tačiau protokole nurodytas tik Taisyklių 11 punkto pažeidimas (14 punktas nenurodytas); netiksliai suformuluota pažeidimo esmė (kokiais konkrečiais veiksmais padarytas pažeidimas). Be to, byloje nepakanka įrodymų, kuriais remiantis galima nustatyti minėtų punktų pažeidimus (nėra apklausti liudytojai, nėra pateiktas protokolą surašiusio pareigūno tarnybinis raštas apie faktines pažeidimo aplinkybes, pažeidimas nėra užfiksuotas informatyviomis fotonuotraukomis).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad šioje administracinėje byloje neginčijamų įrodymų, patvirtinančių M. M. kaltę, nėra, apylinkės teismas nebuvo pakankamai aktyvus, jis nepašalino byloje esančius akivaizdžius prieštaravimus bei nesivadovavo in dubio pro reo principu M. M. atžvilgiu, todėl toks apylinkės teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

Be to, apylinkės teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtas ir pagrįstas dar ir tuo aspektu, kad apylinkės teismas, galėjęs išspręsti administracinę bylą teisingai, tačiau to nepadaręs ir grąžinęs bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui iš naujo spręsti M. M. skundo priėmimo klausimą ir tuo pačiu atnaujinęs administracinės teisenos procesą dėl mažareikšmio pažeidimo, neužtikrino M. M. EŽTK ir Konstitucijos garantuotos teisės, kad jos bylą per įmanomai trumpiausią laiką išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-04 nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla M. M. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 2 p.

nutarė:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. M. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis neskundžiama.