Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Jolantos Raščiuvienės ir Artūro Ridiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. V. (J. V.) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016-12-29 nuosprendžio, kuriuo J. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;

Šios bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir J. V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Ši bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, kuri vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apygardos teismo 2016-12-22 nuosprendžiu jam skirta galutine subendrinta bausme ir J. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat šiuo nuosprendžiu iš J. V. konfiskuota 40,00 eurų piniginių lėšų, gautų iš nusikalstamos veikos.

Be to, šiuo nuosprendžiu nuteista ir R. R., tačiau jos atžvilgiu apeliacinis skundas negautas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. nuteistas už tai, kad jis 2016-09-12 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė ir apie 11 val. už 40,00 eurų R. R. pardavė 0,258 g (24,0%) psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o likusią dalį - 0,514 g (nuo 26,6% iki 27,3%) psichotropinės medžiagos – metamfetamino neteisėtai laikė tame pačiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą vartoti pats, kol tą pačią dieną apie 16.15 val. ši psichotropinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų atliktos kratos metu.Taip pat J. V. nuteistas už tai, kad 2016-09-12 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė žinomai netikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą G. P. vardu, kol tą pačią dieną apie 16.15 val. ši žinomai netikra asmens tapatybės kortelė buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų atliktos kratos metu.Nuteistasis J. V. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-12-29 nuosprendžiu jam skirtą bausmę, kuri, atsižvelgiant į jo visišką prisipažinimą, yra per griežta ir neteisingai subendrinta.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė - atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Nuteistasis apeliaciniu skundu nesutinka su teismo paskirtąja bausme, prašo ją sušvelninti, taipogi nepateikdamas jokių teisinių argumentų, teigia apie neteisingą bausmių subendrinimą.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai parinko ir paskyrė apeliantui bausmes bei nustatė jų dydžius tiek už atskiras nusikalstamas veikas, tiek ir subendrintą, tačiau šią subendrintą bausmę bendrindamas BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, padarė klaidą, kuri ištaisytina keičiant nuosprendį bausmių bendrinimo dalyje.Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas J. V. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų padarymo tikslus bei stadijas (padaryti trys baigti, tyčiniai – nesunkus, apysunkis ir sunkus nusikaltimai), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tinkamai įvertino J. V. asmenybę. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, turintis neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, esantis darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis ir neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio.Įvertinus visas šias aplinkybes darytina išvada, kad jokiomis kitomis bausmėmis pasiekti BK 41 str. numatytų bausmės tikslų neįmanoma, todėl J. V. pagrįstai paskirtos realios, sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydžiai nustatyti mažesni už sankcijose numatytų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkius. Be to, nuteistajam už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos palankesniu dalinio sudėjimo būdu, o ši subendrinta bausmė, apeliantui pripažįstant kaltę ir esant kitoms BK 64¹ str. numatytoms sąlygoms, sumažinta vienu trečdaliu. Tokios už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotus nusikaltimus atskirai paskirtos bausmės, taip pat ir subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių apeliantui turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis ar paskirtoji bausmė švelninama, byloje nenustatyta. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl jo prisipažinimo ir gailėjimosi, skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertintos. Antrą kartą vertinti tas pačias aplinkybes ir jų pagrindu švelninti bausmę nėra pagrindo. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų ir dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ar dydžiui baudžiamojoje byloje nėra.Taigi konstatuotina, kad apeliantui J. V. švelninti skundžiamu nuosprendžiu už inkriminuotas nusikalstamas veikas paskirtas bausmes nėra pagrindo.Tačiau, kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas teisingai paskyręs apeliantui bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei subendrintą, pastarąją bendrindamas su ankstesniu nuosprendžiu paskirtąja bausme pritaikė netinkamą baudžiamąjį įstatymą.Pirmosios instancijos teismas bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu už inkriminuotas nusikalstamas veikas paskirtą subendrintą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirtąja bausme vadovavosi BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalies nuostatomis. Minėto straipsnio 9 dalis numato, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad iki skundžiamo 2016-12-29 nuosprendžio priėmimo apeliantas buvo nuteistas Visagino miesto apylinkės teismo 2016-06-23 nuosprendžiu bei jį keitusiu Panevėžio apygardos teismo 2016-12-22 nuosprendžiu. Skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos 2016-09-12, tai yra jau po apkaltinamojo nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo 2016-06-23. Todėl BK 63 str. 9 d. taikymas šiuo atveju negalimas ir yra neteisingas.Tuo tarpu BK 64 str. 1 d. skelbia, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.Šiuo atveju teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantas skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė po nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo, bet neatlikęs paskirtos bausmės. Taigi jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jam esant paskirtos bausmės bendrinamos ne BK 63 straipsnio, kaip tai padarė apylinkės teismas, o BK 64 straipsnyje nurodytais pagrindais. Pažymėtina, kad recidyvas konstatuotinas ir tuo atveju, kai nauja nusikalstama veika padaroma po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, ir tokiu atveju teismas bausmes bendrina vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (kasacinės nutartys Nr. 2K-220/2008, 2K-323/2011, 2K-365/2011, 2K-477/2011).Remdamasi išdėstytomis nuostatomis ir be kita ko atsižvelgdama į tai, kad pirmesnis 2016-06-23 nuosprendis yra įsiteisėjęs, teisėjų kolegija keičia skundžiamą nuosprendį bausmių subendrinimo apeliantui dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. p.). Taip pat aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nepaisant netinkamai pritaikyto bausmių bendrinimą reglamentuojančio baudžiamojo įstatymo, apylinkės teismo nustatyto galutinio laisvės atėmimo bausmės termino apeliantui nėra pagrindo keisti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Nuteistojo J. V. (J. V.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2016-12-29 nuosprendį J. V. skirtų bausmių subendrinimo dalyje:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. bei Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiais J. V. paskirtos, subendrintos ir neatliktos bausmės - laisvės atėmimo 3 (trejiems) metams, pridėti Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu už BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., 300 str. 2 d. numatytus nusikaltimus paskirtą, BK 63 str. 1 ir 4 dalių pagrindu subendrintos bei BK 64¹ str. tvarka 1/3 d. sumažintos bausmės - laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams dalį, ir J. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.