Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Ramučio Mickaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 80 MGL bauda, kuri nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. 2024 m. rugsėjo 25 d. Vilkaviškio rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Vytauto g. 6, Vilkaviškis, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-36877-24 ir 2025 m. sausio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose, esančiuose Vilniaus g. 9, Vilkaviškis, vykusio teismo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-1021/2025, kuriame M. K. buvo kaltinamas, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, D. S. apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime bei teismo posėdžio metu bei pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį, tyčia, sąmoningai ir neteisingai nurodydamas, kad jis, o ne M. K., būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę, trukdė ikiteisminiame tyrime ir teisme nustatyti tiesą, tuo davė žinomai melagingus parodymus.

Kaltinamasis D. S., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, jis apklausiamas Vilkaviškio rajono policijos komisariate liudytoju nors ir buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apie tai, jog 2024 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Opel Insignia“, valstybinio numerio nepamena, nors automobilį neblaivus vairavo jo draugas M. K.. Tokius pat melagingus parodymus davė ir 2025 m. sausio mėnesį apklausiamas teisme dėl to pačio įvykio, nors taip pat buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą. Melagingais parodymais siekė padėti M. K. išvengti atsakomybės ir vairuotojo teisių atėmimo, nes jis turi išsilaikęs visas kategorijas, o jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Jokio atlygio už melagingų parodymų davimą M. K. nesiūlė, jis taip pasielgė kaip draugas ir pats pasiūlė prisiimti kaltę už jį, nes M. K. būtų atgavęs automobilį, tačiau M. K. nuteisė ir konfiskavo minėtą automobilį bei uždraudė vairuoti transporto priemones keliems metams. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, norėdamas prisiimti kaltę už draugą. Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta viešųjų darbų bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo paties visišku prisipažinimu, bet ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Vilkaviškio rajono PK pareigūnams liudytojo D. S. 2024 m. rugsėjo 25 d. apklausos protokolu nustatyta, kad pastarasis pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą nurodė, jog 2024 m. rugsėjo 25 d., apie 10.00 val., jis vairavo M. K. automobilį „Opel Insignia“, o M. K. sėdėjo minėto automobilio keleivio vietoje. Atvykus policijos pareigūnams M. K. nubėgo, o jis persėdo į keleivio vietą;

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose liudytojo D. S. 2025 m. sausio 23 d. apklausos protokolu nustatyta, kad šis pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą nurodė, jog jis 2024 m. rugsėjo 20 d. vairavo M. K. automobilį „Opel Insignia“, o M. K. sėdėjo šalia ir automobilio nevairavo;

įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-1021/2025 (proceso Nr. 01-1-36877-24) nustatyta, kad teismas, vertindamas D. S. teisme ir ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, jog automobilį vairavo D. S., šiuos vertino kaip asmens, kuris siekia, kad kaltinamasis M. K. išvengtų baudžiamosios atsakomybės bei priėmė M. K. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, t. y. pripažino M. K. kaltu dėl vairavimo motorinės transporto priemonės būnant neblaiviam pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje – kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apklausiamas liudytoju ikiteisminiame tyrime bei teismo posėdžio metu bei pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį, tyčia, sąmoningai ir neteisingai nurodydamas, kad jis, o ne M. K., būdamas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, trukdė ikiteisminiame tyrime ir teisme nustatyti tiesą, tuo davė žinomai melagingus parodymus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo teismą kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, skirti: 60 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę nustatyti 40 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 1 m. laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių kenkti ikiteisminio tyrimo ir teismo veiklai, ignoravimo, dėl nusikalstamo siekio neteisėtais veiksmais padėti draugui išvengti baudžiamosios atsakomybės; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – nevedęs, nedirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, teistas – teismo buvo paskirta bauda, kuri nesumokėta, nebaustas administracine tvarka; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmė, jos vykdymą atidedant, skiriant teismo parinktą įpareigojimą.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimą neišvykti, kuri šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis sulaikytas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 6 dalies 7 punktu paskirtos 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant D. S. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams Šakiuose prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.