- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-16
- Bylos Nr.
- 2S-840-1136/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07875-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Pareiškėjas
- Aktiva Finance Group OÜ
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Miltenytė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Aktiva Finance Group OÜ, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „J. I.“, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-20056-1067/2025 pagal uždarosios akcinės bendrovės „J. I.“, atstovaujančios Aktiva Finance Group OÜ, skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui M. M., L. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Aktiva Finance Group OÜ, atstovaujama UAB „J. I.“, prašė iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išbraukti 4,50 Eur išlaidas už pašto paslaugas ir palikti tik būtinąsias vykdymo išlaidas.
2. Nurodė, kad antstolis nepateikė ir nepaaiškino, kokiu pagrindu prašė iš UAB „J. I.“ apmokėti 4,50 Eur už pašto išlaidas. Sutiko apmokėti būtinąsias vykdymo išlaidas, į kurias turėtų įeiti antstolio veiksmai tikrinant skolininko duomenis, siunčiant raginimus skolininkui, užklausas registrams, išduodant antstolio surašyto dokumento nuorašą, surašant aktą ar patvarkymą. Teigė esant neaišku, kodėl antstolis pašto išlaidas išskyrė kaip atskirą išlaidų rūšį ir apmokestino pareiškėją. Tvirtino, jog pareiškėja neturėjo jokios įtakos antstolio veiksmams, pašto išlaidos pagal savo paskirtį turi įsiskaičiuoti į būtinąsias vykdymo išlaidas.
3. Teigė, jog buvo pažeistas šalių interesų pusiausvyros principas, nes kreditorius, pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, sumoka būtinąsias vykdymo išlaidas ir tikisi atgauti skolą, nepatirdamas papildomų išlaidų, o antstolis tuo pačiu metu papildomai apmokestina kreditorių, taip apsunkindamas kreditoriaus padėtį. Antstolio veiksmus vertino kaip neatitinkančius kreditoriaus lūkesčio, neužtikrino balanso tarp išieškotojo ir antstolio interesų.
4. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje yra pasisakęs dėl klausimo dėl antstolio priskaičiuotų papildomų išlaidų pagrįstumo ir konstatavęs tokių išlaidų priskaitymo nepagrįstumo, todėl turėtų būti vadovaujamasi suformuota teismų praktika ir turėtų būti priimtas atitinkamas sprendimas.
5. Antstolis M. M. pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad antstolis nėra apribotas reikalauti išieškotoją apmokėti tik vykdomosios bylos administravimo išlaidas, antstoliui suteikta teisė prašyti, kad išieškotojas apmokėti ir kitas vykdomąsias išlaidas, įskaitant ir išlaidas tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje minėtų asmenų suteiktas pašto paslaugas. Pažymėjo, jog vykdymo procese visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko, todėl išieškotojos apmokėtos ir iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos bus grąžintos išieškotojai, kas reiškia, kad pareiškėjos, kaip išieškotojos, interesai nebus pažeisti.
8. Teismas sprendė, jog antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą, neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų. Pažymėjo, kad 2025 m. liepos 29 d. patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo aiškiai nurodė, jog vykdomosios bylos administravimo išlaidas sudaro 38,50 Eur, o išlaidas tretiesiems asmenims jų suteiktas paslaugas vykdomojoje byloje – pašto išlaidas – sudaro 4,50 Eur. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos argumentus dėl neaiškaus pagrindo, dėl ko antstolis prašė apmokėti 4,50 Eur pašto išlaidas, laikė nepagrįstais. Atkreipė dėmesį, jog vykdomosios bylos administravimo išlaidų detalizacija nurodyta Sprendimų vykdymo instrukcijoje, nustatanti konkrečius įkainius pagal išieškotiną sumą ir vykdomojo dokumento kategoriją.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Pareiškėja Aktiva Finance Group OÜ, atstovaujama UAB „J. I.“, (toliau – ir apeliantė) prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą.
10. Teigė, kad pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojas privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas ir įstatymas nenumato pareigos išieškotojui šiame etape padengti išlaidas už pašto paslaugas.
Šalies argumentai
11. Nurodė, jog išieškotojas apmoka pašto (kurjerių) išlaidas, jeigu prašyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodo, kad nepageidauja procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau pareiškėja tokio prašymo nebuvo pareiškusi.
12. Tvirtino, kad pareiškėja neprašė atlikti antstolio tam tikrus veiksmus, dėl kurių būtų patirtos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims. Aiškino, jog pašto išlaidos skaičiuojamos už raginimo skolininkui siuntimą, ką antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti, privalo atlikti.
13. Prašė priimti sprendimą byloje atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo suformuota praktiką, išnagrinėjus civilines bylas dėl klausimų dėl antstolio priskaičiuotų pašto išlaidų pagrįstumo.
Atsiliepimas
14. Antstolis M. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė skundą atmesti ir palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį.
15. Teigė, jog pašto išlaidos nėra priskiriamos prie vykdomosios bylos administravimo išlaidų, antstoliui pareikalavus, išieškotojas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas.
16. Tvirtino, kad pagrįstai pareikalavo pareiškėjos apmokėti pateiktą sąskaitą su išskirtomis pašto išlaidomis tretiesiems asmenims. Aiškino, jog pareiga apmokėti minėtas išlaidas nesietina su tuo, ar išieškotojas iniciavo konkretų veiksmą. Pareiškėjos argumentus, kad nepageidavo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ar neprašė antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, dėl ko būtų patirtos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims, laikė nepaneigiančiais pareiškėjos pareigos padengti vykdymo išlaidas.
17. Nurodė, kad vienodą teismų praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, o pareiškėjos nurodytoje byloje Nr. e2YT-23964-1134/2025 priimta teismo nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu, kuris nėra dar išnagrinėtas, todėl nėra pagrindo remtis nurodytu teismo procesiniu sprendimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
19. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo / nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Dėl įrodymų
20. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė skundžiamos 2025 m. rugsėjo 11 d. teismo nutarties 2025 m. liepos 29 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. MM-2848, ir skundo dėl antstolio veiksmų kopijas.
21. CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pateikti atskirojo skundo išvardinti priedai yra civilinės bylos Nr. 2YT-20056-1067/2025 medžiagos dalis, todėl šių įrodymų prijungimo klausimas nespręstinas.
Dėl skundžiamos nutarties
23. Byloje nustatyta, kad antstolio M. M. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 22 d. teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 106,58 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025 m. balandžio 23 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 92,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės L. S. išieškotojos Aktiva Finance Gruop OÜ naudai. 2025 m. liepos 29 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Užvedus vykdomąją bylą ir suruošus pirminius procesinius dokumentus antstolis išrašė pareiškėjai, per jos atstovę, 2025 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta apmokėti 38,50 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas ir 4,50 Eur pašto išlaidas, iš viso 43,00 Eur.
24. Apeliantė nesutinka su antstolio M. M. išrašytos 2025 m. liepos 29 d. PVM sąskaitos faktūros dalimi, kurioje nurodyta sumokėti 4,50 Eur pašto išlaidas ir teigia, kad įstatymas nenumato apeliantei šiame etape padengti išlaidas už pašto paslaugas, apeliantė neprašė antstolio atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių būtų patirtos papildomos išlaidos tretiesiems asmenims.
25. Vykdymo išlaidos yra nurodytos CPK 609 straipsnio 1 dalyje. Analogiškos išlaidos yra išdėstytos ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punkte. Pagal CPK 610 straipsnio nuostatas, išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 134 punkte nurodyta, jog išlaidos tretiesiems asmenims (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu. Išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti antstoliui administravimo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 141 punktas).
26. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog apeliantei pateikus vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 22 d. vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), jai kilo pareiga apmokėti vykdomosios bylos administravimo išlaidas.
27. Antstolis M. M., priėmęs apeliantės pateiktą vykdomąjį dokumentą, ginčo PVM sąskaitoje faktūroje nurodė, ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, kurių apeliantė neginčija, bet ir pašo išlaidas. 2025 m. liepos 29 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) pašto išlaidas antstolis priskyrė išlaidoms tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas.
28. CPK 661 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad raginimas nesiunčiamas, jei išieškotina suma yra mažesnė nei 100,00 Eur. Iš vykdomojoje byloje esančio vykdomojo rašto matyti, jog iš suinteresuoto asmens L. S. priverstinai išieškotina suma yra didesnė nei 100,00 Eur, todėl antstoliui tenka pareiga siųsti raginimą įvykdyti sprendimą.
29. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, Raginimas įvykdyti sprendimą (Nr. (duomenys neskelbtini)), Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimas (Nr. (duomenys neskelbtini)) suinteresuotam asmeniui L. S. adresuoti jos gyvenamosios vietos adresu. Minėta aplinkybė leidžia pagrįstai tvirtinti, jog antstolio priimti procesiniai sprendimai suinteresuotam asmeniui bus siunčiami registruotąja pašto siunta (CPK 657 straipsnio 1 dalis), todėl antstolis pagrįstai pašto išlaidas įtraukė į apeliantei skirtą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą.
30. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nutarties 29 punkte nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog vykdomojo dokumento priėmimo etape apeliantei tenka pareiga apmokėti ne tik būtinąsias vykdymo išlaidas, bet ir pašto išlaidas. Kartu pažymi, jog pašto išlaidos nėra susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliantei, todėl jos argumentai, esą ji nenurodė nepageidaujanti gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, laikytini pagrįsti.
31. Vertinant apeliantės teiginius dėl pirmosios instancijos teismuose suformuotos praktikos, atkreiptinas dėmesys, jog vienodos teismų praktikos formavimas yra priskirtas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, todėl apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo atsižvelgti į pirmosios instancijos teismo formuojamą praktiką (CPK 4 straipsnis).
32. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis M. M., įtraukdamas į 2025 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 4,50 Eur pašto išlaidas, nepiktnaudžiavo teise,, nepažeidė protingumo, teisingumo principų, todėl atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu,
nutaria:
palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.