Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajono) prokurorui Mariui Kazlauskui,

civilinių ieškovų - Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei Rūtai Ostrauskienei, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus Giedrei Treidarienei nedalyvaujant,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis adresu – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK LR BK 135 str.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

K. G. 2017 m. birželio 9 d. apie 18.00 val., parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kumščiu tyčia ne mažiau kaip du kartus sudavė A. T. į veidą, tuo padarydamas odos nubrozdinimą kairiame skruoste, pakaušio ir abiejų kaktinių galvos smegenų skilčių sumušimą, pakauškaulio lūžį dešinėje, pakraujavimą po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje-momeninėje srityje ir po voratinkliniu dangalu kairėje smilkininėje srityje – sunkų sveikatos sutrikdymą, šiais veiksmais tyčia sunkiai sutrikdė A. T. sveikatą.

Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2017-08-01 specialisto išvada Nr. G2168/2017(02), A. T. konstatuota odos nubrozdinimas kairiame skruoste, pakaušio sumušimas, pakauškaulio lūžis dešinėje, pakraujavimas po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje smilkininėje - momeninėje srityje, pakraujavimas po voratinkliniu dangalu kairėje smilkininėje srityje, abiejų kaktinių galvos smegenų skilčių sumušimas. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu. Tikėtina, kad smūgio kietu buku daiktu į kairio skruosto sritį metu A. T. griuvo ir pakaušio dešine puse atsitrenkė į plokščią paviršių. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2017-06-09. Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminių poveikių pasėkoje. Specialisto išvada A. T. padarytas sužalojimas dėl abiejų kaktinių galvos smegenų skilčių sumušimo vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 79-80).

Nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia (LR BK 14 str., 15 str.1 d., 3 d).

Kaltinamasis K. G. padarė sunkų nusikaltimą pagal LR BK 135 str.1 d.(BK 11 str.5 d.).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina kaltės pripažinimas, nuoširdus gailėjimasis (LR BK 59 str.1 d.2p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šį nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 112), neteistas (b. l 108-109), baustas už padarytą administracinį nusižengimą, nuobauda yra galiojanti, o taip pat baustas administracine tvarka už padarytus administracinius teisės pažeidimus (b. l. 113-115), nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 116-118,119). ). K. G. skirtina BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str. pagrindu, sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas pasisakydamas dėl galimybės kaltinamajam atidėti bausmės vykdymą, pažymi, kad pagal BK 75 straipsnio 1 dalį teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, jei nebuvo padarytas labai sunkus nusikaltimas (tokia baudžiamojo įstatymo redakcija galiojo iki 2017 m. spalio 6 d., 2017 09 28 įstatymu Nr. XIII-653), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo K. G. nusikaltimas pagal LR BK 135 str. 1 d. yra padarytas 2017-06-09, todėl K. G. formaliai gali būti taikomas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, nors šiuo metu įstatymas nenumato galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymo už sunkius nusikaltimus). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Darydamas išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas privalo įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės nuotaikos, yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan. Taigi nagrinėjamu atveju vertintinos tiek pačios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tiek nuteistojo K. G. asmenybė. Atsižvelgiant į tai, kad K. G. šį nusikaltimą padarė pirmą kartą, anksčiau neteistas, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei, nors baustas administracine tvarka ir už padarytą administracinį nusižengimą (paskirta nuobauda galiojanti), teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra ne kartą pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų, kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją. Pagal teismų praktiką teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. balandžio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Darydamas išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas privalo įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan. Taigi nagrinėjamu atveju vertintinos tiek pačios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, tiek nuteistojo K. G. asmenybę, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 75 str. nuostatas, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 3) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir taikant jo atžvilgiu BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 70 str. 2 d. - atlikti 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, per nustatytą terminą.

Kaltinamajam K. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nekeistina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinio ieškinio dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo baudžiamajame procese pareiškimo tvarka ir sąlygos reglamentuotos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) X skyriuje. Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nagrinėjamas kartu ir išsprendžiamas galutiniu procesiniu sprendimu (BPK 115 str.).

Bylos duomenimis civilinė ieškovė - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė civilinį ieškinį 838,45 Eur dydžio Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto padarytai žalai atlyginti (b. l. 49-51, 65-66, 67-68). Nukentėjęs A. T. nukentėjo nuo smurtinių kaltinamojo K. G. veiksmų. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjęs A. T. buvo laikinai nedarbingas. Apdraustasis A. T. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyriui pateikė nedarbingumo pažymėjimus už laikino nedarbingumo laikotarpį nuo 2017-06-10 iki 2017-07-21. VSDF Kauno skyrius, vadovaudamasis LR Ligos ir motinystės socialinio draudimo įstatymo 8 str., 14 str. 2 d. bei Ligos ir motinystės socialinio draudimo pašalpų nuostatų 19.1 p., 19.2 p, 34 p., 58 p., 2017-06-28 sprendimu Nr. 8.11-147747, 2017-07-13 sprendimu Nr. 8.11-156416, 2017-07-25 sprendimu Nr. 87.11-163141 už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2017-06-12 iki 2017-07-21 A. T. paskyrė ir išmokėjo 838,45 Eur ligos pašalpą. A. T. dėl kito asmens kaltės sužalojimo, tapus laikinai nedarbingam ir išmokėjus ligos pašalpą, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui yra padaryta 838,45 Eur žala, kuri yra pagrįsta byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir priteistina iš kaltinamojo K. G. (b. l. 53-62).

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį PSDF padarytai atlyginti, kadangi nukentėjęs A. T. buvo sužalotas dėl kaltinamojo K. G. veiksmų, o dėl padarytų sužalojimų nukentėjęs buvo gydomas ir konsultuojamas medikų. Pažymėtina, kad Kauno teritorinė ligonių kasa, kaip privalomąjį sveikatos draudimą vykdanti institucija išieškodama PSDF biudžetui padarytą žalą, užtikrina apdraustųjų sveikatos draudimu teises ir įgyvendina valstybės socialinės apsaugos funkciją, taigi, įgyvendina viešojo intereso apsaugą privalomojo sveikatos draudimo srityje.

Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iš PSDF biudžeto lėšų (žala PSDF biudžetui) yra tiesiogiai susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais, t. y. asmens sužalojimu, todėl akivaizdu, kad padaryta žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir Valstybei, PSDF biudžetui.

A. T. dėl trauminės subdūrinės hemoragijos, VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninėje 2017-06-09 buvo suteiktos ambulatorinės paslaugos: priėmimo – skubiosios pagalbos paslauga II bei atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija; VšĮ Kaišiadorių ligoninėje 2017-06-19 buvo konsultuotas neurologo; dėl foninės ir retinopatijos ir tinklainės kraujagyslių pakitimo VšĮ Kaišiadorių ligoninėje 2017-06-19 A. T. buvo konsultuotas oftalmologo; dėl trauminės subdūrinės hemoralgijos nuo 20017-06-10 iki 2017-06-16 jis buvo gydomas LSMU ligoninėje Kauno klinikose stacionare. Už minėtas paslaugas buvo sumokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau –PSDF) biudžeto lėšų. Suteiktų paslaugų kainą 719,73 Eur, kuri byloje yra pagrįsta pateiktų rašytinių įrodymų visuma, todėl Kauno teritorinė ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys PSDF biudžetui padarytai žalai atlyginti yra tenkintinas pilnai, šią žalą priteisiant iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą pagal LR BK 135 str.1 d. (nusikalstama veika padaryta 2017-06-09) ir paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1, 2 dalimis, K. G. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti – 2 m. (dvejus metus) laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis LR BK 75 sr. 1 d., 2 d. 7 p.,8 p., 10 p, (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-10-06, 2017 09 28 įstatymu Nr. XIII-653), K. G. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; 3) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 70 str. pagrindu skirti K. G. baudžiamojo poveikio priemonę – atlikti 30 (trisdešimt) val. valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant terminą 2 (dviejų) mėn. atlikti nemokamus darbus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. G. palikti nepakeistą iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį ją panaikinti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 838,45 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis eurus keturiasdešimt penkis eurocentus) padarytai žalai Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui atlyginti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai, j. a. k. 188677437, buveinės adresas A. Mickevičiaus g. 42, Kaunas.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) PSDF biudžetui padarytą 719,73 Eur (septynis šimtus devyniolika eurų septyniasdešimt trijų eurocentų) žalą, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.