Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teiseju kolegija, susidedanti iš Liudos Arlauskienes (kolegijos pirmininke ir pranešeja), Raimondo Blauzd˛iaus ir Petro Višcinio, sekretoriaujant Juratei Gedaminskienei ir Violetai Tamošiunaitei, dalyvaujant pareiškejui K. S., atsakoves atstovei Renatai Skyrelienei, viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo K. S. skunda atsakovei Nacionalinei mokejimo agenturai prie ˇemes ukio ministerijos del ipareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustate:

Teismo posedyje pareiškejas patvirtino skunde išdestytus motyvus, skunda palaike ir praše ji tenkinti visiškai. Paaiškino, kad nušienauti ganyklu pareiškejas neturejo technikos, o deklaruoja tik ta plota, kuris yra geros agrarines bukles ir jame neauga nei med˛iai, nei krumai. Tvirtino, kad jis neprivalo nušienauti ganyklu, nes jis jas nugano. Be to, jam tai yra ekonomiškai nenaudinga (˛r. teismo posed˛io protokola).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje gincas kilo del Agenturos veiksmu, susijusiu su tiesioginiu išmoku u˛ ˛emes ukio naudmenu ir paseliu plotus u˛ 2008 m. mokejimu ir sankciju taikymu, teisetumo ir pagristumo.

Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo (toliau – ABTI) 3 str. 2 d. reglamentuojama, kad teismas nevertina gincijamo administracinio akto bei veiksmu (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo po˛iuriu, o tik nustato, ar konkreciu atveju nebuvo pa˛eistas istatymas ar kitas teises aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei u˛daviniams, del kuriu institucija buvo isteigta ir gavo atitinkamus igaliojimus.

Taigi, nagrinejamos administracines bylos ginco dalykas yra minetu Agenturos veiksmu teisetumas ir pagristumas, o ginco objektas – tiesioginiu išmoku u˛ ˛emes ukio naudmenu plotus mokejimas ir sankciju u˛ GAAB reikalavimu nesilaikyma taikymas.

Pagal ABTI 58 str. 2 d., faktai, nustatyti isiteisejusiu teismo sprendimu vienoje administracineje ar civilineje byloje, iš naujo neirodinejami nagrinejant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Byloje esantys rašytiniai irodymai tvirtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-03-16 sprendimu pareiškejo K. S. skunda atsakovei Nacionalinei mokejimo agenturai prie ˇemes ukio ministerijos del Vyriausiosios administraciniu gincu komisijos sprendimo panaikinimo ir ipareigojimo atlikti veiksmus atmete kaip nepagrista. Iš šio teismo sprendimo matyti, kad teismas nustate, jog pagal pareiškejo 2007-06-13 pateikta paraiška buvo apskaiciuota ir jam išmoketa 27 Lt dyd˛io galutine paramos suma, nes pareiškejui, vadovaujantis Sankciju u˛ geros agrarines ir aplinkosaugos bukles reikalavimu nesilaikyma taikymo metodikos 9.5 p., buvo pritaikyta sankcija. Apie pareiškejui išmoketina suma ir pritaikytas sankcijas, Agentura pareiškeja informavo 2008-07-09 pranešimu Nr. 955635. Taciau, kadangi pareiškejas šio atsakoves sprendimo negincijo, todel teismas konstatavo, kad nepaneigus šio sprendimo teisetumo ir pagristumo, išmoku išmokejimas yra negalimas, o reikalavimas ipareigoti Agentura išmoketi tiesiogines išmokas u˛ 2007 m. deklaruotas pievas ir ganyklas atmestinas.

Vyriausioji administraciniu gincu komisija, išnagrinejusi pareiškejo 2009-05-25 skunda del atsakoves veiksmu teisetumo ir pagristumo, 2009-06-08 sprendimu byla nutrauke kaip ne˛inybinga jai. Komisija sprendime pa˛ymejo, kad pareiškejo skund˛iami aktai nera administraciniai aktai, o veiksmai, atliekant patikra ir išsiunciant informacini pranešima apie patikros rezultatus patys savaime nesukelia pareiškejui jokiu teisiniu pasekmiu.

Byloje taip pat nustatyta, kad pareiškejas 2008-06-16 Agenturai pateike paraiška tiesioginems išmokoms u˛ ˛emes ukio naudmenu ir paseliu plotus 2008 m. gauti, kurioje deklaravo 31,13 ha ˛emes ukio naudmenu plota, u˛ kuri mokamos tiesiogines išmokos ir teikiama parama pagal priemone „Ma˛iau palankios ukininkauti vietoves ir vietoves su aplinkosaugos apribojimais“. 2009-03-17 Agentura gavo Šilutes rajono savivaldybes administracijos rašta Nr. R3-(5.17)-903 „Del informacijos“, kuriame buvo prašoma informuoti Agentura apie sistemingai besikartojancius pa˛eidimus pareiškejo ukyje. Šiame rašte, be kita ko, buvo pa˛ymeta, kad pareiškejo ukio ir galviju neprie˛iura yra išskirtine problema, nes pareiškejas sistemingai nuo 2007 m. šaltojo sezono pa˛eidineja ir ignoruoja daugeli Lietuvos Respublikoje galiojanciu istatymu, reglamentuojanciu fiziniu ir juridiniu asmenu elgesi su naminiais ir ukines paskirties gyvunais, nesilaiko geros ukininkavimo praktikos reikalavimu, geros agrarines ir aplinkosaugos bukles (toliau – GAAB) reikalavimu.

Agenturos Kontroles departamento Klaipedos skyriaus vyriausiasis specialistas 2009-04-20 atliko pareiškejo deklaruotu ˛emes plotu patikra vietoje. Patikros vietoje metu patikrino, ar pareiškejas laikosi GAAB reikalavimu bei geros ukininkavimo praktikos reikalavimu ir nustate, kad kontroliniame ˛emes sklype Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 1, kuriame deklaruota (duomenys neskelbtini) (daugiametes ganyklos (pievos) (5 metai ir daugiau), plotas 6,40 ha, ir kontroliniame ˛emes sklype Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 1, kuriame deklaruota (duomenys neskelbtini) (daugiametes ganyklos (pievos) (5 metai ir daugiau), plotas 8,70 ha, nesilaikoma GAAB reikalavimu 1.4 p. nuostatos, kad ariamoje ˛emeje bei ganyklu arba pievu, taip pat daugiameciu ganyklu arba pievu plotuose neturi buti med˛iu ir krumu, išskyrus pavienius med˛ius, kurie yra tradicinio kraštovaizd˛io dalis. Taip pat nustate, kad kontroliniame ˛emes sklype Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 1, kuriame deklaruota (duomenys neskelbtini) (ganyklos (pievos) (iki 5 metu), plotas 1,00 ha, nesilaikoma GAAB reikalavimu 1.5 p. nuostatos, kad ganyklu arba pievu, taip pat daugiameciu ganyklu arba pievu plotuose neturi buti sustabarejusiu, taip pat seklas subrandinusiu arba išbarsciusiu pikt˛oliu (kieciu, pelynu, usniu, varnalešu, dilgeliu ir kt.).

Be to, nustate ir tai, kad pareiškejas nesilaiko bei Geros ukininkavimo praktikos (toliau – GUP) 15 p. reikalavimo: ukio kiemo vizualinis vaizdas turi atitikti sodybu aplinkos tvarkymo principus, turi buti tvarkingas ir šienaujamas (GUP reikalavimu 15.1 p.), neturi buti šiukšliu ir atlieku (GUP reikalavimu 15.2 p.).

Ginco teisinius santykius reglamentuoja Tiesioginiu išmoku u˛ ˛emes ukio naudmenu ir paseliu plotus administravimo bei kontroles 2008 m. taisykles, patvirtintos Lietuvos Respublikos ˛emes ukio ministro 2008-04-03 isakymu Nr. 3D-187 (toliau – Taisykles), Lietuvos kaimo pletros 2007-2013 m. programos priemoniu „Išmokos ukininkams vietovese, kuriose yra kliuciu, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natura 2000 išmokos" igyvendinimo taisyklemis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos ˛emes ukio ministro 2007-04-06 isakymu Nr. 3D-151 (toliau – MPUV taisykles), Sankciju u˛ geros agrarines ir aplinkosaugos bukles reikalavimu nesilaikyma taikymo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos ˛emes ukio ministro 2007-10-29 isakymu, ir kiti teises aktai susije su ju igyvendinimu.

Teiseju kolegija pa˛ymi, kad pagal bendra irodinejimo naštos paskirstymo taisykle, pareiškejas turi irodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t. y. faktus, patvirtinancius gincijamo teisinio santykio buvima, ir faktus, liudijancius, kad pareiškejo teise arba istatymu saugomas interesas pa˛eisti. Atsakovas turi irodyti faktus, patvirtinancius jo prieštaravimus skundui. Ginco šaliu nurodytos aplinkybes patvirtinamos tiesioginiais irodymais, t. y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinanciais arba paneigianciais turinciu bylai reikšme aplinkybiu buvima ar nebuvima (ABTI 57 str.).

Byloje nustatyta, kad 2007 m. vertinant pareiškejo paraiška, jo valdoje buvo nustatytas tycinis 2007 m. Taisykliu 9 p. nurodytu GAAB reikalavimu nesilaikymo atvejis ir pa˛eidimu plotas viršijo 50 proc., todel, vadovaujantis Metodikos 9.5 p., nuspresta pareiškejui nemoketi pagrindines išmokos dalies tiek 2007 m., tiek 2008 m. Vertinant 2008 m. pareiškejo paraiška, jo valdoje vel buvo nustatytas tycinis 2008 m. Taisykliu 9 p. nurodytu GAAB reikalavimu nesilaikymo atvejis ir pa˛eidimu plotas viršijo 50 proc., todel, vadovaujantis Metodikos 9.5 p., pareiškejui pritaikyta sankcija ir nuspresta jam neskirti pagrindines išmokos dalies tiek 2008 m., tiek 2009 m.

Teiseju kolegija pabre˛ia, kad pareiškejas ne vieno iš anksciau minetu Agenturos sprendimu, kuriais buvo nuspresta pareiškejui nemoketi pagrindines išmokos dalies ir kuriais jam buvo pritaikytos sankcijos u˛ GAAB reikalavimu nesilaikyma, negincijo. Šie sprendimai yra galiojantys, istatymu nustatyta tvarka nepanaikinti. Akcentuoja, kad paramos skyrimo tvarka ir reikalavimus subjektams, norintiems gauti tiesiogines išmokas u˛ ˛emes ukio naudmenu ir paseliu plotus, reglamentuoja Taisykles. Pareiškejas, teikdamas paraiška, savo parašu patvirtino, kad laikysis GAAB bei GUP reikalavimu. Pastebi, kad pareiškejas teismo posedyje pripa˛ino, kad jis ganyklu nebuvo nušienaves, nes neturejo tam reikalingos technikos.

Pagal Metodikos 2 p., tycinis reikalavimu pa˛eidimas – atvejis, kai reikalavimu pa˛eidimo plotas, kuriame nustatytas bent vieno iš GAAB reikalavimu pa˛eidimas, sudaro daugiau kaip 10 proc. pareiškejo deklaruoto ploto, taip pat atvejis, kai reikalavimu pakartotinis pa˛eidimas nustatomas po to, kai sankcijos, taikomos pareiškejui u˛ netycini reikalavimu pa˛eidima, dydis pasiekia 15 proc. ir pareiškejas buvo informuojamas, kad kitas reikalavimu pakartotinis pa˛eidimas bus laikomas tyciniu.

Sankciju rušys taikomos del tycinio reikalavimu pa˛eidimo, atsi˛velgiant i reikalavimu pa˛eidimo sunkuma, yra reglamentuojamos Metodikos 9.1–9.4 p. Analogiškos nuostatos del sankciju taikymo esant tyciniam reikalavimu pa˛eidimui nustatytos ir Taisyklese bei MPUV taisyklese.

Metodikos 9. 5 p. itvirtinta, kad kai reikalavimu pa˛eidimo plotas viršija 50 proc. deklaruoto ploto, laikoma, kad tai yra sunkus GAAB reikalavimu pa˛eidimas, taip pat kai nustatomas reikalavimu pakartotinis tycinis pa˛eidimas, pagrindine išmokos dalis einamaisiais metais ir kitais kalendoriniais metais neskiriama. Einamaisiais metais taikomu sankciju suma negali viršyti 100 proc. moketinos išmokos sumos (Taisykliu 42 p.).

Byloje ištirtu rašytiniu irodymu visuma ir sistemine nurodytu teises aktu nuostatu analize suponuoja, kadangi pareiškejas negincijo Agenturos 2008-07-09 sprendimo Nr. 955635, kuriuo buvo atsisakyta išmoketi jam tiesiogines išmokas u˛ 2007 m. deklaruotas pievas ir ganyklas bei pritaikyta ilgalaike sankcija nemoketi pagrindines išmokos dalies ne tik 2007 m., bet ir 2008 m., šis sprendimas yra galiojantis, taip pat jis negincija ir atsakoves 2009-06-05 sprendimo, kuriuo pareiškejui pritaikyta sankcija ir nuspresta jam neskirti pagrindines išmokos dalies 2008 m. ir 2009 m., todel teismas, negali per˛engti pareiškejo skundo reikalavimo ribu bei tirti ir vertinti Agenturos priimtus administracinius aktus del tiesioginiu išmoku mokejimo ir sankciju taikymo. Nepripa˛inus minetu sprendimu neteisetais ir nepagristais, teismas neturi jokio istatyminio pagrindo ipareigoti Agentura išmoketi pareiškejui tiesiogines išmokas u˛ 2008 m.

Atsi˛velgdama i tai, kas išdestyta, vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, teiseju kolegija daro išvada ir konstatuoja, kad pareiškejo reikalavimas ipareigoti Agentura išmoketi jam tiesiogines išmokas u˛ 2008 m. deklaruotas pievas ir ganyklas netenkintinas. Pareiškejo skundas atmestinas kaip nepagristas (ABTI 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdestyta, ir vadovaudamasi ABTI 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str.,

nusprende:

pareiškejo K. S. skunda atmesti kaip nepagrista.

Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali buti skund˛iamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacini skunda tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracini teisma.