- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Teismo sprendimas
- Data
- 2009-03-16
- Bylos Nr.
- I-527-171/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Bronius Januška (pirm.), Irena Paulauskienė (pran.), Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- K. S.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Irenos Paulauskienės (pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant K. S. ir atsakovės atstovėms Rasai Račkytei ir Vaidai Mažylytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. S. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 3–4), kuriame prašo:
panaikinti Vyriausiosios administracinės ginčų komisijos 2008 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. 2008/04-4R-215;įpareigoti atsakovę išmokėti pareiškėjui tiesiogines išmokas už 2007 m. deklaruotas pievas ir ganyklas;priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Skunde nurodė, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija, nagrinėjusi jo skundą dėl Agentūros atsisakymo išmokėti tiesiogines išmokas už deklaruotas pievas ir ganyklas, neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir priėmė klaidingą sprendimą.
Paaiškino, kad nežinojo, kad reikia pateikti dokumentus, įrodančius, kad praėjusių metų vasara buvo lietinga. Jis nemanė, kad reikia pateikti įrodymus apie visiems žinomas aplinkybes, kadangi apie praėjusios vasaros dažnus lietus buvo informuojama per televiziją, radiją ir spaudą, buvo siūlymų paskelbti stichines nelaimės zonas.
Pareiškėjas pažymėjo, kad 2007-10-17 Agentūros Kontrolės departamento Klaipėdos skyriaus darbuotojas E. Ž., atlikęs paraiškos patikrą vietoje, neteisingai nurodė trūkumus, kad plotai netvarkingi.
Pareiškėjas pažymėjo, kad gavęs 2008-06-19 raštą Nr. BR6-(1.14)-16725 dar kartą kreipėsi į Agentūrą. 2008-06-25 prašė rasti galimybę išmokėti tiesiogines išmokas. 2008-07-09 rašto Nr. 955635 negavo, todėl negalėjo ir apskųsti. Apie minėto rašto įteikimą Agentūros atstovė įrodymų ginčų komisijai nepateikė.
Pareiškėjas pažymėjo, kad 2007 m. ganyklų plotų negalėjo nušienauti dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes dažnai lijo, neveikė sausinimo sistema, ganyklose susidarė vandens telkiniai, žemė užpelkėjo, bandant šienauti klimpo šienapjovė, gadinosi dirvos struktūra, susidarė gilios provėžos, pieva tapo nelygi, bet ganyti gyvulius dar tinkama. Mano, kad teisė į išmoką neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios.
Pareiškėjas nurodė, kad jokio pranešimo, kad negaus tiesioginių išmokų, negavo. Sprendimą nemokėti tiesioginių išmokų atsakovė turėjo priimti per 20 dienų nuo atliktos patikros ir informuoti jį raštu. Negavęs tiesioginių išmokų, skambino į Agentūrą ir jam pažadėjo pinigus išmokėti iki birželio pabaigos. Negavęs išmokų vėl paskambino, bet tada jam paaiškino, kad tiesioginės išmokos nebus išmokėtos. Vėliau į Agentūrą kreipėsi raštu ir gavo atsakymą, kad Agentūra neišmokėjo išmokų už 2007 metais deklaruotus pasėlius, pievas ir ganyklas dėl to, kad praėjusiais metais nebuvo tinkamai nušienavęs trijų laukų iš dešimties. Kiti laukai buvo nuganyti ir nušienauti.
Pareiškėjas mano, kad Agentūra neteisingai ir pavėluotai (po kelių mėnesių po patikros) pritaikė sankcijas, nesilaikė nustatytų terminų, nepranešė jam apie pritaikytas sankcijas ir neišmokėjo tiesioginių išmokų už 2007 metus.
Atsiliepimas
Atsakovė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 32–34) nurodė, kad pareiškėjas 2007-06-13 Šilutės r. savivaldybei pateikė paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus už 2007 m. Paraiškoje jis deklaravo 31,13 ha žemės ūkio naudmenų plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos ir teikiama parama pagal priemonę „Mažiau palankios ūkininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosaugos apribojimais“.
Agentūros Klaipėdos skyriaus vyriausiasis specialistas E. Ž., gavęs patikros vietoje užduotį Nr. D13, 2007-10-17 atliko pareiškėjo deklaruotų žemės plotų patikrą vietoje ir nustatė, kad kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. I, kuriame deklaruota DG-1 (daugiametės ganyklos (pievos) (5 metai ir daugiau), kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruota DG-1 (daugiametės ganyklos pievos) (5 metai ir daugiau), ir kontrolinio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruota DG-1 (daugiametės ganyklos (pievos) (5 metai ir daugiau), nesilaikoma reikalavimų, nustatytų Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2007 m. taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. 3D-135 (toliau – Taisyklės), 9 punkte.
Atsakovė pažymėjo, kad vadovaujantis Taisyklių 9 punktu, žemės ūkio naudmenos, už kurias prašoma tiesioginių išmokų, turi atitikti GAAB reikalavimus. GAAB reikalavimų nesilaikymas įvertinamas (nustatomas reikalavimų nesilaikymo mastas ir pastovumas), vadovaujantis Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų nesilaikymą taikymo metodikos priede nustatytais kriterijais, patvirtintais Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. 3D-470 (toliau – Metodika).
Atsiliepimas
Atsakovė paaiškino, kad sankcija pareiškėjui buvo pritaikyta vadovaujantis Metodikos 9.5 punktu, kuriame nustatyta, kad, kai pažeidimų plotas viršija 50 proc. deklaruoto ploto, laikoma, kad tai sunkus GAAB reikalavimų pažeidimas, taip pat kai nustatomas reikalavimų pakartotinis tyčinis nesilaikymas, pagrindinė išmokos dalis einamaisiais metais ir kitais kalendoriniais metais neskiriama.
Atsakovė pažymėjo, kad ji ir UAB „Itella Information“ 2007-03-20 sudarė Dokumentų parengimo išsiųsti ir pašto korespondencijos pristatymo adresatams paslaugų pirkimo sutartį Nr. TP11-(2.13)-54, pagal kurią UAB „Itella“ atspausdina, parengia išsiųsti dokumentus ir pateikia juos AB Lietuvos paštui, kuris ir pristato adresatams. Laiškai yra perduodami AB Lietuvos paštui kaip neregistruotoji korespondencija, todėl nėra galimybės patikrinti, ar pareiškėjas gavo ir kada gavo Agentūros raštus. Atsižvelgiant į tai, 2008-07-09 sprendimas Nr. BR6-955635, kuriame nurodoma mokėtina išmokos suma ir taikomos sankcijos, 2008-10-20 buvo pakartotinai pateiktas išsiųsti pareiškėjui.
Taisyklių 52 punkte nustatyta, kad teisė į išmoką neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios. Tokiais atvejais pareiškėjas per 10 darbo dienų nuo tada, kai atsiranda tokia galimybė, praneša raštu Agentūrai apie minėtas aplinkybes, kartu pateikdamas tai įrodančius dokumentus. Atsakovė nurodė, kad jokie dokumentai nebuvo pateikti.
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad sprendimą nemokėti tiesioginių išmokų Agentūra privalo priimti per 20 dienų nuo atliktos paraiškos patikros vietoje. Atsakovė paaiškino, kad galutinis sprendimas yra priimamas tuomet, kai baigiamas paraiškos administravimas, įvertinami visi pateikti dokumentai bei nustatytos faktinės aplinkybės. Vadovaujantis Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus bei paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natūra 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natūra 2000 išmokos“ ir kompensacinių išmokų už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas kontrolės procedūros aprašu, patvirtintu Agentūros direktoriaus 2008 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. BR1-376, atliekant paraiškos patikrą vietoje yra pildoma ataskaita. Radus pažeidimų, per 3 dienas pareiškėjui yra išsiunčiamas pranešimas apie rastus neatitikimus ir pridedama paraiškos patikros vietoje ataskaitos kopija. Tokį Agentūros raštą galima skųsti teisės aktų nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad pareiškėjas 2007-06-13 Agentūrai pateikė paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovės, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natura 2000 išmokos“ ir kompensacines išmokas už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2007 m. (toliau – Paraiška) (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla, b. l. 49–59).
2007-10-17 Agentūros Kontrolės departamento Klaipėdos skyriaus įgaliotas pareigūnas surašė Paraiškos patikros vietoje ataskaitą (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla, b. l. 24–32), kurioje nurodoma, kad patikros rezultatas nėra pozityvus (b. l. 24). Pareiškėjas 2007-10-17 pateikė paaiškinimus dėl šios patikros (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla, b. l. 33). Agentūroje 2008-01-15 buvo gautas pareiškėjo prašymas dėl tiesioginių išmokų išmokėjimo (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla, b. l. 23). 2008-06-11 Agentūroje buvo gautas pareiškėjo prašymas, kuriame jis nurodė, kad šio prašymo surašymo dieną sužinojo, kad išmokų negavo, nes nebuvo nušienavęs pievų. 2008-06-19 atsakydama į pareiškėjo prašymą Agentūra rašte Nr. BR6-(1.14)-16725 (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla, b. l. 17–18) nurodė, kad pagal pareiškėjo 2007-06-13 pateiktą Paraišką buvo apskaičiuota ir išmokėta 27 Lt dydžio galutinė paramos suma. Šiame rašte taip pat nurodoma, kad pareiškėjui sankcija buvo pritaikyta vadovaujantis Metodikos 9.5 punktu. Pareiškėjas 2008-06-25 Agentūrai išsiuntė prašymą (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla, b. l. 13), kuriame nurodė, kad gavo Agentūros atsisakymą išmokėti tiesiogines išmokas, tačiau mano, kad ji neteisingai įvertino galimybę nušienauti ganyklas ir klaidingai pritaikė sankcijas. Agentūra 2008-07-09 pranešimu Nr. 955635 (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla, b. l. 19) informavo pareiškėją apie jam išmokėtiną sumą ir pritaikytas sankcijas. 2008-07-30 rašte Nr. BR6-(1.14)-19205 (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla, b. l. 14–15) taip pat kaip ir 2008-06-19 rašte informavo pareiškėją, kad pagal jo Paraišką buvo apskaičiuota ir išmokėta 27 Lt dydžio galutinė paramos suma.
Pareiškėjas 2008-09-04 Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai išsiuntė skundą (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla, b. l. 1). Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2008-09-10 raštu Nr. 2008/02-4R-201-7R-74 (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla, b. l. 2) pasiūlė pareiškėjui patikslinti skundą, nes nebuvo aišku, ar jis skundžia Agentūros sprendimą, kuriuo jam buvo pritaikytos sankcijos. Pareiškėjas 2008-09-25 pateikė patikslintą skundą, tačiau jame taip pat nebuvo nurodytas skundžiamas sprendimas, o tik pakartotas prašymas įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą išmokėti tiesiogines išmokas (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla, b. l. 1, 2, 4). Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2008-10-10 sprendimu Nr. 2008/04-4R-215 (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla, b. l. 73–77) pareiškėjo skundą atmetė.
Pareiškėjas nesutinka su Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimu ir prašo jį panaikinti ir įpareigoti Agentūrą išmokėti jam tiesiogines išmokas už 2007 m. deklaruotas pievas ir ganyklas.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2008-09-08 Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai pateiktame skunde prašė įpareigoti Agentūrą atsižvelgti į tai, kad jis negalėjo nušienauti dalies pievų dėl dažno lietaus, nes laukai buvo apsemti, ir įpareigoti Agentūrą išmokėti tiesiogines išmokas (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla, b. l. 1 antra pusė). 2008-09-10 raštu Nr. 2008/02-4R-201-7R-74 (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos byla, b. l. 2) Vyriausioji administracinių ginčų komisija pasiūlė pareiškėjui patikslinti savo skundą, nes jis neatitiko LR administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio reikalavimų, nustatytų skundo turiniui. Šiame rašte pareiškėjui buvo paaiškinta, kad skunde būtina nurodyti skundžiamą veiksmą (neveikimą) ar sprendimą.
Agentūros 2008-07-09 pranešimas Nr. 955635 yra sprendimas dėl atsisakymo išmokėti tiesiogines išmokas, kurio teisėtumą ir pagrįstumą nagrinėjo Vyriausioji administracinių ginčų nagrinėjimo komisija.
LR administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundai (prašymai) administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui paduodami raštu. Kadangi pareiškėjas raštu nebuvo suformulavęs reikalavimo panaikinti Agentūros 2008-07-09 raštą Nr. 955635, o komisijos posėdžio protokole užprotokoluotas manymas „manau, kad reiktų panaikinti pagrindinį t.y. 2008-07-09 Agentūros sprendimą, taip pat turėtų būti panaikinti ir vėlesni Agentūros atsisakymai“ neatitinka nurodyto įstatymo reikalavimų, todėl Vyriausioji administracinių ginčų komisija nepagrįstai nagrinėjo šio sprendimo ir kitų Agentūros raštų teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006-11-17 administracinėje byloje Nr. A4-1910/2006 nustatė, kad teismo veiklos ribas apibrėžia skundo reikalavimai ir motyvai, todėl nagrinėdamas bylą, teismas privalo įsigilinti į reikalavimą, ginčo dalyką, pagrindą ir neperžengti reikalavimo ribų. Tai įpareigoja LR administracinių bylų teisenos įstatymo normų visetas (5 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis, 23 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 7 punktai, 57 straipsnio 1 dalis, 68 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas, 69, 71, 72 straipsnis, 79 straipsnio 1 dalis, 82 straipsnio 6 punktas, 86 straipsnio 2 dalis, 87 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 5 dalies 1 punktas ir t. t.). Taigi, jei nėra reikalavimo panaikinti konkretaus administracinio akto, nei Vyriausioji administracinių ginčų komisija, nei teismas neturi teisės jo tirti ir vertinti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos sprendimo motyvuojamoji dalis, kurioje nagrinėjamas Agentūros 2008-07-09 pranešimo Nr. 955635 ir kitų raštų teisėtumas ir pagrįstumas, naikintina. Tačiau teismas pažymi, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija, atmesdama pareiškėjo skundą, iš esmės priėmė teisingą sprendimą dėl reikalavimo įpareigoti išmokėti jam tiesiogines išmokas. Agentūra dėl tiesioginių išmokų priėmė sprendimą, kuris pareiškėjui sukėlė teisinių pasekmių. Kadangi pareiškėjas sprendimo neginčijo, todėl nepaneigus šio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo išmokų išmokėjimas yra negalimas.
Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas, kuriuo pareiškėjui pritaikytos sankcijos ir neišmokėta visa išmokų suma, yra nenuginčytas, reikalavimas įpareigoti atsakovę išmokėti pareiškėjui tiesiogines išmokas už 2007 m. deklaruotas pievas ir ganyklas yra atmestinas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendė
pareiškėjo K. S. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.