Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padėjėjui G. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams K. P. ir E. R. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovų 14 766,59 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš UAB (duomenys neskelbtini) 13 369,31 Eur turtinės žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016-03-06, apie 1 valandą nakties, Lemverder, Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), E. R. nuvažiavo nuo važiuojamosios juostos ir atsitrenkė į šviesoforo stulpą. Eismo įvykio metu taip pat sunkiai buvo sužalotas keleivis L. P.. Tiriant minėtą įvykį, buvo paimtas vairuotojo kraujo tyrimas, kuris parodė, jog alkoholio kiekis kraujyje siekė mažiausiai 1,43 promiles (kraujas tyrimui buvo paimtas 01.35 val.). Vairavęs automobilį asmuo E. R. buvo UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Dėl šio įvykio metu padarytos žalos AAS „BTA Baltic Insurance Company“ išmokėjo 13 369,31 Eur žalos atlyginimą. Oldenburgo prokuratūros kaltinimu, Brakes apylinkės teismas (vok. Amtsgericht Brake), baudžiamojoje byloje 2 Cs 210 Js 19503/16 (196/16), patraukė E. R. baudžiamojon atsakomybėn pagal Baudžiamojo kodekso 315 c straipsnio 1 pastraipą Nr. 1a, 3 pastraipą Nr. 2, 223 straipsnio 1 pastraipą, 229 straipsnį, 230 straipsnio 1 pastraipą, 52 straipsnį, susiejant su 69 straipsniu 69b straipsniu. 2016-05-13 minėtas teismas, įsakymu paskyrė E. R. 1 200 Eue baudą ir atėmė teisę 12 mėnesių vairuoti Vokietijos Federacinėje Respublikoje. 2017-06-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1570-639/2017 priteisė iš UAB (duomenys neskelbtini) 13 369,31 Eur žalos atlyginimo ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13 369,31 Eur. sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-­18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 301,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje. Pagal įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą išmokėta priteista suma draudikui. Teigia, kad su K. P. 2016-02-19 buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Ilgalaikio materialiojo turto perdavimo aktą atsakovui K. P. buvo perduotas įmonės automobilis (duomenys neskelbtini), kuriuo padaryta avarija ir sukelta žala. Atsakovai pažeidė ne tik bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, bet buvo pažeistos ir specialių teisės aktų normos. Atsakovas K. P. nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, jis nepasirūpino, kad jam patikėta mašina kiti asmenys negalėtų naudotis. Ieškovė neturi duomenų, kad lengvajam automobiliui būtų sulaužyta užvedimo spyna, mašina paimta apgaule ir t. t. Minėta mašina važiavo ir atsakovo sūnus, kuris nukentėjo avarijos metu.

Atsakovas K. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atsakovo K. P. atžvilgiu atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad abu atsakovai bei ieškinyje nurodytas L. P. turėjo tokias pačias darbo sutartis bei jose nurodytas teises ir pareigas, susijusias su ieškovės automobilio naudojimu, t. y. atsakovas K. P. neturėjo jokių teisinių įgalinimų ir pareigų kitų bendradarbių, turinčių teisę naudotis ieškovės automobiliu, atžvilgiu. Atsakovas E. R. nutardamas pasinaudoti ieškovės automobiliu veikė savarankiškai ir be atsakovo K. P. žinios ar sutikimo. Tai, kad ieškovė nesudarė analogiškų visiškos automobilio materialinės atsakomybės sutarties su kitais jos vairuotojais (atsakovu E. R. ir L. P.) yra paties ieškovės prisiimta rizika. Atsakovas K. P. nebuvo įtrauktas į civilinę bylą Nr. e2-1570-639/2017, todėl niekaip negalėjo daryti įtakos joje priimtam sprendimui. Teigia, kad pats autoįvykis nėra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su tuo, kad jį vairavo E. R. bei kad ieškovės automobilį vairavęs E. R. buvo neblaivus.

Atsakovas E. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), avarijos metu nevairavo.

Atsakovas E. R. taip pat pateikė 2018-11-05 papildomą atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad automobilio nevairavo, tačiau Vokietijos Brakes teismas nesutiko su jo argumentais ir paliko galioti nuosprendį. Todėl prašo teismo atsižvelgti į atsakovo amžių ir turtinę padėtį. Nurodo, kad yra virš 60 metų amžiaus, nekilnojamojo turto neturi, galimybės gauti tinkamą gerai apmokamą darbą ribotos, išsilavinimas vidurinis, turi paprastą darbininko kvalifikaciją. Gauna 500 Eur atlyginimą, neatskaičius mokesčių. Teigia, kad atlygintinos žalos dydis gali būti mažinamas, jei dėl didelės atlygintinos sumos ir kaltininko sunkios turtinės padėties pateiktų reikalavimų patenkinimas būtų neįmanomas. Nesutinka su ieškinio suma. Teigia, kad byloje Nr. e2-1570-639/2017 ieškinys 13 369,31 Eur sumai buvo pateiktas atsakovui UAB (duomenys neskelbtini), yra pagrindas teigti, kad ieškovas AAS „BTA Insurance Company“ siūlė atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) atlyginti žalą geruoju, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) atsisakė, todėl nagrinėjant bylą, iš atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) pagrįstai buvo priteistos palūkanas ir bylinėjimosi išlaidos, tačiau šis nuostolis UAB (duomenys neskelbtini) atsirado dėl jų kaltės, o ne dėl atsakovų civilinėje byloje Nr. e2-8107-889/2018 veiksmų. Pagrindas priteisti šias palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas yra skolininko UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybė už tai, kad jis byloje Nr. e2-1570-639/2017 prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Todėl civilinėje byloje Nr. e2-8107-889/2018 pagristu gali būti pripažintas reikalavimas dėl 13 369,31 Eur sumos, kitoje dalyje ieškinys turi būti atmestas. Atsakovas sutinka dėl solidarios atsakomybės byloje.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinį prašė tenkinti. Atsakovo K. P. atstovas prašė ieškinį atsakovo K. P. atžvilgiu atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-05 sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1570-639/2017 pagal ieškovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje ieškinį atsakovui UAB (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui E. R., dėl nuostolių atlyginimo, teismas ieškinį tenkino, Klaipėdos apygardos teismas 2017-12-05 nutartimi sprendimą paliko nepakeistą. Klaipėdos miesto apylinkės teismas minėtame sprendime nustatė, kad 2016-03-06, apie 1 valandą nakties, Lemverder, Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. R. nuvažiavo nuo važiuojamosios juostos ir atsitrenkė į šviesoforo stulpą. Automobilį vairavęs asmuo E. R. buvo neblaivus (1,43 promilės (kraujas tyrimui buvo paimtas 01.35 val.). E. R. nurodyto eismo įvykio metu buvo ieškovės darbuotojas ir vairavo ieškovei priklausančią transporto priemonę, kuri buvo perduota naudotis atsakovui K. P.. Dėl minėto autoįvykio metu padarytos žalos, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-05 sprendimu priteisė iš UAB (duomenys neskelbtini) 13 369,31 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanas už priteistą 13 369,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 301 Eur bylinėjimosi išlaidų AAS „BTA Baltic Insurance Company“. Ieškovė sumokėjo trečiajam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ iš viso 14 766,59 Eur laikotarpiu nuo 2018-01-26 iki 2018-03-23 (šią sumą sudaro 13 369,31 Eur žala, 1 096,28 Eur procesinės palūkanos, 301 Eur bylinėjimosi išlaidos) (t. 1, b. l. 18-21).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 14 766,59 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė atsakovo K. P. atsakomybę kildina iš sutartinių teisinių santykių pagal pasirašytą darbuotojo visiškos materialinės atsakomybės sutartį, o atsakovo E. R. – iš deliktinių teisnių santykių.

Nustatyta, kad atsakovas K. P. laikotarpiu nuo 2016-02-22 iki 2016-03-29 dirbo pas ieškovę apdailininku (t. 1, b. l. 12-16). 2016-02-19 ilgalaikio materialiojo turto perdavimo-priėmimo aktu atsakovui K. P. ieškovė perdavė materialines vertybes, tarp jų ir automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 17). 2016-02-19 ieškovė su atsakovu K. P. pasirašė darbuotojo visiškos individualios materialinės atsakomybės sutartį, pagal kurią atsakovas K. P. prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už visas jo žinioje esančias materialines vertybes, nepriklausomai nuo materialinių vertybių perdavimo jam laiko, vietos, materialinių vertybių paskirties, jas perdavusių asmenų (darbdavys, darbdavio atstovai, klientai, užsakovai ir kt.), vertybių perdavimo būdo, formos, kitų aplinkybių, t. y. atsakovas K. P. prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už materialines vertybes, kurios darbo teisinių santykių su ieškove metu buvo perduotos atsakovui (t. 1, b. l. 22-26).

Ieškovė su atsakovu K. P. buvo sudariusi visiškos materialinės atsakomybės sutartį. Visiškos materialinės atsakomybės atvejai nustatyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Žin., 2002, Nr. 64-2569) nuo 2015-12-01 iki 2016-03-31 galiojusioje redakcijoje 255 straipsnyje, kurio 3 punkte įtvirtinta darbuotojo pareiga atlyginti visą žalą, jei ji padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Ji gali būti sudaroma tik su tais darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, išdavimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe. Ši sutartis turi būti įforminama raštu. Joje nustatoma, už kokias materialines vertybes darbuotojas prisiima visišką materialinę atsakomybę ir kokius įsipareigojimus turi vykdyti darbdavys, užtikrindamas sąlygas, kad žalos neatsirastų. Taigi, nors visiškos materialinės atsakomybės sutarties sudarymas su darbuotoju yra darbdavio siekis užtikrinti jam galinčios atsirasti materialinės žalos atlyginimą ir tokia sutartimi yra ginami darbdavio interesai, tačiau ja taip pat nustatomas įpareigojimas darbdaviui imtis priemonių bei sudaryti tokias darbo sąlygas, kad žalos neatsirastų (DK 256 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-605-313/2015).

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad su darbuotoju sudarytoje visiškos materialinės atsakomybės sutartyje turi būti nustatyta, už kokias materialines vertybes darbuotojas prisiima visišką materialinę atsakomybę jų sužalojimo, praradimo ar kitokio nuvertėjimo (dėl darbuotojo kaltės) atvejais. Kita vertus, visiškos materialinės atsakomybės sutartyje paprastai nereikia konkrečiai išvardyti materialinių vertybių, juolab kad, esant materialinių vertybių judėjimui, aptariamoje sutartyje praktiškai užfiksuoti to gali būti net neįmanoma. Taigi, atitinkamais atvejais konkrečioje sutartyje darbuotojo įsipareigojimas darbdaviui visiškai materialiai atsakyti gali būti išreikštas apibendrintai, svarbu, kad iš sutarties teksto darbuotojas aiškiai suprastų, už ką jis yra materialiai atsakingas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Mitnija“ v. V. J., bylos Nr. 3K-3-595/2012). Atsakovas K. P. prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už visas jo žinioje esančias materialines vertybes, nepriklausomai nuo materialinių vertybių perdavimo jam laiko, vietos, materialinių vertybių paskirties, jas perdavusių asmenų (darbdavys, darbdavio atstovai, klientai, užsakovai ir kt.), vertybių perdavimo būdo, formos, kitų aplinkybių, t. y. atsakovas K. P. prisiėmė visišką materialinę atsakomybę už materialines vertybes, kurios darbo teisinių santykių su ieškove metu buvo perduotos atsakovui.

Ieškovė atsakovo K. P. atsakomybę kildina iš sutartinių teisinių santykių. Ieškovė teigia, kad atsakovas K. P. neužtikrino jam patikėto automobilio raktų saugumo, dėl to atsakovas E. R. paėmęs raktus, sėdo už vairo ir padarė avariją, kurios metu buvo padaryta žala – apgadintas šviesoforo stulpas, būdamas neblaivus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra nustatyta, kad ieškovė būtų nustačiusi kokią nors automobilio raktų saugojimo tvarką, kurios atsakovas K. P. turėjo laikytis. Nenustatyta, kad atsakovas būtų atlikęs kokius nors neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovės turtui būtų padaryta žala. Ieškovė patikėjo atsakovui K. P. automobilį, ir nors kitas asmuo – atsakovas K. R., jį vairuojant, padarė avariją, kurios metu buvo apgadintas šviesoforo stulpas, tačiau žala pačiam automobiliui nepadaryta. Konstatuotina, kad atsakovas nepažeidė 2016-02-19 darbuotojo visiškos individualios materialinės atsakomybės sutarties, jam perduoto ieškovės turto nesugadino, todėl atsakomybė pagal šią sutartį nekyla. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl žalos priteisimo iš atsakovo K. P. ieškovei netenkintinas.

Ieškovė reikalavimą atsakovui E. R. grindžia deliktine atsakomybe. Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-05 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1570-639/2017 matyti, kad 2015-09-26 buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp trečiojo asmens AAS „BTA Baltic Insurance Company“ ir ieškovės kaip draudėjos. Autoavarijos metu, kai buvo padaryta žala, transporto priemonę vairavo ieškovės darbuotojas. Ieškovė buvo draudėja ir apdraustoji nuo nuostolių rizikos dėl autoavarijoje padarytos žalos. Kadangi autoavarijos metu buvo apgadintas šviesoforo stulpas trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje išmokėjo 13 369,31 Eur BTA Insurance Company SE Niederlassung Deutschland (remiantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1570-639/2017 nurodytais duomenimis) už padarytą žalą dėl apgadinto šviesoforo stulpo. Ši suma buvo priteista iš ieškovės trečiajam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ minėtu teismo sprendimu.

Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Atsakovas E. R. atliko neteisėtus veiksmus, t. y. būdamas neblaivus vairavo ieškovės automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors tam neturėjo teisės, ir padarė autoavariją. Tai, jog automobilį vairavo būtent E. R. patvirtina Vokietijos Federacinės Respublikos Brakes apylinkės teismo 2016-05-13 įsakymas. Dėl šių atsakovo E. R. neteisėtų veiksmų ieškovei buvo padaryta žala, t. y. ieškovės automobiliu buvo apgadintas šviesoforo stulpas, dėl to ieškovė turėjo atlyginti 13 369,31 Eur žalą. Yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, todėl atsakovas E. R. turi atlyginti ieškovei padarytą 13 369,31 Eur žalą (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1570-639/2017 iš ieškovės taip pat buvo priteistos 301 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas E. R. minėtoje byloje buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, savo kaltės E. R. nepripažino, taip pat nepripažino, kad vairavo minėtą automobilį. Laikytina, kad reikšdamas tokią poziciją, E. R. neprisidėjo prie greitesnio bylos išnagrinėjimo, todėl jam kyla pareiga atlyginti ieškovei ir jos patirtas 301 Eur bylinėjimosi išlaidas minėtoje byloje, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovo E. R.. Ieškovei iš atsakovo E. R. iš viso priteistina 13 670,31 Eur (13 369,31 Eur + 301 Eur).

Ieškovė taip pat prašo priteisti ir 1 096,28 Eur – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1570-639/2017 priteistas 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13 369,31 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2016-11-18 iki 2018-03-25 (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad ši suma susidarė dėl pačios ieškovės uždelsimo atsiskaityti su AAS „BTA Baltic Insurance Company“, bet ne dėl atsakovo E. R. kaltės, todėl taikyti civilinę atsakomybę atsakovui E. R. ir priteisti šią sumą iš jo nėra pagrindo.

Atsakovas E. R. prašo ieškovės prašomą priteisti sumą dėl žalos sumažinti, remdamasis sunkia savo turtine padėtimi. CK 6.282 straipsnis reglamentuoja atvejus, kuomet gali būti sumažinama padaryta žala. Atsakovas nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį. Be to, atsakovas E. R. žalą padarė būdamas neblaivus, tai rodo jo veikos padidintą pavojingumą. Atsakovas E. R. neįrodė pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima sumažinti žalos dydį, todėl prašymas atmestinas (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovas dėl savo sunkios materialinės padėties turi teisę prašyti sprendimo vykdymą atidėti arba išdėstyti (CPK 284 straipsnis), tačiau tokio prašymo nereiškė ir šio klausimo išsprendimui būtinų įrodymų nepateikė, todėl šis klausimas teismo iniciatyva nespręstinas. Prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo gali būti sprendžiamas ir po sprendimo priėmimo.

Ieškovei iš atsakovo E. R. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnis).

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, laikytina, kad ieškinio reikalavimas atsakovui E. R. patenkintas 93 procentais. Ieškovė sumokėjo 370 Eur žyminį mokestį (t. 1, b. l. 38-39), 200 Eur už teisines paslaugas (t. 1, b. l. 180-181), iš viso 570 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo E. R. ieškovei priteistinos 530,10 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovas K. P. sumokėjo 600 Eur už advokato suteiktą teisinę pagalbą (t. 2, b. l. 65), kadangi ieškinio reikalavimai jo atžvilgiu atmesti, jam iš ieškovės priteistinas 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnis).

2018-06-01 teismo nutartimi atsakovams taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų turto areštas 14 766,59 Eur sumai. Kadangi atsakovo K. P. atžvilgiu ieškinys atmestas, todėl jam taikytos laikinosios apsaugos priemonės teismo naikintinos sprendimui įsiteisėjus (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Pakeistinas teismo 2018-06-01 nutartimi atsakovui E. R. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas jį sumažinant iki 13 670,31 Eur sumos ir turto areštas paliktinas galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

tenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. R. 13 670,31 Eur žalą, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 13 670,31 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-06-01 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 530,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 600 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui K. P..

Pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-06-01 nutartimi atsakovui E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), taikytų laikinųjų apsaugos priemonių turto arešto mastą, jį sumažinant iki 13 670,31 Eur, ir palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-06-01 nutartimi atsakovui K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui K. P. priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, o jo neradus ar esant nepakankamai, – atsakovui priklausančių piniginių lėšų, neviršijant 14 766,59 Eur sumos, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų atsakovui leidžiant atlikti atsiskaitymus su ieškove.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.