Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jurbarke, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, teistas: 1) 2018-02-02 Marijampolės apylinkės teismo įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., ir BK 64-1 str., subendrinta 9 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2018-04-17 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. - 1 m. laisvės apribojimo bausme;. Vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., prie 2018-02-02 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 9 mėn. laisvės apribojimo bausmės iš dalies pridėta šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis (6 mėn.) ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 m. 3 mėn.; 3) 2018-05-28 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės laikotarpį nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose bei mokytis. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. šios bausmės dalis pridėta prie 2018-04-17 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir šio nuosprendžio priėmimo dienai (2018-05-28) neatliktos laisvės apribojimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 5 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės laikotarpį nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose bei mokytis. 2018-07-20 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi 2018-05-28 nuosprendžiu paskirta 1 metu 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme, šią bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 140 str.1d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. padarė žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: veikdamas bendrai su R. M. gim. 2002, kuris nusikalstamos veikos metu nebuvo tokio amžiaus nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2018 m. balandžio 29 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, būdamas neblaivus tyčia sudavė ranka vieną smūgį nukentėjusiajam A. M. į kairės pusės antakį, dėl ko šis parkrito ant žemės, tada kartu su R. M., tyčia kartu sudavė nemažiau dešimt smūgių rankomis ir kojomis nukentėjusiajam A. M. į veido ir galvos sritį, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam kairio antakio muštinę žaizdą, veido sumušimą, nubrozdinimus, kraujosruvas nosies nugarėlėse, kairės akies vokuose ir obuolyje, tuo sukeldami nežymų sveikatos sutrikdymą.

Perskaičius kaltinamąjį aktą P. M. pareiškė, kad kaltu prisipažįsta. Parodė, kad įvykio dieną dėl neblaivumo buvo sulaikytas policijos. Nuvežti išblaivinimui, iš šios įstaigos pabėgo. Palangos gatvėje, prie ligoninės, pamatė rūkantį nukentėjusį. Paprašė cigaretės, o jis pradėjo ant jų rėkti, pasakė necenzūrinį žodį. Tada nukentėjęs pastūmė R. M., dėl to jį sumušė. Nukentėjęs pradėjo pirmas, todėl tai buvo savigyna. A. M. pastūmus R, M. priejo prie nukentėjusio ir trenkė su rankos alkūne į galvą, po smūgio nukentėjęs parkrito ir pradėjo rėkti, dar bandė jam smūgiuoti koja į galvą, kad prarastų sąmonę ir nerėktų, tačiau nepataikė, nukrito šlepetė, paėjo jos pasiimti, tuo metu nukentėjusį mušė Raimundas. Įvykio metu buvo neblaivus. Vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(2t. b.l. 79-80) dalyje dėl suduotų ne mažiau 4 smūgių, paaiškino, kad parodymai teisme yra teisingi, ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo bet ką, kadangi yra kaltinamasis parodymus gali keisti. Ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta, nukentėjusio civilinio ieškinio nepripažįsta visiškai, mano, kad pats nukentėjęs kaltas.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent: nukentėjusysis A. M. parodė, kad įvykio laiku, apie 23 valandą išeidinėjo iš ligoninės priimamojo. Buvo netoli sargo būdelės, kuomet pamatė kaip du asmenys išbėgo link gatvės. Į juos nekreipė dėmesio, ėjo link Šešupės upės, prie apšvietimo stulpo buvo užpuolikų pavytas. Asmenys paklausė ar turi cigaretę, atsakė, kad nerūko, neturi ką duoti, tuo momentu atsisuko, o asmenys ji sumušė. Nei vieno iš sumušusių nestūmė, jam atsisukus iš karto suduotas smūgis į galvos sritį, praskeltas antakis, parkitus abudu asmenys pradėjo spardyti, sudavė apie 10 smūgių. Po to atsikėlęs ėjo atgal į ligoninę, sargui pasakė iškviesti policiją, mušusieji tai išgirdę pabėgo. Grįžus į ligoninės priimamąjį buvo susiuvo antakį. Reikšdamas civilinį ieškinį turtinę žalą paskaičiavo dėl išlaidų vaistams, taip pat nuostolius dėl negauto atlyginimo, kadangi mėnesį buvo nedarbingas, negalėjo eiti į darbą. Dirba UAB „Marsatas“. Prieš šį įvykį balandžio mėnesio 29 dienos rytą važiuodamas dviračiu griuvo, tuo metu buvo blaivus, dėl to skaudėjo sprandą ir žmona vakare atvežė į priėmimą, nurodė, kad skruostikaulį susižalojo griūdamas nuo dviračio, o nosį ir antakį sužalojo kaltinamasis. Nurodė, kad nedarbingumo išmokų negavo, kadangi buvo nustatytas apžiūros metu neblaivumas 1,8 ar 1,9 promilių. Neturtinė žala buvo padaryta, kadangi patyrė traumą, galvos skausmus, kankina nemiga. Ant antakio liko randas.

Liudytojas R. M. parodė, kad įvykio laiku su kaltinamuoju norėjo parūkyti, sutiko nukentėjusį, paklausė ar turi cigarečių, su juo pradėjo žodinį konfliktą, tada šis pastūmė P. M. ir šis dėl šios priežasties sudavė nukentėjusiam atgal ranka į veidą. Nukentėjusiam pargriuvus įspyrė jam kelis kartus, P. M. irgi spyrė nukentėjusiam 3-4 kartus. Vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(1t. b.l. 66-68) dalyje, jog nenurodyta, kad nukentėjęs stūmė P. M., taip pat parodyta, kad P. M. prisivijo nueinantį nukentėjusį ir jam smūgiavo rankos alkūne į galvos sritį, paaiškino, kad teisme parodė teisingai, kadangi yra prisiekęs, o policijoje paaiškino nevisiškai teisingai, kadangi tuo metu neprisiekinėjo.

Liudytojas B. J. parodė, kad įvykio dieną dirbo ligoninėje, vėlai vakare matė kaip vaikinai per langą išlindę nubėgo į gatvę. Po kiek laiko pro sargo būdelę į gatvę praėjo žmogus, po kažkurio laiko jis sugrįžo kruvinas ir paprašė iškviesti policiją, jam pasakė, kad policijos pareigūnai yra priimamajam.

Civilinio atsakovo atstovas V. Š. paaiškino, kad nesutinka dėl ieškinio sumos. Prieštarauja civiliniam ieškiniu dalyje dėl negautų pajamų, nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmais padaryto sveikatos sutrikdymo, nukentėjęs nebuvo gydomas visą mėnesį. Sutinka atlyginti išlaidas turėtas vaistams įgyti, advokatui. Reikalaujamas priteisti neturtinės žalos dydis per didelis, galėtų būti 300 eurų suma.

A. M. protokolu - pareiškimu, nustatyta, kad nukentėjęs prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to kad 2018-04-29 apie 23 val. (duomenys neskelbtini) du nepažįstami vaikinai, jį sumušė, t.y. vieną kartą sudavė į kairę akį, ko pasekoje jis nukrito ant žemės ir tuomet vaikinai pradėjo jį spardyti bei mušti rankomis, iš viso buvo suduota ne mažiau 10 smūgių į galvos, bei veido sritį. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas (1 t., b. l. 12-13)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta - teritorija šalia pastato Palangos g. 1, Marijampolės m. (1 t. b. l. 19-22)

Specialisto išvada Nr. G 342/2018(09) nustatyta, kad A. M. konstatuota kairio antakio mušta žaizda, veido sumušimas ir nubrozdinimai, o taip pat kraujosruvos nosies nugarėlės, kairės akies vokuose ir obuolyje padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais galimai 2018-04-29. Sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.(1 t. b. l. 44-45). Tuo pačiu remiantis išvada nustatyta, kad sužalojimai kurie buvo konstatuoti A. M. gydimosi įstaigoje dar prieš aptariamą įvykį ( kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio ančio išorinės sienelės lūžimas ) atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat aprašoma, kad nukritus nuo dviračio susimušė galvą, veidą, skundžiasi kaktos skausmu.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis A. M. iš pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 1 (nuotraukoje Nr. 1 - P. M.), kaip asmenį, kuris 2018-04-29 kartu su kitu asmeniu jį užpuolė ir sumušė prie VšĮ Marijampolės ligoninės įvažiavimo (1 t. b .l. 54-56).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjas N. L. su vyr. patruliu P. T. 2018-04-29 apie 23.22 val. gavo pranešimą, (duomenys neskelbtini), į VšĮ "Marijampolės ligoninės" priėmimo skyrių dėl sužalojimų kreipėsi A. M., kuris buvo galimai sumuštas. Nuvykus minėtu adresu ligoninės priėmime A. M. nurodė, kad 2018-04-29 dieną apie 23 val., po medikų apžiūros, eidamas namo prie įvažiavimo į ligoninės teritoriją sutiko du vaikinus, kurie jo paprašė rūkyti. A. M. jiems atsakė, kad cigarečių neturi ir jų neduos, tada du vaikinai be jokios priežasties sudavė jam rankomis bei kojomis ne mažiau nei 10 smūgių į veido sritį, ko pasekoje jis parkrito ant žemės bei iš veido srities pradėjo bėgti kraujas. A. M. nurodė, kad vienas iš vaikinų buvo apsirengęs šviesiai, buvo "smulkaus" veido. Medikų personalas nurodė, kad iš vaikų priėmimo skyriaus, pro langą apie 23 val. pasišalino dėl apsinuodijimo alkoholio pristatyti nepilnamečiai, tai yra R. M., P. M. ir V. B.. Po kurio laiko buvo gauta informacija, kad ties Kumelionių kaimu pastebėti nepilnamečiai, R. M., P. M. ir V. B.. Minėti nepilnamečiai buvo pristatyti į Marijampolės AVPK patalpas. Policijos komisariate, A. M., budėtojų dalyje pamatė tris sėdinčius nepilnamečius ir informavo, kad vieną iš jų atpažįsta, kuris galimai jį sumušė. Pirmasis kurį atpažino A. M. buvo P. M., antrojo asmens, kuris galimai jį sumušė, A. M. nenurodė (1 t., b. l. 95-96).

Iš 2018-04-29 asmenų neblaivumo tikrinimo žurnalo išrašo matyti, kad 22.19 val. P. M. nustatytas 1,22 prom. girtumas (2 t., b. l. 67-68)

Kaltinamasis P. M. pripažino dalį faktinių aplinkybių, tai, kad sudavė smūgį ranka kaltinamajam į galvą, bandė įspirti, tačiau aiškino, kad jo veiksmai buvo gynybinio pobūdžio nuo kaltinamojo gręsiančio puolimo, realiai sudavė vieną smūgį. Tokį kaltinamojo aiškinimą teismas vertina kaip siekimą vengti atsakomybės, švelninti savo padėtį. O būtent: nukentėjęs parodydamas paneigė, kad stūmė kurį nors iš užpuolikų. Kaltinamasis nurodo, kad nukentėjęs pradėjo veiksmus stumdamas R. M., tuo tarpu šis liudytojas nurodo, kad pastumtas buvo kaltinamasis. Tokie P. M. ir R. M. parodymų skirtumai patvirtina, kad kaltinamasis neteisingai nurodo aplinkybes, teismas vadovaujasi nukentėjusio parodymais apie įvykio eigą, užpuolusių asmenų veiksmus. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis P. M. sudavė smūgį A. M. neatliekant jokių puolamojo pobūdžio veiksmų. Nustatyta, kad būtent kaltinamasis puolė nukentėjusį, o ne priešingai. Jokio akivaizdaus ir realaus pavojingo kėsinimosi prieš P. M. ar R. M. nebuvo.

Bylos įrodymų visuma yra neabejotinai nustatyta, kad kaltinamajam nebuvo jokios priežasties smurtauti nukentėjusio atžvilgiu. Teismas neabejoja, kad P. M. suduodamas smūgį nukentėjusiam į galvos sritį, po to spirdamas, norėjo dėl menkavertės dingsties parodyti savo viršenybę prieš A. M., jį pažeminti.

Baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis P. M. veikdamas su asmeniu, neturinčiu amžiaus nuo kurio atsakoma pagal BK140 str. 1d. sudavė smūgius į įvairias kūno vietas mušdami nukentėjusį, šiuo atveju esminės reikšmės neturi aplinkybė, kiek smūgių ir į kurias konkrečias kūno vietas nukentėjusiajam sudavė kiekvienas iš asmenų. Pagal veiksmų pobūdį ir intensyvumą, akivaizdu, kad kaltinamojo tyčia buvo sutrikdyti nukentėjusiam sveikatą, bei neabejotinai apėmė atsiradusias pasekmes – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1d., kadangi įvertinus įrodymų visumą nustatyta, jog jis tyčia, smurtiniais veiksmais padarė A. M. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis pareiškė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, tačiau apie savo veiksmus ir jų priežastį parodė nevisiškai teisingai, siekdamas švelninti savo padėtį, vertinant elgesį teismo posėdžio metu nėra pagrindo daryti išvadą, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

P. M. nesunkų nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, charakterizuojamas neigiamai, globojamas. Šių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos tikslus bei motyvus, kaltinamojo amžių bei socialinę brandą, sąlygas kuriomis augo, tai, kad teistas dėl kitokio pobūdžio veikų, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos jam turi būti paskirta arešto bausmė.

Bausmė bendrintina su paskirta 2018-05-28 nuosprendžiu ir pakeista 2018-07-20 nutartimi BK 63 str. 9d.pagrindu, kadangi veika padaryta prieš 2018-05-28 nuosprendį. Skirtina galutinė bausmė ne daugiau kaip 45 paros arešto (BK 63 str. 7d., BK 90 str. 4d.)

Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį P. M., o šiam neturint lėšų ar uždarbio VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai“ dėl turėtų 65.61 eurų nukentėjusio gydymo išlaidų atlyginimo. Ieškinio pagrindu nurodytos turėtos išlaidos dėl suteiktų paslaugų dėl skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžio, galvos plaukuotosios dalies žaizdos. Suteiktos sekančios ambulatorinės paslaugos: 2018-04-30 VšĮ Marijampolės ligoninėje burnos chirurgo konsultacija, 2018-05-08 LSMU ligoninėje Kauno klinikose burnos chirurgo ir radiologo konsultacija. Kaip matyti iš byloje esančios specialisto išvados nukentėjęs konsultuotas Marijampolė ligoninėje, burnos chirurgo konsultacijai siųstas ir po to, kuomet kreipėsi pakartotinai, sumuštas kaltinamojo, kaip matyti iš pateikto paskaičiavimo(1t. b.l. 80) –paslaugos kaina-13,39 eurų. III lygio veido žandikaulio chirurgo konsultacijai siųstas dėl žandikaulio lūžimo, iš paskaičiavimo matyti, kad LSMU ligoninė Kauno klinikos suteiktų paslaugų kaina 52,22 eurai.

Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio tur­ti­nės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai at­sakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala ir kai įta­ria­mo­jo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BPK 109 straipsnis numato, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtaria­mo­jo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Iš aptariamos nor­mos matyti, kad nusikalstamų veikų padarymo atvejais, žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu su­sijusi su tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo asmens veiksmais. Byloje P. M. nebuvo kaltinamas padaręs nesunkų sveikatos sutrikdymą ir padaręs žandikaulio lūžimą nukentėjusiam, nustatyta, kad tai ankstesnio įvykio(kritimo nuo dviračio), pasekmė, todėl Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys šioje dalyje(dėl gydymo Kauno klinikose) reiškiamas nepagrįstai, vadovaujantis CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str. tenkinamas dalinai, priteisiant dėl nukentėjusiam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo atsiradusių gydymo išlaidų sumą- 13,39 eurų VšĮ Marijampolės ligoninė.

Nukentėjęs reiškė kaltinamajam P. M., liudytoju apklaustam R. M., o šiems neturint lėšų ar uždarbio VšĮ „Marijampolės vaiko tėviškės namai“ civilinį ieškinį. Prašė priteisti 1000 eurų neturtinės žalos ir 839,71 eurus turtinės žalos, tame tarpe 260 eurų bylinėjimosi išlaidos. Nurodė, kad patyrė neturtinę žalą, kadangi dėl sužalojimų jautė skausmus, įvykis neigiamai atsiliepė į psichologinę pusiausvyrą, patyrė nepatogumus dėl gydymosi. Turtinę žalą sudaro negautos pajamos dėl patirto nedarbingumo -563,37, vaistų pirkimo išlaidos 16,34 eurai, išlaidos atstovo pagalbai- 260 eurų.

Kaip minėta BPK 109 str. straipsnis numato, jog baudžiamajame procese ieškinys gali būti pareikštas įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtaria­mo­jo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Kaltinimai R. M. nepareikšti, jo atžvilgiu byla nenagrinėjama, jam reikalavimas atlyginti žalą baudžiamajame procese reiškiamas nepagrįstai. Šioje dalyje civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį. Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytą žalą.. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taip pat, kaip nurodyta vertinant Valstybinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumą, patirta žala (nuostoliai) turi būti tiesioginiu priežastiniu ryšiu su­sijusi su tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo asmens veiksmais. Specialisto išvada yra nustatyta, kad prieš nusikalstamos veikos padarymą nukentėjusio atžvilgiu, jis susižalojo krisdamas nuo dviračio. Paties nukentėjusio neatsargumo pasekmė kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio ančio išorinės sienelės lūžimas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo atliktų veiksmų metu nukentėjęs jau buvo nedarbingas ir sveikata sutrikusi ilgesniam kaip 10 dienų terminui. Vertinant priežastinio ryšio tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusio nurodomų patirtų nuostolių(negautų pajamų)buvimą, akivaizdu, kad jeigu nebūtų buvę P. M. veiksmų, A. M. jo nurodomų pajamų vis tiek nebūtų gavęs. Todėl nėra nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusio patirtos žalos. Šioje dalyje civilinis ieškinys nepagrįstas, atmestinas.

Vertinant, nukentėjusio paaiškinimus dėl patirtų išlaidų vaistams, teismas neabejoja, kad minėtos išlaidos buvo būtinos siekiant mažinti skausmus, gydyti randą likusį po antakio chirurginio gydymo, teismo vertinimu šioje dalyje nurodytos sumos yra visiškai realios ir proporcingos, teismas pripažįsta, kad nukentėjęs įrodė ir pagrindė nurodomą 16,34 eur turtinę žalą.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. Atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala padaryta tyčiniu kaltininko veiksmu. Žmogaus sveikata yra didelė vertybė. Kaltinamasis yra nepilnametis, globojamas. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos nukentėjęs patyrė fizinį skausmą ir nepatogumus, jam buvo sutrikdyta sveikata. Teismas įvertinęs, kad padarytas sveikatos sutrikdymas nežymus, nukentėjęs nurodė, kad liko randas antakyje, tačiau teismo posėdžio metu jis vizualiai buvo nepastebimas, pasekmės neišliekamojo pobūdžio, taip pat teismų praktiką tokio pobūdžio bylose (teismų praktika tokio pobūdžio bylose svyruoja nuo kelių šimtų eurų iki maždaug 1700 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2014, 2K-473/2013, 2K-12/2012, Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-389-497/2017, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-685-327/2017 ir kt.), tūkstantis ir daugiau eurų už nežymų sveikatos sutrikdymą priteisiama tik išskirtiniais atvejais, kai asmeniui dėl sužalojimo lieka liekamieji reiškiniai visam gyvenimui ar ilgesniam laikotarpiui. Laikytina, kad prašoma priteisti 1000 eurų dydžio neturtinė žala nevisiškai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Nukentėjusio civilinis ieškinys tenkintinas dalinai priteisiant jo naudai 500 eurų neturtinės žalos.

CK 6.276 straipsnyje pasakyta, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Šiuo atveju esminę reikšmę turi laikas, kada padaryta žala ir kokių institucijų prižiūrimas nepilnametis padarė tą žalą. Minėtoje normoje nurodytų asmenų civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu nepilnametis neturi turto, iš kurio būtų atlyginta žala, ir yra jų kaltė dėl to, kad nepilnametis žalą padarė. Šių asmenų kaltė yra preziumuojama, tačiau jie turi teisę įrodyti nesą kalti dėl žalos atsiradimo. Byloje nustatyta, kad už nepilnametį kaltinamąjį atsakinga globos įstaiga. Aplinkybių, kodėl įstaiga nebūtų kalta dėl žalos padarymo, nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms, nepilnamečiui kaltinamajam neturint uždarbio ar pajamų, pakankamų žalai atlyginti, šią žalą privalo atlyginti VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai. ( LR BPK 109 str., LR BPK 115 str., CK 6.249 str., CK 6.263 str., CK 6.276 str. 1d. ).

Vadovaujantis BPK 105 str. 103 str. 106 str. 2d. nukentėjusio naudai priteistinos 260 eurų turėtos išlaidos advokato pagalbai baudžiamojoje byloje apmokėti, turėtos išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų teikimo sudėtingumą, reikalingumą ir pobūdį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 140 str. 1d. ir nuteisti jį 40 parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 7d. 9d. paskirtą bausmę subendrinti su paskirta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-05-28 nuosprendžiu ir pakeista 2018-07-20 nutartimi ir galutinę subendrintą bausmę P. M. paskirti areštą 45 paroms.

Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę atliktą pagal 2018-07-20 nutartį ir laikyti atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsitesėjus panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos(buveinės adresas Europos a 1,Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”) civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti ieškovės naudai 13,39(trylika eurų 39 centus) iš P. M., , nepilnametystės metu jam neturint turto ar pajamų, iš kaltinamojo priteistos sumos išieškojimą nukreipiant į civilinės atsakovės VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai (į.k. 165809221Avikilų k. Liudvinavo sen. Marijampolės sav.) turtą ar pajamas.

Civilinio ieškovo A. M. (gim. 1975-06-14) pareikštą ieškinį tenkinti dalinai, priteisti jo naudai 500 (penkis šimtus) eurų neturtinės žalos ir 16,34(šešiolika eurų 34 centus) turtinės žalos iš P. M., nepilnametystės metu jam neturint turto ar pajamų, iš kaltinamojo priteistos sumos išieškojimą nukreipiant į civilinės atsakovės VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai (į.k. 165809221 Avikilų k. Liudvinavo sen. Marijampolės sav.) turtą ar pajamas.

Priteisti nukentėjusio A. M. naudai 260(du šimtus šešiasdešimt) eurų turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti iš P. M., nepilnametystės metu jam neturint turto ar pajamų, iš kaltinamojo priteistos sumos išieškojimą nukreipiant į civilinės atsakovės VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namai (į.k. 165809221 Avikilų k. Liudvinavo sen. Marijampolės sav.) turtą ar pajamas.

Civilinio ieškovo A. M. pareikštą ieškinį, dalyje dėl reikalavimų reiškiamų R. M., palikti nenagrinėtu.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.