- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-15
- Bylos Nr.
- e2S-1947-587/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00977-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- B. H.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens B. H. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5169-1023/2020 dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo neveiksnia tam tikrose srityse teismo sprendimu pripažintai V. A. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. sprendimu V. A. M. pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. 2020 m. liepos 29 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi pradėta byla dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo V. A. M.. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodyta, kad Socialinės paramos ir sveikatos skyrius prašo V. A. M. globėju ir turto administratoriumi paskirti A. M..
2. Suinteresuotas asmuo A. M., jo ir suinteresuoto asmens K. M. atstovė teismo posėdyje prašė A. M. paskirti neveiksnia pripažintos močiutės V. A. M. globėju. Nurodė, kad jis močiute rūpinosi 10 metų, nori rūpintis ir toliau. Pas ją atvažiuoja savaitgaliais ir darbo dienomis, jeigu ko reikia. B. H. 15 metų gyvena Vokietijoje, su močiute kalba telefonu, močiutė sako, kad nieko jai iš B. H. nereikia. B. H. prie globos neprisideda. Dabar apie 5 metus močiute rūpinosi moteris su slaugos patirtimi. Močiutė labai patenkinta. A. M. aprūpina reikalingomis slaugos priemonėmis, vaistais, veža močiutę pas gydytojus, močiutę prižiūri iš žmogiškosios pusės, yra ryšys tarp jų, jis nuo vaikystės praleisdavo vasaras pas ją. K. M. sutinka, kad mamos globėju ir turto administratoriumi būtų skirtas jo sūnus A. M.. V. A. M. yra virš 90 metų, jis nori, kad mama nepatirtų papildomo streso dėl gyvenamosios vietos keitimo. B. H. neturėjo gerų santykių su mama, nes jai vadovaudavo, jų pokalbiai sausi ir trumpi. A. M. yra nepriekaištingos reputacijos.
3. Suinteresuoto asmens B. H. atstovas advokatas V. P. teismo posėdyje prašė V. A. M. globėja ir turto administratore skirti B. H.. Nurodė, jog B. H. gyvena Vokietijoje, ji neteista, pagal sveikatos būklę gali globoti, gauna pajamas, turi patirties, keletą metų prižiūrėjo savo vyro motiną. Pateikta išvada byloje neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 506 straipsnio reikalavimų, nes nenurodyti visi duomenys apie A. M., nėra neveiksnaus asmens nuomonės dėl globėjo paskyrimo, nepažymėta, kodėl A. M. atitinka reikalavimus, o B. H. neatitinka reikalavimų, tai, kad ji gyvena užsienyje nedraudžia jai globoti. Iki šio laiko ji neprižiūrėjo mamos fiziškai, bet su motina bendraudavo telefonu keletą kartų per savaitę. B. H. domėjosi privačios globos tiekėjais. Pripažįsta, kad finansiškai neprisidėjo prie globos, tačiau A. M. nuo 2014 m. turėjo įgaliojimą ir tvarkė visus močiutės finansus. Jei B. H. taptų globėja, ji atvyktų ir ieškotų privačių globos namų arba tartųsi su dabartine slaugytoja.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartimi V. A. M. nustatyta globa turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nurodytose 2020 m. liepos 29 d. Alytaus apylinkės teismo sprendime. Jos globėju ir turto administratoriumi paskirtas A. M.. Suinteresuotam asmeniui A. M. iš suinteresuoto asmens B. H. priteista 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2020 m. spalio 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės skundžiama nutartimi paliktos galioti iki teismo nutarties įsiteisėjimo, nutarčiai įsiteisėjus – panaikintos. Teismas konstatavo, kad:
1.1. Byloje ginčo, jog V.A. M. yra reikalingas globėjas ir turto administratorius nėra, norą tapti V. A. M. globėju ir turto administratoriumi išreiškė A. M. ir B. H.. Suinteresuotų asmenų paaiškinimai ir rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad A. M. faktiškai rūpinasi V. A. M., is susitarė dėl nuolatinės kasdienės priežiūros, fiziškai aplanko močiutę kas savaitgalį ir prireikus, aprūpina slaugos priemonėmis, vaistais, neveža pas gydytojus, kas mėnesį apmoka išlaidas už močiutės V. A. M. priežiūrą ir slaugą privačiam asmeniui apie 650 Eur. Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys B. H. ir K. M. pripažino, jog patys neturi galimybių fiziškai pasirūpinti motina, B. H. gyvena Vokietijoje, o K. M. darbas yra susijęs su ilgalaikėm komandiruotėm, tolimaisiais plaukiojimais. Pripažino, kad finansiškai prie motinos priežiūros neprisideda, tai daro A. M..
1.2. Socialinės paramos skyrius išvadoje raštu ir teismo posėdžio metu V. A. M. globėju ir turto administratoriumi siūlė skirti A. M.. Nurodė, kad jis faktiškai močiute rūpinasi iki šiol, B. H. nori globoti savo motiną nuotoliniu būdu. Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu nustatyta, kad A. V. M. gyvena (duomenys neskelbtini) pas žmones, kurie nėra susiję giminystės ryšiais, ją slaugo R. K., namuose tvarkinga, A. V. M. prižiūrima, patalynė švari, kambarys tvarkingas. Ja rūpinasi anūkas A. M., gyvenantis Kaune, kuris atvažiuoja ir kartu su R. K. sprendžia iškilusias problemas, dukra gyvena Vokietijoje, ryšį palaiko telefonu, atvykusi buvo prieš 4 metus.
1.3. Teismas sprendė, kad B. H. ir A. M. formaliai atitinka globėjui įstatymo keliamus reikalavimus. Pažymėjo, kad suinteresuoto asmens B. H. procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje akcentuota aplinkybė, kad A. M. 2006 m. pirkimo-pardavimo sandoriu iš V.A. M. įgijo butą už nepagrįstai mažą kainą, nėra šios bylos dalykas, tai neįrodo jo savanaudiškų paskatų, dėl kurių jis negalėtų būti paskirtas globėju.
1.4. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes sprendė, kad A. M. gali bet kada pagal poreikį atvažiuoti pas V. A. M. ir faktiškai atlikti globėjo funkcijas, realiai įvertinti jos poreikius, geriau užtikrins neveiksnaus asmens interesą gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą. Teismas darė išvadą, kad A. M. yra tinkamesnis būti V. A. M. globėju ir turto administratoriumi, todėl V. A. M. nustatė globą, jos globėju ir turto administratoriumi skiriant A. M..
1.5. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad B. H. turėjo priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi nei K. M. ir A. M., į tai, kad V. A. M. globėju paskirtas A. M., atmetant B. H. prašymą skirti ją globėja ir turto administratore, taip pat įvertinęs Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R – 85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R – 77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8 punkte įtvirtintus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius sprendė, kad suinteresuoto asmens A. M. prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, neviršijančios nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš suinteresuoto asmens B. H..
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo B. H. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5169-1023/2020 dalį, kurioje A. M. paskirtas V. A. M. globėju bei turto administratoriumi, ir iš B. H. A. M. priteista 300 Eur bylinėjimosi išlaidų. V. A. M. globėja bei turto administratore prašo paskirti B. H., priteisti jos turėtas apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines ir materialines teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Savo sprendimą teismas grindė suinteresuotųjų asmenų paaiškinimais ir bylos dokumentais. Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvada neatitinka CPK 506 straipsnio 2 dalies reikalavimų, joje nėra nurodyta apie abiejų pretendentų būti V. A. M. globėjais (ypač B. H.) darbovietę, šeiminę ir turtinę padėtį, sveikatos būklę, moralines ir kitokias savybes. Teismas nepareikalavo Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateikti įstatymų reikalavimus atitinkančią išvadą. Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas yra neinformatyvus, iš esmės apsiriboja konstatavimu, kad V. A. M. gyvenimo sąlygos yra geros. Pagal tokią Socialinės paramos skyriaus išvadą teismas neturėjo pagrindo spręsti, kodėl B. H. nėra tinkama būti V. A. M. globėja, ir dėl A. M. tinkamumo būti globėju.
2.2. A. M. gyvenimas su V. A. M. niekuo nėra patvirtinamas. Slaugomoji yra apgyvendinta svetimuose namuose, pas svetimą asmenį, ją prižiūri ne pats A. M., o jo samdomas asmuo. Teismo išvada apie artimus asmeninius ryšius neturi pakankamai pagrindo. B. H. kelis kartus per savaitę skambina mamai, tai vyksta dažniau, negu pas V. A. M. atvyksta A. M.. Tai rodo artimą jos ryšį su motina. V. A. M. nėra išreiškusi aiškaus pageidavimo jos globėju paskirti būtent A. M.. Teismas nenustatinėjo šių aplinkybių. Proceso metu teismas netenkino prašymo apklausti V. A. M. slaugytoją liudytoja. A. M. užtikrinama slauga ir priežiūra iš esmės apsiriboja slaugytojos pasamdymu, ką daryti tokias pačias galimybes turi ir B. H.. Suinteresuotas asmuo B. H. gali rūpintis savo motinos V. A. M. priežiūra ir administruoti jos turtą, nepaisant, kad gyvena kitoje valstybėje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos nedraudžia globotiniui ir globėjui gyventi skirtingose valstybėse (CK 2.13 straipsnis).
2.3. A. M. pilną darbo dieną dirba Berlyne, firmoje „X“. Teismo išreikalautais duomenis apie A. M. nurodytą jo darbovietę Kaune nuo 2020 m. rugsėjo mėn. nėra paneigta, kad jis nebedirba Berlyne. A. M. galimybė lankyti V. A. M. ne ką didesnė, negu B. H..
2.4. A. M. pats nenurodė, kiek išleidžia savų lėšų V. A. M. slaugai, nepateikė įrodymų, kokias išlaidas turėjo V. A. M. slaugai, kokius medikamentus ar neįgaliosios aptarnavimo ir priežiūros priemones pirko. Nepateikė duomenų, jog nuveža močiutę pas gydytojus.
2.5. A. M. 2006 metais pirkimo-pardavimo sandoriu iš V. A. M. įgijo butą už nepagrįstai mažą kainą. Duomenys apie V. A. M. sąskaitą galėtų patvirtinti arba paneigti aplinkybę, ar pinigai už galimai fiktyviai parduotą butą iš viso pateko į V. A. M. sąskaitą, ir tuo patvirtintų arba išsklaidytų abejones dėl galimo A. M. savanaudiškumo. Teismas atsisakė išreikalauti iš Swedbank AB duomenis apie V. A. M. sąskaitą. Teismas neįsitikino, ar A. M. tinkamai ir sąžiningai atlieka globėjo pareigas.
2.6. Teismo besąlygiškas tikėjimas A. M. paaiškinimais, kurie nepatvirtinami nešališkais įrodymais, kaip ir visų suinteresuotosios B. H. ir jos atstovo prašymų nepagrįstas netenkinimas teikia pagrindo išvadai, kad teismas galėjo būti šališkas.
2.7. Nei duomenys apie Štutgarto policijos išvadas, nei duomenys apie šių pinigų panaudojimą jokiais bylos duomenimis nėra patvirtinti. Joks tyrimas dėl 5 000 Eur sumos išgryninimo nebuvo atliekamas, pinigai nuo K. M. sąskaitos buvo nuimti sudarius jo ir B. H. sutartį banke, B. H. turėjo teisę disponuoti K. M. banko sąskaita be apribojimų. Tokius duomenis atstovė nurodė tik teismo posėdyje, po kurio teismas išėjo priimti sprendimą, Štutgarto prokuratūros atsakymas pateikiamas su atskiruoju skundu. Taip pat ir informacija apie A. M. darbo vietą Berlyne.
2.8. Kreipdamasis į prokuratūrą dėl V. A. M. pripažinimo neveiksnia ir globos nustatymo A. M. nenurodė B. H. kaip suinteresuotos šiuo sprendimu. Prokurorės pareiškime teismui B. H. nebuvo įtraukta suinteresuotuoju asmeniu. Klausimas dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėjamas teismine tvarka. Todėl laikytina, kad reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas, o teismo nutartis šioje dalyje yra neteisėta. Vienintelis teismo posėdis šioje byloje truko iki 3 val., su pertrauka iš esmės dėl A. M. interesų – į bylą nebuvo pateiktas jo sutuoktinės sutikimas, nebuvo pateikti duomenys apie A. M. darbovietę. A. M. ir K. M. atstovės prašymu teismo posėdis du kartus buvo atidėtas. Spręstina, kad A. M. atstovavimo išlaidos susidarė ne dėl B. H. pozicijos. Atsižvelgtina ir į tai, kad byla nėra sudėtinga, jos apimtis nėra didelė.
Atsiliepimas
6. Suinteresuoti asmenys K. M. ir A. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartį, priteisti iš B. H. suinteresuotam asmeniui A. M. 110 Eur turėtų teisinės pagalbos išlaidų. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
3.1. teismas savo nutartyje nustatė bylai svarbias aplinkybes. Teismas aiškino, kad A. M. tinkamesnis globoti V. A. M., nes jis iki teismo pradžios, ją globojo jau 10 metų. Prienų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus išvadoje ir Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte nustatė, kad V. A. M. dabartinės gyvenimo sąlygos yra geros.
3.2. Labai daug metų B. H. yra išvykusi ir nuolat gyvena užsienyje. Į Lietuvą ji neatvyksta pas mamą. Niekada tarp mamos ir dukros nebuvo gerų tarpusavio santykių, gero emocinio ryšio.
3.3. A. M. ir K. M. su B. H. teiginiais, kad ji pasidomėjo dėl įvairių senelių globos namų ir preliminariai susitarė dėl globos, nesutinka, nes neaišku, kur V. A. M. būtų slaugoma. Apeliantė nepateikia jokių įrodymų, skundo argumentai paremti tik prielaidomis, spėliojimais. Keisti V. A. M. gyvenamą vietą, sąlygas netikslinga: dabartinės gyvenimo sąlygos geros, moterų tarpusavio santykiai susiklostę geri, daug metų susiklostęs dienos režimas ir kt. Apeliantė faktiškai negalėtų skubiai pasirūpinti V. A. M., nes gyvena toli nuolat Vokietijoje. Atvykimą riboja ne tik atstumas, bet ir laikas, šiuo metu – ir ilgą laiką pasaulyje plintantis Kovid virusas.
3.4. B. H. linkusi konfliktuoti su aplinkiniais, tame tarpe su Alfredu ir K. M.. Štutgarto policijos atsakymas patvirtina, kad ji 2020 m. savavališkai nuėmusi 5 000 Eur nuo K. M. banko sąskaitos melavo, kad paėmė pinigus motinos priežiūrai. Nepateikė jokių duomenų, kad faktiškai rūpinosi mamos gyvenimo sąlygom.
3.5. Neteisingai nurodyta, kad A. M. dirba užsienyje. Siekiant atsikirsti į skundo argumentus iškilo būtinybė pateikti duomenis iš VSDFV, patvirtinančius kad A. M. dirbo Lietuvoje, jis gyvena ir dirba Kauno mieste.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl naujų įrodymų prijungimo prie bylos
8. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujų įrodymų: Štutgarto prokuratūros atsakymą ir jo vertimą bei informaciją apie A. M. darbo vietą Berlyne ir jos vertimą. Suinteresuoti asmenys A. M. ir K. M. kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė duomenis apie A. M. darbovietę.
9. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliantės pateikti duomenys apie galimą A. M. darbo vietą Berlyne yra duomenys iš internetinės erdvės, tai nėra oficialūs duomenys apie suinteresuoto asmens darbo vietą, todėl teismas jais negali vadovautis kaip objektyviais duomenimis. Byloje nėra keliamas ginčas dėl to, ar B. H. skiria lėšų V. A. M. priežiūrai, todėl Štutgarto prokuratūros atsakymas nei patvirtina nei paneigia bylai reikšmingas aplinkybes. Suinteresuoto asmens A. M. pateikti duomenys nepatvirtina kitų aplinkybių apie jo darbo vietą, nei jas nustatė pirmosios instancijos teismas. Byloje taip pat nenustatyta, jog šių duomenų pateikimo būtinybė iškilo apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šalių pateikti rašytiniai įrodymai nėra reikšmingi nagrinėjant apeliacijos dalyką sudarančias aplinkybes, todėl atsisako juos priimti.
Dėl atskirojo skundo argumentų
10. Apeliantė ginčija 2020 m. spalio 13 d. nutarties dalies, kuria V. A. M. globėju paskirtas A. M. bei kuria suinteresuotam asmeniui A. M. iš apeliantės priteista 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumą ir pagrįstumą.
11. Nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. sprendimu V. A. M. pripažinta neveiksnia sprendime nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. V. A. M. gaunamas pajamas sudaro 502,00 Eur neįgalumo pensija ir 292,50 Eur priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija, nekilnojamojo ar kilnojamojo turto V. A. M. nuosavybės teise neturi. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad V. A. M. gaunamų pajamų racionaliam naudojimui ir valdymui skirtinas turto administratorius.
12. Byloje ginčo, jog teismo sprendimu nurodytose srityse neveiksnia pripažintai V. A. M. yra reikalingas globėjas ir turto administratorius nekilo. Byloje kilo ginčas dėl to, kuris iš dviejų suinteresuotų asmenų – A. M. ar B. H. – skirtinas V. A. M. globėju ir turto administratoriumi.
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.10 straipsnio 1 dalis numato, kad neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis). CPK 508 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių.
14. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje iš esmės nenurodė, kodėl pretendentė B. H. neatitinka CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatytų reikalavimų, ir kodėl ji negali būti skiriama neveiksnios tam tikrose srityse savo motinos globėja. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė priešingą išvadą. Teismas konstatavo, jog abu suinteresuoti asmenys B. H. ir A. M., siekiantys tapti V.A. M. globėjais ir turto administratoriais, formaliai atitinka įstatymo globėjui keliamus reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo kiekvieno pretendento galimybes būti neveiksniu pripažinto asmens globėju ir turto administratoriumi, duomenis apie kiekvieno jų asmenybę, ryšį su globojamu asmeniu.
15. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu pripažįsta ir atskirojo skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismas galėjo būti šališkas, nepagrįstai netenkino suinteresuoto asmens B. H. ir jos atstovo prašymų, besąlygiškai tikėjo suinteresuoto asmens A. M. paaiškinimais. Apeliantė nenurodė, kokių konkrečiai jos prašymų netenkino pirmosios instancijos teismas. Atskirajame skunde nurodyta tik viena aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti prašymą apklausti liudytoja V. A. M. slaugytoją R. K.. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su pirmosios instancijos teismo šališkumu nėra pakankamos daryti išvadą apie tai, kad pirmosios instancijos teismas civilinę bylą išnagrinėjo neobjektyviai ar šališkai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su netinkamu ir šališku įrodymų vertinimu, iš esmės yra apeliantės nuomonė, kuria ji nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos įrodymų ir nustatytų aplinkybių vertinimu.
16. Teismas, pripažinęs pilnametį asmenį neveiksniu, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl globos šiam asmeniui nustatymo bei globėjo paskyrimo nagrinėjimą (CPK 505 straipsnio 1 dalis) ir pavesti globos ir rūpybos institucijai išaiškinti bei pateikti teismui išvadą dėl globėjo, kuris galėtų prižiūrėti ir tinkamai atstovauti neveiksnaus asmens interesams, kandidatūros (CPK 506 straipsnis). Įstatymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti globos instituto tikslą, nustatė globos ir rūpybos institucijai pareigą raštu pateikti teismui išvadą dėl siūlomos globėjo kandidatūros, t. y. parinkti kandidatą į globėjus. Ši išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 straipsnis), tačiau reikšminga, nes ją, atlikus tyrimą, pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiūri globėjų veiklą. Išvada padeda teismui vertinant ją kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausią neveiksnaus asmens globėją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2008).
17. Tuo atveju, kai globos ir rūpybos institucija pripažįsta, jog asmuo, pretenduojantis tapti neveiksnaus asmens globėju, yra netinkamas kandidatas į globėjus arba kai ši institucija iš kelių pretendentų parenka vieną kandidatą į globėjus, suinteresuotas asmuo, kuriam išvada suvaržo galimybę kandidatuoti įgyti globėjo teises ir tuo šiam asmeniui sukelia teisinius padarinius, nes globos ir rūpybos institucija CPK 506 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nesiūlo jo skirti globėju, turi teisę išvadą skųsti teismui, vadovaudamasis bendraisiais civilinių teisių ir teisėtų interesų gynimo nuo pažeidimų principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2006), arba, reikšdamas argumentus dėl išvados nepagrįstumo, ginčyti ją nagrinėjamoje byloje dėl globėjo paskyrimo.
18. Atskiruoju skundu apeliantė teigia, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvada neatitinka CPK 506 straipsnio 2 dalies reikalavimų, joje nėra nurodyta apie abiejų pretendentų būti V. A. M. globėjais (ypač B. H.) darbovietę, šeiminę ir turtinę padėtį, sveikatos būklę, moralines ir kitokias savybes. Teismas nepareikalavo Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateikti įstatymų reikalavimus atitinkančią išvadą. Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas yra neinformatyvus, iš esmės apsiriboja konstatavimu, kad V. A. M. gyvenimo sąlygos yra geros.
19. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog nurodyti trūkumai byloje pateiktą Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadą leidžia pripažinti kaip nepagrįstą. Apeliantė nurodė formalius išvados turinio trūkumus, kurie nekeičia ir nepaneigia atlikto patikrinimo esmės ir jo metu nustatyto rezultato. Pažymėtina, kad ši išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma teismui.
20. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas aplinkybes, susijusias su kiekvieno iš pretendentų faktinėmis ir realiomis galimybėmis tinkamai pasirūpinti teismo sprendimu tam tikrose srityse neveiksnia pripažintos V. A. M. poreikiais, jos gerove ir interesais. Teismas vertino kiekvieno iš pretendentų asmenines savybes, sveikatos būklę, ekonomines galimybes globoti kitą asmenį. Yra pagrindas konstatuoti, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nebuvo nurodyta konkrečių duomenų apie abiejų pretendentų būti V. A. M. globėjais darbovietę, šeiminę ir turtinę padėtį, sveikatos būklę, moralines ir kitokias savybes. Tačiau šias trūkstamas aplinkybes išsamiai ir nešališkai nustatė ir ištyrė pirmosios instancijos teismas. Savo išvadas pirmosios instancijos teismas grindė šalių paaiškinimais ir į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Teismas neapsiribojo vien aptariama Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvada, tyrė visus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, aiškinosi ne tik kiekvieno iš pretendentų galimybes būti globėju, jų asmenines savybes ir sugebėjimus, bet ir kiekvieno jų elgesį iki civilinės bylos iškėlimo rūpinantis neveiksniu pripažintu asmeniu, t. y. pirmosios instancijos teismas svarstė ir sprendė, kuris iš pretendentų geriau sugebės užtikrinti pripažinto neveiksniu asmens teises ir interesus, sukurti tinkamą socialinę ir dorovinę aplinką, apsaugos jos turtinius interesus. Pažymėtina, kad aptariama išvada yra tik išreikšta Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus nuomonė dėl tinkamesnio pretendento, išvadoje nenurodyta, jog B. H. negali būti motinos globėja.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino globėjo bei globotinio turto administratoriaus paskyrimą reglamentuojančias teisės normas ir jas netinkamai taikė.
22. Kiekviena proceso šalis turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas nesudarė kliūčių kuriai nors proceso šaliai teikti įrodymus, patvirtinančius kiekvienos jų nurodytas aplinkybes. Aplinkybė, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimu, bei apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų apie tai, jog A. M. iki civilinės bylos iškėlimo rūpinosi ir šiuo metu rūpinasi neveiksnia pripažinta V. A. M..
23. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrindė savo išvadą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo suinteresuoto asmens A. M. naudai. Aplinkybė, kad klausimas dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėjamas teismine tvarka, nepaneigia teismo išvados priteisti bylinėjimosi išlaidas pagrįstumo. Byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog teisinė pagalba suinteresuotam asmeniui A. M. buvo reikalinga siekiant surinkti reikiamus įrodymus ir pateikti argumentus ne dėl būtinybės nustatyti globą neveiksniu pripažintam asmeniui, bet siekiant kito teisinio rezultato – konkretaus globėjo skyrimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad suinteresuoti asmenys B. H. ir A. M. turėjo priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Pažymėtina, kad aplinkybę apie šių suinteresuotų asmenų priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi patvirtina ir pačios apeliantės prašyme priteisti jai apeliacinės instancijos teisme jos turėtas bylinėjimosi išlaidas nurodytos faktinės aplinkybės apie V. A. M. piniginių lėšų valdymą.
24. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Suinteresuotas asmuo A. M. apeliacinės instancijos teisme patyrė 110 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistą, yra pagrindas jam iš apeliantės priteisti jo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti A. M. iš B. H. 110 Eur (vieną šimtą dešimt Eur 00 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.