- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-17
- Bylos Nr.
- 2-2533-347/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02282-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Ozolinia
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- A. S.
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
šalys A. S. ir A. S. bylos nagrinėjimo metu buvo sudarę taikos sutartį, pagal kurią prašo pakeisti 2017 m. gegužės 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1261-336/2017 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo A. S. išlaikymą periodinėmis išmokomis A. S., gimusiai (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo 450,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo ieškinio pateikimo dienos iki 2020 m. liepos 31 d. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko L. S., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; išlaikymo įsiskolinimą 618,00 Eur susidariusį nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. liepos 31 d., nustatyti L. S. gyvenamąją vietą su ieškove. Nurodė, kad po pradinio ieškinio pateikimo gimė L. S., kuri irgi yra atsakovo dukra. Išlaikymo atsakovas dukrai neteikia.
Šalies argumentai
Po taikos sutarties sudarymo, atsakovas pateikė prašymą dėl prieštaravimo taikos sutarties punktams dėl 450,00 Eur ir 618,00 Eur įsiskolinimo, nes 2017 m. liepos 17 d. – 2018 m. birželio 15 d. laikotarpiu mokėjo ieškovei už vaiką. Dėl šios priežasties prašo atmesti prašomą įsiskolinimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė prašė patvirtinti jos ieškinį pagal šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ji su atsakovu nuo 2017 m. gyveno kartu, atsakovo nurodytos lėšos buvo skirtos bendram ūkiui.
Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovas palaikė ieškovės poziciją.
Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jo 2017 m. liepos 17 d. – 2018 m. birželio 15 d. laikotarpiu mokėtos pinigų sumos buvo skiriamos vaikui, todėl jos padengti ieškovės prašomą įsiskolinimą.
Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad sutinka su ieškovės nurodyta pozicija.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kurios 2 punkte atsakovas įsipareigojo mokėti 100,00 Eur išlaikymą vaikui A. S. iki dukters pilnametystės.
Ieškovė prašė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi priteistą išlaikymo dydį pakeisti, priteisiant iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis A. S. po 150,00 Eur nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki jos pilnametystės, indeksuojant kiekvienais metais Vyriausybės nustatyta tvarka ir priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio vaiko L. S., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės bei priteisti išlaikymo įsiskolinimą.
Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškinys turėtų būti patenkintas.
Atsakovo pozicija, jo mokėtos sumos 2017 m. liepos 17 d. – 2018 m. birželio 15 d. laikotarpiu turėtų būti įskaitytos į 2019 ir tolimesnius metus.
Dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, įsiskolinimo priteisimo, išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausią atsakomybę visų pirma tėvams už šių sąlygų vaikams sudarymą. Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis išlaikymą sumažinti negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Įstatymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rūpintis savo vaiko sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas, užtikrinančias harmoningą vaiko asmenybės raidą.
Įstatymas numato, kad teismui priėmus sprendimą ar įsakymą dėl išlaikymo priteisimo, kai iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko motinos ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį yra tėvų turtinės padėties pablogėjimas ar pagerėjimas, vaiko poreikių pasikeitimas ir kita. Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausiai sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Aiškinant ir taikant šias nuostatas, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Taip pat pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimaliais vaiko poreikių tenkinimais. Antra vertus, vaiko poreikiai turi būti tenkinami protingai, įvertinus tėvų turtinę padėtį ir finansines galimybes.
Bendrieji vaiko poreikiai – tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.
Sprendžiant su nepilnamečiu vaiku susijusius klausimus, į vaiko teisėtus interesus visada būtina atsižvelgti, o teisėtas vaiko interesas laikomas prioritetiniu. Tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Tėvo, privalančio teikti išlaikymą, nedarbas ar gaunamos minimalios mėnesinės pajamos negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes, pripažįstant juos pagrįstais, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas – tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Atsakovas posėdyje kvestionavo išlaikymo įsiskolinimą. Pažymėtina, kad ieškovė prašo priteisti 150,00 Eur išlaikymą abiems vaikams.
Šiai dienai indeksuota išlaikymo suma skiriama šalių nepilnametės dukros A. S. išlaikymui yra po 100,00 Eur. Akivaizdu, kad ši pinigų suma pasikeitus šalies ekonominei situacijai, kainoms bei vaikui augant, ženkliai išaugo ir išlaidos jo būtiniems poreikiams tenkinti. Todėl prieš daugiau nei 3 metus priteista išlaikymo suma šiai dienai yra nepakankama tenkinti būtinuosius vaiko poreikius.
Teismas pripažįsta, kad vaiko poreikiai yra išaugę natūraliai vaikui augant ir jo poreikiams didėjant. Šalių dukrai augant, akivaizdu, kad jai reikia ne tik daugiau maisto, aprangos, bet ir kitų reikmenų (higienos, laisvalaikio užsiėmimams, būreliams), išaugo ir reikiamų paslaugų poreikis (kirpyklos, gydymo). Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad šiuo metu didesnė našta išlaikyti dukrą šiuo metu tenka ieškovei. Ieškovė pateikė vaiko poreikių lentelę, kurioje matyti, kad mėnesiui ieškovė dukros poreikiams išleidžia apie 400,00 Eur, tačiau ieškovė sumažino reikalavimą iki 150,00 Eur.
Teismo vertinimu, ieškovės vaikų poreikių lentelėje nurodytos pinigų sumos, reikalingos nepilnamečių vaikų išlaikymui, yra realios, pagrįstos, atitinka šalių dukros poreikius. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, įvertinus šalių turtinę padėtį, vaikų poreikius, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dirba, kad šiuo metu ieškovė (augina vaiką iki trejų metų, gavo motinystės išmokas, dirbo) teismas vertina, kad atsakovo vaikams kas mėnesį teiktinas išlaikymas iki vaikai sulauks pilnametystės po 150,00 Eur kas mėnesį, labiausiai atitiks proporcingumo vaikų poreikiams, bei atsakovo turtinei padėčiai principą. Todėl tenkinami reikalavimai, priteisiant iš atsakovo po 150,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės (CK 3.196 straipsnis, 3.201 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020). Pažymėtina, kad net ir atsakovui kvestionuojant 150,00 Eur išlaikymo sumos dydį kiekvienam vaikui, teismas šioje byloje iš esančių duomenų bei valstybės ekonominės situacijos nemato pagrindo priteisti mažesnę sumą.
Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymą uzufrukto teise tvarkyti skirtina įstatyminė nepilnamečių vaikų atstovė A. S. išimtinai vaikų interesams tenkinti (CK 3.190 straipsnis, 3.203 straipsnis).
Nustatytina ieškovei uzufrukto teisėmis tvarkyti nepilnamečių vaikų priteistą išlaikymą iš atsakovo.
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 450,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo ieškinio pateikimo dienos iki 2020 m. liepos 31 d. (įsiskolinimas už A. S.) bei 618,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą (nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. liepos 31 d., L. S.). Atsakovas nesutiko su ieškinio dalimi dėl išlaikymo įsiskolinimo sumos, nes jis nuo 2017 m. liepos 17 d. iki 2018 m. birželio 15 d. mokėjo išlaikymo sumas. Teismas kritiškai vertina šią atsakovo poziciją, nes bylos nagrinėjime metu nustatyta, kad šalys tuo metu gyvenu kartu bei šios išlaidos buvo skirtos bendram namų ūkiui (išlaikymui ir kitoms išlaidoms). Taip pat pažymėtina, kad ieškovės nurodyti išlaikymo įsiskolinimai susidarė nuo pradinio ieškinio pateikimo dienos 2019 m. spalio 28 d. Teismas kritiškai vertina atsakovo pozicija, kai jis bando bendro ūkio lėšas už ankstesnius metus įskaityti į naujai susidariusias mokėtinas sumas vaikams. Taigi, atsakovo prašymas įskaityti 2017 ir 2018 metų mokėtas sumas į 2019 m. ir toliau negali būti tenkinamas. Tokia susidariusi situaciją dėl atsakovo veiksmų negali paneigti tėvo pareigos ir prievolės išlaikyti vaikus. Byloje nustatyta, kad atsakovas šiuo metu vaikams išlaikymo neteikia, atsakovas šios aplinkybės neginčijo ir nepaneigė. Prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas priteistinas, nes tėvo pareiga išlaikyti vaiką prasidėjo nuo vaiko gimimo dienos. Išlaikymo įsiskolinimas išieškomas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo teisme dienos, prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas neviršija šio įstatymo nustatyto laikotarpio, nes A. S. gimė (duomenys neskelbtini) (įsiskolinimą už A. S. skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo dienos), L. S. gimė (duomenys neskelbtini) (įsiskolinimą skaičiuojant nuo L. S. gimimo datos) ieškinys teismui dėl A. S. paduotas 2019 m. spalio 28 d., papildomi reikalavimai dėl vaiko L. S. pareikšti 2019 m. lapkričio 19 d. Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo tenkintinas (CK 3.200 straipsnis).
Nepilnametės L. S. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina A. S.. Šiam ieškinio reikalavimui byloje nepareikšta prieštaravimų, išvadą teikianti institucija taip pat sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Teismas vertina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su jo motina atitinka vaiko interesus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė byloje atleista nuo žyminio mokesčio dėl išlaikymo priteisimo, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei. Todėl iš atsakovo valstybei priteistina 18,00 Eur ((150,00-100,00) × 12 mėn. × 3 proc.) žyminis mokestis už išlaikymo dydžio padidinimą A. S., 54 Eur (150,00 × 12 mėn. × 3 proc.) žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą L. S., 32,00 Eur ((450,00 + 618,00) × 3 proc.) žyminis mokestis už išlaikymo įsiskolinimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis). Kiti prašymai (neapmokestinti ieškovės) laikytini išvestiniais, kurie papildomai apsunkintų atsakovo pareigą teikti išlaikymą, todėl nepriteistini. Iš viso valstybei iš atsakovo priteisiama 104,00 Eur suma.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas dėl šalių atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.
Ieškovė šioje byloje patyrė šias išlaidas: 350,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius jos faktiškai patirtas nurodytas išlaidas. 350,00 Eur už ieškinio parengimo, atstovavimo teisme išlaidos neviršija CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 8.2, 8.19 punktuose įtvirtintų nuostatų. Atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalies atstovo galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas 350,00 Eur.
Byloje susidarė 7,23 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1261-336/2017 priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 450,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) nepilnametei dukrai A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnametei dukrai L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 618,00 Eur (šešių šimtų aštuoniolikos eurų 00 ct) nepilnametei dukrai L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nepilnamečiams vaikams A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną ieškovę A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti L. S. gyvenamąją vietą kartu su jos motina A. S..
Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 104,00 Eur (vieno šimto keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 7,23 Eur (septynių eurų 23 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti ieškovei A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 350,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas
Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.