Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant Vidai Pareigienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. J., jo atstovei advokate Irenai Gedžiuvienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) mieste, Klaipėdos rajone, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2014-05-09, buvo surašytas administracinis nurodymas 07-14-8262586 T. J. už greičio viršijimą 2014-03-09, 08.40 val., Klaipėdos rajone, automobiliu „Audi 80“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. M., tačiau T. J. davė melagingus parodymus, kad jis vairavo automobilį ir padarė administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta, melagingų parodymų nedavė. Paaiškino, kad R. M. automobiliu naudojasi labai dažnai. Kretingoje gyvena tėvai, kuriuos jis lanko ir tuo keliu, kur stovi greičio matuoklis važiuoja dažnai. Parodė, kad nei jam, nei R. M. iki šiol neaišku, kas vairavo, iš nuotraukos nei vienas savęs neatpažįsta, nes ji nėra ryški. Prisiėmė atsakomybę, jį nubaudė, baudą sumokėjo, nuobauda yra galiojanti ir nepanaikinta.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. M. paaiškino, kad iki šiol nežino, kas realiai vairavo automobilį, nes juo naudojasi ir jis, ir jo giminaitis T. J.. Nuotraukoje, užfiksuotoje greičio matuoklio, savęs neatpažino, todėl pamanė, kad automobilį vairavo T. J.. Su T. J. buvo sutarę, kad jeigu nuotraukoje nei vienas savęs nepažins, atsakomybę už pažeidimą prisiims T. J., nes R. M. duodavo T. J. naudotis automobiliu.

Liudytoja V. D., Klaipėdos apskrities VPK KPB administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė nurodė, kad pagal administracinio teisės pažeidimo protokolo tyrimą nustatė, kad greitį viršijo automobilis, kurio savininkas R. M.. Atvykę R. M. su T. J. nurodė, kad automobilį vairavo T. J.. Nuotrauka jai įtarimų nesukėlė, nes kai yra tamsi nuotrauka, ką žmogus nurodo ir jei kitas asmuo sutinka, tą ir baudžia.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tai yra 2014-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 30P-14010468-14 matyti, jog pareigūnas surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą už tai, jog T. J. davė melagingus parodymus dėl to, jog 2014-03-09, 08.40 val., Klaipėdos rajone, vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausantį R. M. bei viršijo greitį ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje įvirtinta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismo posėdžio metu T. J. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, kad davė melagingus parodymus dėl to, jog vairavo automobilį ir viršijo greitį.

Teismas iš pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.1 d.). Vertinant byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), pripažintina, kad byloje nepakanka įrodymų objektyviai išvadai padaryti, kad T. J. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje numatytą pažeidimą.

Analizuojant ATPK 187² str. įtvirtintos teisės normos turinį bei aiškinant šios teisės normos dispoziciją, darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos A. T., aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad T. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį už greičio viršijimą. Tyrėjai nekilo abejonių, jog tai ne T. J. viršijo greitį ir jam paskirta nuobauda – bauda. Baudą T. J. sumokėjo, administracinė nuobauda nepanaikinta. T. J. kartu su R. M. atvyko į policijos įstaigą ir pranešė, kad T. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, nes toks buvo R. M. ir T. J. susitarimas, kadangi nei vienas iš jų savęs nuotraukoje neatpažino, nes ji buvo neryški, o automobiliu naudodavosi abu. Kartu pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, įrodančių, jog T. J. buvo pasirašytinai įspėtas apie gręsiančią atsakomybę už melagingų parodymų davimą, nebuvo supažindintas su pareiga duoti teisingus paaiškinimus. Administracinio teisės pažeidimo byloje privalo būti surinkti pakankami įrodymai, neginčijamai pagrindžiantys administracinio teisės pažeidimo įvykį ir asmens kaltę jo padarymu. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai nepagrindžia T. J. kaltės padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, t.y. neįrodytas pažeidimo subjektyviosios pusės elementas – tyčia, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena T. J. atžvilgiu nutrauktina nenustačius jo veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti administracinę bylą, T. J., traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį, atžvilgiu.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.