Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos S. Z. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2018 m. birželio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo paduoti ir skundo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) persiųstas pareiškėjos S. Z. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. birželio 4 d. nutarimo, taip pat prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

2018 m. birželio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimu S. Z. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatytus nusižengimus paskirta subendrinta 375 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 15 mėnesių. Nutarime konstatuota, kad S. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkinamas. Skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus galima. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Šios aplinkybės turi būti pagrįstos jas įrodančiais dokumentais.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad šioje byloje skundžiamas Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos nutarimas buvo priimtas 2018 m. birželio 4 d. ir S. Z. neginčija aplinkybės, kad yra praleidusi nutarimo apskundimo terminą. Pažymėtina, kad ANK 623 straipsnyje nustatytas skundo padavimo terminas yra praleistas ženkliai (daugiau nei vienerius metus).

Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Todėl yra svarbu įvertinti tai, ar gavusi nutarimą, S. Z. operatyviai pasinaudojo savo teise į teisminę gynybą. Kaip jau minėta, skundas buvo pateiktas teismui praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo nutarimo priėmimo. Tai, kad skundžiamame nutarime yra nurodytos baudos nesumokėjimo pasekmės, tačiau nėra nurodytos skundo nepateikimo pasekmės nesudaro pagrindo teigti, kad nutarime jo apskundimo tvarka yra neaiški. Priešingai, nutarime aiškiai nurodytas terminas, per kurį turi būti pateikiamas skundas, nurodyti ANK straipsniai, reglamentuojantys nutarimo apskundimo tvarką. Akivaizdu, kad sąžiningas, atidus ir rūpestingas asmuo iš nutarime pateiktos informacijos turi realią galimybę suvokti, jog skundą dėl nutarimo turi pateikti per nutarime nurodytą terminą ir, to nepadaręs, susidurs su neigiamomis pasekmėmis, taip pat, kad yra didelė tikimybė, jog praleidus šį terminą, skundas gali būti nepriimtas. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėja nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, dėl to skundo per įstatyme nustatytą terminą nepateikė.

Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti taip pat motyvuojamas tuo, kad pasikeitė įstatyminė bazė, buvo priimtas naujas ANK, nenumatantis galimybės prašyti sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisiniu neišprusimu. Dėl šių argumentų teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, priimtas Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d. Skundžiamas nutarimas S. Z. atžvilgiu buvo priimtas 2018 m. birželio 4 d., t. y. po pusantrų metų nuo ANK įsigaliojimo. Taigi skundžiamas nutarimas buvo priimtas jau galiojant ANK, pažeidimas taip pat buvo padarytas jau po šio kodekso įsigaliojimo. Po pažeidimo padarymo nebuvo priimti ANK pakeitimai, galintys palengvinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ir dėl to turintys grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 dalis). Be to, įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis). Taigi skunde nurodyti argumentai dėl teisinio neapibrėžtumo ir S. Z. atsakomybės sunkinimo yra teisiškai nepagrįsti, nes neatitinka aukščiau aptarto teisinio reguliavimo. Pažymėtina ir tai, jog S. Z., nurodydama, kad jautė neapibrėžtumą, ar anksčiau galiojęs ATPK 329 straipsnis, suteikęs teisę prašyti sutrumpinti teisės atėmimo terminą po pusės laikotarpio, galios ir priėmus naująjį ANK, patvirtina, kad ji domėjosi ir žinojo kokia atsakomybė būdavo taikoma už jos padarytą teisės pažeidimą ir kokiomis teisinėmis priemonėmis ji tikėjosi pasinaudoti, siekdama sušvelninti jai už padarytą pažeidimą taikomas pasekmes. Tačiau, priešingai nei teigiama skunde, būtent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens abejingumas ir nesidomėjimas, ar teisinis reguliavimas nėra pasikeitęs, lėmė jos tolimesnį elgesį, apsisprendimą neskųsti jos atžvilgiu priimto nutarimo ir šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas ir laiku pateikti skundą dėl jos atžvilgiu priimto nutarimo.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiškėja S. Z. nenurodė pagrįstų ir objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių pateikti skundą įstatymo nustatytu terminu, jos galimybės pateikti skundą dėl 2018 m. birželio 4 d. nutarimo įstatyme nustatytu terminu nebuvo objektyviai apribotos dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios. Konstatuotina, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus, o atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą (2017 m. liepos 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-255/2017).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos S. Z. pateiktas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas, o pateiktą skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622 straipsniu, 623 straipsniu,

nutaria:

netenkinti S. Z. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl 2018 m. birželio 4 d. dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo paduoti.

Atsisakyti priimti S. Z. pateiktą skundą dėl 2018 m. birželio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo (ROIK 18084235524) ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.