- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-21
- Bylos Nr.
- A2-429-286/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00577-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus susipažinęs su viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) pareiškimu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-662-277/2013,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2013-10-08 įsakymu priteisė iš skolininko (duomenys neskelbtini) kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai 39575,57 Lt skolą, 554,06 Lt delspinigių, 301 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso - 40430,63 Lt ir 6 procentus metinių palūkanų už priteistą – 40129,63 Lt - sumą, skaičiuojant nuo 2013-10-08 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Skolininkas viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) 2014-06-04 kreipėsi į teismą su patikslintu prašymu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-662-277/2013. Savo prašymą grindė tuo, kad naujai paaiškėjo aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y. kreditorius nepateikė skolininkui į jo buveinės vietą statybinių medžiagų, išvardintų 2013-06-06 ir 2013-06-07 krovinio važtaraščiuose Nr. 1-012 ir Nr. 1-015. Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) prašo Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-10-08 įsakymą panaikinti.
Atsiliepimas
Kreditorius atsiliepime prašo pareiškimo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-662-277/2013 netenkinti. Nurodo, kad prekės, išvardintos PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BIK0552213-215, kurias skolininkas 2013 metų birželio 6-7 dienomis pagal 2013-05-28 prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P0142 pirko iš kreditoriaus, buvo pristatytos vežėjo UAB (duomenys neskelbtini) transportu ir iškrautos viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. M. nurodytose vietose. Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) direktorius A. M., turėdamas teisę vienasmeniškai veikti juridinio asmens vardu, savo parašais patvirtino 2013-05-28 prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P0142, prekių, išvardintų PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BIK0552213-215, pirkimą bei visų šių prekių pristatymo faktą (b. l. 46-57). Mano, kad kreditorius negali būti laikomas atsakingu už prekes ir jų panaudojimą po to, kai jas gauna (priima) pirkėjas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Vienas įstatyme nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų yra naujai paaiškėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Būtent šiuo įstatymo nustatytu pagrindu rėmėsi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą.
CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas pagrindas reiškia, kad nurodomos aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą, 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos, 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Visos šios įstatymo nustatytos sąlygos turi būti kartu. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).
Iš pareiškimo seka, kad skolininkas siekia atnaujinti procesą įsiteisėjusiu teismo įsakymu užbaigtoje byloje, motyvuodamas tuo, kad įsakymo priėmimo metu jam nebuvo žinoma apie tai, kad pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta ir prekės į viešąją įstaigą turizmo centras “Palūšė” nebuvo pristatytos, kadangi viešosios įstaigos turizmo centras “Palūšė” direktorius V. B. apie tai sužinojo tik 2014-05-07, kai susipažino su ikiteisminio tyrimo Nr. 50-9-00455-13 medžiaga.
CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymus atnaujinti procesą gali paduoti šalys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimą asmenys, kurie prašymus atnaujinti procesą gali paduoti tik šio CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais. Tokiu būdu, akivaizdu, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte minimos esminės bylos aplinkybės turi paaiškėti ne bet kam, o tik proceso šalims ar tretiesiems asmenims. Iš civilinės bylos Nr. L2-662-277/2013 matyti, kad jos šalimis yra kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ir skolininkas (duomenys neskelbtini), t. y. du juridiniai asmenys, o ne jų direktoriai ar kiti darbuotojai. (duomenys neskelbtini) buvo žinoma ir apie 2013-05-28 prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P0142, kuri iki šiol nenuginčyta ir nepanaikinta, sudarymą, ir apie prekių, išvardintų PVM sąskaitoje faktūroje Nr. BIK0552213-215, pirkimą iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 2013 metų birželio 6-7 dienomis, kadangi visus dokumentus pasirašė šiai įstaigai nuo 2012-11-30 iki 2013-11-06 vadovavęs direktorius A. M.. Iš 2013-05-28 prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. P0142 seka, kad už prekių transportavimą yra atsakingas pirkėjas (9 punktas), o prekių perdavimo pirkėjui faktas nustatomas pagal įrašus ir parašus sąskaitose ar kitus pas pardavėją esančius rašytinius dokumentus (2 punktas). Akivaizdu, kad būtent šios aplinkybės buvo esminės išnagrinėtos civilinės bylos Nr. L2-662-277/2013 baigčiai, teismo įsakyme padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui.
Kaip minėta, procesas gali būti atnaujinamas tik paaiškėjus tokioms aplinkybėms, kurios yra esminės, tai yra tokios, kurios gali nulemti kitokio sprendimo priėmimą. Pareiškėjo motyvai, susiję su prekių nepristatymu į viešosios įstaigos turizmo centras “Palūšė” patalpas ar teritoriją nesudaro pagrindo atnaujinti procesą, nes įstaigos direktorius žinojo ir apie pristatytų prekių kiekį, ir apie jų pristatymo vietą. Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, nenustatyta, todėl atsisakytina atnaujinti procesą.
Iš prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą seka, kad viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini) dar 2013-12-02 kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūrą su prašymu pradėti ikiteisminius tyrimus buvusio VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. M. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182, 183, 222 ir 229 straipsnius, tame tarpe dėl prekių, pirktų iš UAB (duomenys neskelbtini) 39575,57 Lt sumai, pasisavinimą. Manytina, kad net jei ir būtų nustatytas šių prekių pasisavinimas, įtakos priimto teismo įsakymo teisėtumui ši aplinkybė neturėtų, nes minėtu teismo įsakymu skola iš skolininko priteista pagrįstai. Šis teismo įsakymas neužkerta skolininkui teisės kreiptis į teismą su atskirais ieškiniais dėl jo teisių gynybos teismine tvarka, pareiškiant konkrečius reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 370 straipsniu, teismas
nutaria:
Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-662-277/2013 atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014-06-06 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimo vykdymo procesą pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-10-08 įsakymą (civilinė byla Nr. L2-662-277/2013).
Nutarties kopijas išsiųsti antstoliui, kreditoriui ir skolininkui.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui.