Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. T. (A. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), neturintis pilietybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. T., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, vartoja fentanilį jau apie 15 metų, buvo 4 metų pertrauka nuo narkotinių medžiagų, tačiau ir vėl vartoja, į dieną jam reikia 10 dozių. Neseniai brolis kaltinamajam atsiuntė pinigus, už kuriuos jis (kaltinamasis) nupirko automobilį „Reno Laguna“, tai buvo sausio 25 dieną, o vasario 1 dieną automobilį pardavė detalėms. Jis (kaltinamasis) gavo už automobilį 180 Eur. 2023 m. vasario 1 d. sumąstė nupirkti narkotinių medžiagų. 2023 m. vasario 1 d. po pietų jis iš kaimo atvažiavo į Naujininkus ir stotelėje pamatė vaikinuką, iš matymo jam nepažįstamą, tačiau atrodė, kad vartoja narkotines medžiagas, jis (vaikinas) pasakė, kad jam (kaltinamajam) reikia nueiti iki duobės, už senos policijos nuovados, tikslaus adreso pasakyti negali, tai buvo apie 19 val. Jis (kaltinamasis) nuėjo ten ir pamatė žmogų, kurio anksčiau nematė. Jis (kaltinamasis) priėjo prie jo ir paklausė, ar jis turi kažką parduoti, jis atsakė, kad turi fentanilio, paklausė už kiek jis (kaltinamasis) nori įsigyti, jis (kaltinamasis) atsakė, kad už 175 Eur. Jis padavė jam (kaltinamajam) kažkiek folijos lankstinukų ir maišelį su milteliais, kiek tų lankstinukų buvo, neskaičiavo. Tą vakarą suvartojo 5 dozes. 2023 m. vasario 2 d. po pietų jis (kaltinamasis) buvo Naujamiestyje, norėjo susitikti su savo sūnumi. Jo namuose nebuvo, todėl jis ėjo gatve, buvo prie „Spartos“, Kauno gatvėje, ten prie stotelės jis matė narkomanų, tačiau prie jų jis nėjo. Staiga pamatė, kad atvažiavo ir sustojo pareigūnai, su „Škoda“ nežymėtu automobiliu, suprato, kad tai pareigūnai ir staiga išmetė savo narkotines medžiagas ir tada pareigūnai pribėgo prie jo ir sulaikė jį, tikriausiai matė, kad jis išmetė kišenės turinį. Prisipažino pareigūnams, kad tai jo lankstinukai ir maišelis. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino savo kaltę bei nurodė, jog palaiko pirmesnius duotus parodymus, kurių nenori nei papildyti, nei pakeisti. Labai gailisi dėl padaryto.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojo M. J. (M. J.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2023 m. vasario 2 d., dirbant aptarnaujamoje teritorijoje kartu su vyr. tyrėju J. M. ir tyrėju M. K., prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio pastebėjo įtartinų asmenų grupę, apie 4 asmenis, jie buvo panašūs į asmenis, vartojančius narkotines medžiagas, ir prie jų netoli už 10-ies metrų pastebėjo romų tautybės asmenį, kuris kažką laikydamas rankoje skaičiavo. Todėl nutarė prie minėtų asmenų privažiuoti. Privažiavus prie minėtų asmenų, išlipus iš tarnybinio, nežymėto automobilio ir prisistačius policijos pareigūnais, grupė asmenų stovėjo ramiai, o romų tautybės asmuo nusisukęs greitu žingsniu pradėjo šalintis link šalia namo stovinčių automobilių. Pribėgus prie asmens, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai buvo A. T., kuris dešinės rankos mostu šalia stovėjusio „Audi“ markės automobilio išmetė ant žemės paketą, kurio viduje buvo folijos lankstinukai su milteliais viduje, galimai narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ir plastikinio maišelio atraiža, kurio viduje buvo milteliai, galimai su narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.

Liudytojas M. J. iš esmės tas pačias aplinkybes nurodė savo 2023 m. vasario 2 d. tarnybiniame pranešime.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. J. 2023 m. vasario 2 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Įvykio vietos 2023 m. vasario 2 d. apžiūros protokolas su fotolentele, kuriuose nurodytos tos pačios įvykio aplinkybės, kurias nurodė liudytojas M. J. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai nurodyta, jog apžiūros metu paimti objektai: permatomas polietileninis maišelis su viduje esančiais folijos lankstinukais ir polietileninio maišelio atraiža, kuriuose yra galimai narkotinės medžiagos (paketas Nr. 489723). Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta. Nuotraukose Nr. 2-3 užfiksuotas rastas ryšulėlis su galimai psichiką veikiančiomis medžiagomis.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2023 m. vasario 3 d. išvada Nr. T-N 300/2023 (01), kurioje nurodyta, kad A. T. kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų tetrahidrokanabinolio hidroksido, nustatyta mažiausia koncentracija 0,78 procentai (promilės) etilo alkoholio. Šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 1,15 procentų (promilės) etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime benzodiazepinų, opiatų nerasta.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2023 m. vasario 21 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-501236-23, kurioje nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio atraižos (paketas Nr. 489723), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00027 g. Baltos spalvos miltelių iš trisdešimt vieno folijos lankstinuko (paketas Nr. 489723), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,0003 g.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

A. T. kaltinimai pareikšti dėl neteisėto psichiką veikiančių medžiagų laikymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 ir 2014 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. V-267 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. Sausio 6 d. Įsakymo Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ — karfentanilis yra įrašytas į II sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“) ir pagal 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašą jis yra narkotinė medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir pirmiau aptartus įrodymus kiekvieną atskirai ir jų visumą, konstatuoja, jog kaltinamasis A. T. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iki kaltinime nurodyto laiko laikė miltelių mišinį, kurių sudėtyje buvo narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio kiekis 0,00057 g. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, laikytas karfentanilio viršija nedidelį kiekį, tačiau nesiekia didelio kiekio (nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – karfentanilio yra ne daugiau kaip 0,00006 g, didelis kiekis – daugiau kaip 0,0006 g). Taigi, kaltinamojo laikytos narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekis 0,00057 g, viršijo nedidelį kiekį, tačiau neviršijo numatyto didelio kiekio.

Kaltinamojo kaltė padarius kaltinime nurodyta nusikalstamą veiką įrodyta: kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo M. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialistų atliktų tyrimų rezultatais, bei įvykio vietos apžiūros protokolu ir kitais pirmiau išvardintais įrodymais, kurie patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu ir patikimumu.

Tikslas platinti neteisėtai laikomas minėtas draudžiamas medžiagas – nenustatytas.

Apibendrinus išdėstytą, konstatuotina, kad pirmiau aptartais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog kaltinamasis A. T., veikdamas tiesiogine tyčia, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė narkotinę medžiagą — karfentanilį, kurios kiekis viršijo įstatyme numatytą nedidelį kiekį, bet nesiekė įstatyme numatyto šios medžiagos didelio kiekio. Taigi, byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visetas, nustatytas neteisėtai laikytų narkotinių medžiagų kiekis, sudaro pagrindą pripažinti, jog kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus, todėl tenkinamas.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. T. sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei į kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Nustatyta viena kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis BK 55 straipsniu, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Kaltinamasis A. T. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti. Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Duomenų apie kaltinamojo psichikos ar priklausomybės ligų gydymą — nėra. Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog turi priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms, tačiau nepamena ar registruotas pas narkologą ar psichiatrą. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau nedirbantis. 2023 m. balandžio 28 d. „Sodra“ išrašo duomenimis A. T. nedirba nuo 2016 m. rugpjūčio 3 d. A. T. nesusituokęs. 2023 m. balandžio 28 d. duomenimis per metus iki nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamasis du kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn (už važiavimą viešuoju transportu neturėdamas bilieto ir vairavo automobilį neturėdamas teisės to daryti), o po nusikalstamos veikos padarymo administracinėn atsakomybėn patrauktas 3 kartus, už tai, kad važiavo viešuoju transportu neturėdamas bilieto, duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Kaltinamasis praeityje teistas du kartus (bausmes atlikęs, teistumas išnykęs). Praeityje taip pat teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą. Aplinkybė, kad pasak kaltinamojo, jis priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų, taip pat tai, jog 2014 m. sausio 14 d. nubaustas už tapačios nusikalstamos veikos padarymą arešto bausme, rodo, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, o jo gyvenimo būdo pasekmė.

Prokurorė siūlo A. T. paskirti su laisvės atėmimu susijusią bausmę – areštą, BK 75 straipsnio nuostatų taikyti neprašo. Tačiau kodėl asmeniui, kuris laikomas neteistu, siūloma reali su laisvės atėmimu susijusi bausmė, visiškai nemotyvuoja. Teismas sutinka, kad šiuo atveju nėra tikslinga asmeniui skirti pačią švelniausią BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, nes kaltinamasis nuo 2016 m. niekur nedirba, pats apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog finansiškai jam padeda brolis, duomenų, kad kaltinamasis siekia įsidarbinti byloje nėra, todėl akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju nėra galimybės jam paskirti sankcijoje numatytos švelniausios bausmės – baudos. Todėl A. T. skirtina antra sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurio dydis nustatytinas mažesnis, nei už nusikaltimų padarymą numatytam arešto vidurkiui – 42 paros arešto, tokia bausmė, nagrinėjamu atveju, bus pakankama BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Esant įstatyme numatytam pagrindui, skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 28 parų arešto.

Kita vertus, teismas nemato aplinkybių, kodėl šiuo atveju arešto bausmės vykdymas negali būti kaltinamajam atidėtas. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą būdamas neteistu (teistumas išnykęs), t. y. jis laikomas teisiamu pirmą kartą, todėl reali su laisvės atėmimu susijusi bausmė tokiam asmeniui gali būti taikoma išimtiniais atvejais. Kaip minėta, BK 55 straipsnyje nurodyta, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. LAT aiškindamas šios normos prasmę yra nurodęs, kad BK 55 straipsnyje vartojamas žodis „paprastai“ rekomenduoja teismui asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Tai reiškia, kad su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė yra tipinė bausmė asmeniui, kuris yra pirmą kartą teisiamas už nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį (LAT nutartys bylose Nr. 2K-138/2011, 2K-208/2014). Teismų praktikoje pabrėžiama, jog tik esant išskirtinėms aplinkybėms (pavyzdžiui, susijusiomis su padaryto nusikaltimo pavojingumu ir (ar) kaltininko asmenybe) ir pripažinus, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta paskyrus laisvės atėmimo bausmę, teismas tokiam asmeniui gali skirti laisvės atėmimo bausmę motyvuodamas šį savo sprendimą (pvz. LAT nutartis byloje Nr. 2K-129/2012 ir kt.).

Taigi teismas įvertinęs išdėstytą, įvertinęs kaltinamojo amžių, galimybes dirbti ir būti pilnaverčiu visuomenės nariu, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus skirtinos arešto bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo atidėjimo metu: pradėti dirbti arba mokytis (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas); neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas) bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. vasario 2 d. 17.25 val. iki 2023 m. vasario 3 d. 14.13 val. (viena diena). Šis laikas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – 1) rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir 2) įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktini galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintinos.

V. Kiti klausimai

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Po specialisto tyrimo likę 1,793 g miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, supakuoti į du plastikinius uždaromus maišelius (perduoti saugoti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius); po specialisto tyrimo likęs vokas, kuriame plastikinis paketas, plastikinis maišelis, tuščia plastikinio maišelio atraiža ir trisdešimt vienas tuščias folijos lankstinukas (perduoti saugoti į centrinę daiktinių įrodymų saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 19) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. T. (A. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 42 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 28 parų arešto.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 2 d. 17.25 val. iki 2023 m. vasario 3 d. 14.13 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, A. T. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, ir įpareigoti jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba mokytis; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. T. paskirtas kardomąsias priemones — rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje — palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Po specialisto tyrimo likusius 1,793 g miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, supakuotus į du plastikinius uždaromus maišelius, likusį voką, kuriame plastikinis paketas, plastikinis maišelis, tuščia plastikinio maišelio atraiža ir trisdešimt vienas tuščias folijos lankstinukas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

1. 1) atvykti į probacijos tarnybas (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.