Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas E. Š. skundu prašė panaikinti antstolio S. U. 2011-07-21 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00863 ir sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0034/11/00863 iki bus išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-9766-775/2011; įpareigoti antstolį S. U. įskaityti pareiškėjo darytus mokėjimus nuo 2010 metų gruodžio mėnesio į V. Š. banko sąskaitą, skirtas sūnaus E. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, susidarius permokai grąžinti ją pareiškėjo naudai.

Pareiškėjas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9766-775/2011 iš atsakovo E. Š. priteistas laikinas išlaikymas - po 400 Lt periodinių išmokų kas mėnesį sūnaus E. Š. naudai. 2011-07-21 V. Š. antstoliui S. U. pateikė prašymą priimti vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9766-775/2011 dėl laikino išlaikymo skolos išieškojimo iš skolininko, nurodydama, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 940 Lt ir kad ši skola turi būti pervedama į jai priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB. 2011-07-21 antstolis S. U. patvarkymu priėmė vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nutartį, o 2011-07-26 priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis areštavo 940 Lt sumą skolininko E. Š. sąskaitoje, esančioje AB SEB bankas. 2011-07-27 antstolis išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu bei vykdymo išlaidų paskaičiavimu iš skolininko išieškotą sumą -1945,41 Lt - paskirstė taip: 200 Lt ir 940 Lt pervedama į išieškotojos V. Š. sąskaitą, 352,25 Lt pervedama į antstolio S. U. depozitinę sąskaitą. Skolininkui grąžinama suma yra 453,16 Lt. Pareiškėjo nuomone, vykdydamas teismo nutartį, antstolis atliko veiksmus, kurie neatitinka sąžiningumo, teisingumo bei proporcingumo principų bei pažeidžia pareiškėjo teises bei teisėtus interesus, o 2011-07-21 antstolio priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas neteisėtai. Antstolis nesilaikė vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarkos, reglamentuotos CPK 651 straipsnyje. Antstolis neatsižvelgė į aplinkybę, jog V. Š. prašyme dėl apmokėjimo pagal vykdomąjį dokumentą, nurodyta, jog išieškotina suma iš skolininko E. Š. yra 940 Lt, tačiau, atsižvelgiant į teismo nutartį, ši išieškota suma yra nepagrįstai didelė. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, nepatikrino, ar prašoma išieškoti suma yra pagrįsta bei atitinka teismo nutartyje nurodytai priteistai laikino išlaikymo sumai. Nutartis dėl laikino išlaikymo priimta 2011-05-12, o išieškotų lėšų patvarkymas priimtas 2011-07-27, todėl akivaizdu, kad po teismo nutarties priėmimo praėjus nepilnai porai mėnesių, išieškota 940 Lt suma yra neproporcingai didelė. Antstolis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsniu, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Mano, kad šiuo atveju antstolis, vykdydamas išieškojimą, nesilaikė Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytos išieškojimo tvarkos, tokiu būdu padarydamas jam finansinę žalą. Be to, pareiškėja V. Š. neinformavo antstolio, jog dėl 2011-05-12 nutarties Kauno apygardos teismui 2011-05-30 buvo pateiktas atskirasis skundas. Todėl antstolis prieš priimdamas patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui neįvertino visų reikšmingų aplinkybių. Pareiškėjas nurodė, kad jis sūnui E. Š. nuo 2010 metų gruodžio mėnesio, savo iniciatyva bei siekdamas sūnaus gerovės, moka po 130 Lt mėnesinių įmokų. Bendra išmokėta suma sūnaus išlaikymui V. Š. viršija priteistą laikino išlaikymo sumą ir turėtų būti įskaityta į priteistą bei neteisėtai išieškotą sumą, t. y. 940 Lt.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-27 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas neteisingai įvertino pareiškėjo nurodytą aplinkybę, jog antstolis, nesilaikė vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarkos, reglamentuotos CPK 651 straipsnyje, ir klaidingai įvertinęs išieškotojos nurodytą išieškotina sumą (940 Lt) kaip neesančią nepagrįstai didelę, neteisingai nustatė, jog ji yra proporcinga atsižvelgiant į priteistą 400 Lt sumą per mėnesį, nes skolos laikotarpis susidarė nuo 2011-05-12 iki 2011-07-21. Be to, neatsižvelgdamas į datą, nuo kurios priteistas laikinas išlaikymas, teismas nepagrįstai konstatavo, jog priteistą mėnesio sumą negalima išskaidyti į dienas. Apelianto nuomone, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad priteista suma nuo 2011-05-12, todėl atitinkamai turėjo laikytis pozicijos, kad išlaikymo mokėjimo terminas atitinkamai skaičiuotinas nuo 2011-05-12 iki 2011-06-12, nuo 2011-06-12 iki 2011-07-12 ir t. t. Kadangi vieno mėnesio išlaikymas priteistas tik nuo 2011-05-12 (tai yra beveik nuo pusės mėnesio), tai ir suma atitinkamai turėtų būti mažesnė. Teismas neteisingai nustatė, jog per skolos laikotarpį nuo 2011-05-12 iki 2011-07-21 pareiškėjui sumokėjus du kartus po 130 Lt išieškotojai, pagrįstai buvo išieškoma 940 Lt suma. Akivaizdu, kad iš pareiškėjo buvo paprašyta per didelė išlaikymo suma, nei buvo galima, nes nuo 2011-05-12 iki 2011-06-12 išlaikymo suma turėjo būti lygi 400 Lt, nuo 2011-06-12 iki 2011-07-12 - dar 400 Lt, viso 800 Lt. Pridėjus dar devynias dienas (nuo 2011-07-12 iki 2011-07-21) proporcingai būtų pridėta 12,90 Lt (400 Lt / 31 d.) už kiekvieną dieną, ši suma daugiausia būtų pasiekusi 800 Lt plius 116,1 Lt (12,90 x 9), viso: 916,1 Lt. Tačiau teismas neatėmė iš šios sumos 260 Lt, nors ir pripažino, kad už du mėnesius pareiškėjas buvo sumokėjęs po 130 Lt. Teismas neįvertino pareiškėjo ir anksčiau padarytų įmokų, t. y. keturių įmokų po 130 Lt. Taigi, antstolis netiksliai apskaičiavo laikino išlaikymo įsiskolinimą, rėmėsi išieškotojos pateiktais duomenimis, kuriuose nurodoma, jog įsiskolinimas yra 940 Lt, ir tokiu būdu buvo pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, kadangi nuskaityta žymiai didesnė pinigų suma, nei priklausytų. Be to, antstolis taip pat neteisėtai bei nepagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas, kadangi pradžioje iš pareiškėjo sąskaitos nurašė 552,25 Lt sumą vykdymo išlaidoms padengti, o vėliau į pareiškėjo sąskaitą grąžino 453,16 Lt. Darytina išvada, jog antstoliui vykdant išieškojimą, nebuvo laikomasi piniginių lėšų išieškojimo tvarkos.

2. Išieškotojai nepateikus visos informacijos, antstolis neįvertino aplinkybės, jog pareiškėjas nuo 2010 metų gruodžio mėnesio, savo iniciatyva bei siekdamas užtikrinti sūnaus E. Š. materialinę gerovę, išieškotojai atliko bankinius pavedimus po 130 Lt. Nuo 2010 m. gruodžio mėnesio iki išieškotojos prašymo dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, t. y. 2011-07-21, iš viso išieškotojai atlikta bankinių pavedimų 780 Lt sumai. Nepaisant to, jog už 2010 balandžio mėnesį įmoka nebuvo padaryta, pačios išieškotojos prašymu, sūnui E. Š. buvo nupirktas 189 Lt vertės inhaliatorius. Vadinasi, vaiko išlaikymui buvo skirta iš viso 969 Lt. Todėl 2011-05-12 priėmus teismo nutartį, vaiko išlaikymui skirta ir faktiškai išmokėta 969 Lt suma turi būti įskaityta į teismo nutartimi priteistą laikino išlaikymo sumą. Kadangi išieškotoja pateikė prašymą išieškoti 940 Lt, tačiau pareiškimo padavimo dienai turėjo teisę prašyti išieškoti tiktai 916,10 Lt, o pareiškėjas iš viso yra išmokėjęs 969 Lt, darytina išvada, jog tai dienai buvo susidariusi 52,90 Lt permoka. Todėl antstolio priimtas patvarkymas nurašyti nuo pareiškėjo sąskaitos 940 Lt yra nepagrįstas ir neteisėtas. Nuo sąskaitos nurašyta 940 Lt suma turėtų būti įskaityta kaip laikinas išlaikymas ateityje.