- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 2-15945-748/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-11498-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Vilutienė
- Pareiškėjas
- E. Š.
- Advokatai
- Gintarė Girdzijauskienė
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant pareiškėjui E. Š., jo atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei, suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Užkuraičiui, V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo E. Š. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Užkuraičiui, V. Š., dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė panaikinti antstolio Sauliaus Užkuraičio 2011-07-21 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00863 ir sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0034/11/00863 iki bus išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje 2-9766-775/2011, įpareigoti antstolį Saulių Užkuraitį įskaityti E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) darytus mokėjimus nuo 2010 metų gruodžio mėnesio į V. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, skirtas sūnaus E. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, susidarius permokai grąžinti ją E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Pareiškėjo atstovė paaiškino, kad 2011-05-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9766-775/2011 iš atsakovo E. Š. priteistas laikinas išlaikymas - po 400 Lt periodinių išmokų kas mėnesį sūnaus E. Š. naudai. 2011-07-21 V. Š. antstoliui Sauliui Užkuraičiui pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. Prašymu išieškotoja prašė priimti vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9766-775/2011 dėl laikino išlaikymo skolos išieškojimo iš skolininko. Prašyme išieškotoja nurodė, jog išlaikymo įsiskolinimas yra 940 Lt ir kad ši skola turi būti pervedama į jai priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“. 2011-07-21 antstolis Saulius Užkuraitis patvarkymu priėmė vykdyti 2011-05-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9766-775/2011 dėl išlaikymo išieškojimo iš E. Š.. 2011-07-26 antstolis, vykdydamas 2011-05-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9766-775/11 dėl išlaikymo išieškojimo, priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis areštavo 940 Lt sumą skolininko E. Š. sąskaitoje, esančioje AB SEB bankas. 2011-07-27 antstolis išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu bei vykdymo išlaidų paskaičiavimu iš skolininko išieškotą sumą -1945,41 Lt - paskirstė taip: 200 Lt ir 940 Lt pervedama į išieškotojos V. Š. sąskaitą, 352,25 Lt pervedama į antstolio Sauliaus Užkuraičio depozitinę sąskaitą. Skolininkui grąžinama suma yra 453,16 Lt.
Pareiškėjo atstovė mano, jog, vykdydamas teismo nutartį, antstolis vykdė veiksmus, kurie neatitinka sąžiningumo, teisingumo bei proporcingumo principų bei pažeidžia pareiškėjo teises bei teisėtus interesus, o 2011-07-21 antstolio priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas neteisėtai. Jos nuomone, antstolis Saulius Užkuraitis nesilaikė vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarkos, reglamentuotos CPK 651 straipsnyje. Antstolis Saulius Užkuraitis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neatsižvelgė į aplinkybę, jog pareiškėjos V. Š. prašyme dėl apmokėjimo pagal vykdomąjį dokumentą, nurodyta, jog išieškotina suma iš skolininko E. Š. yra 940 Lt, tačiau, atsižvelgiant į teismo nutartį, ši išieškota suma yra nepagrįstai didelė. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, nepatikrino, ar prašoma išieškoti suma yra pagrįsta bei atitinka teismo nutartyje nurodytai priteistai laikino išlaikymo sumai. Nutartis dėl laikino išlaikymo priimta 2011-05-12, o išieškotų lėšų patvarkymas priimtas 2011-07-27, todėl akivaizdu, kad po teismo nutarties priėmimo praėjus nepilnai porai mėnesių, išieškota 940 Lt suma yra neproporcingai didelė. Antstolis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsniu, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Vadovaujantis aukščiau išdėstytais motyvais akivaizdu, jog pareiškėjo teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti, antstolis, vykdydamas išieškojimą, nesilaikė Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytos išieškojimo tvarkos, tokiu būdu padarydamas finansinę žalą. Jos nuomone, antstolis pareiškėjos V. Š. nebuvo informuotas, jog dėl 2011-05-12 nutarties dėl laikino išlaikymo priteisimo 2011-05-30 Kauno apygardos teismui pateiktas atskirasis skundas. Iš to darytina išvada, jog antstolis neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, prieš priimdamas patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui. Pareiškėjo sunki finansinė padėtis. Sūnui E. Š. nuo 2010 metų gruodžio mėnesio, savo iniciatyva bei siekdamas sūnaus E. Š. gerovės, pareiškėjas moka po 130 Lt mėnesinių įmokų. Bendra išmokėta suma sūnaus E. Š. išlaikymui pareiškėjai V. Š. viršija priteistą laikino išlaikymo sumą ir turėtų būti įskaityta į priteistą bei neteisėtai išieškotą sumą, t.y. 940 Lt.
Antstolis Saulius Užkuraitis prašė skundo netenkinti.
Antstolis paaiškino, kad 2011-07-21 išieškotoja V. Š. pateikė vykdymui 2011-05-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-9766-775 dėl laikino išlaikymo sūnui priteisimo po 400 Lt. Minėtas vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdymui, nes vadovaujantis LR CPK 651 str. jokių akivaizdžių kliūčių atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą nebuvo. Išieškotoja sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcija apmokėjo būtinąsias vykdymo išlaidas antstoliui 200 Lt. Išieškotoja prašyme priimti vykdymui vykdomąjį dokumentą nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 940 Lt. Nutartyje nurodyta, kad nutartis vykdoma skubiai. 2011-07-21 skolininkui vykdomajame dokumente nurodytu adresu išsiųstas patvarkymas priimti vykdyti teismo nutartį bei pranešimas. Nutartis vykdoma skubiai, tai raginimas skolininkui nesiunčiamas. Pranešimas skolininkui įteiktas 2011-07-27. Taigi skolininkas buvo tinkamai informuotas apie priimtą vykdymui vykdomąjį dokumentą. LR CPK 624 str. numato priverstines vykdymo priemones. Viena iš pirmųjų priemonių yra - išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių lėšų. Patikrinus skolininko turtinę padėtį, nustatyta, kad skolininkas turi sąskaitas AB SEB banke. 2011-07-26 priimtas patvarkymas areštuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš skolininko dviejų sąskaitų į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesta po 940 Lt ir iš trečios sąskaitos 65,41 Lt, viso 1945,41 Lt. 2011-07-27 priimtas antstolio patvarkymas dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo ir 1140 Lt (200 Lt gražinamos būtinosios vykdymo išlaidos, 940 Lt išlaikymo skola) pervesta išieškotojai, 352,25 Lt vykdymo išlaidos antstoliui (pagal vykdymo išlaidų paskaičiavimą), 453,16 Lt grąžinta skolininkui. LR CPK 624 str. leidžia vienu metu taikyti kelias priverstinio išieškojimo priemones. Užklausus Sodrą, nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Delka“. 2011-07-26 priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo ir išsiųstas į skolininko darbovietę. 2011-08-04 gautas raštas iš UAB „Delka“, kuriame nurodyta, kad išskaitos iš E. Š. darbo užmokesčio nebus vykdomos, kadangi įmonė stabdo veiklą. Antstolis nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundo motyvais. Nei vienos iš išvardintų akivaizdžių kliūčių antstolis nenustatė, todėl teisėtai priėmė 2011-07-21 patvarkymą priimti vykdyti teismo nutartį. Laikinas išlaikymas priteistas po 400 Lt nuo gegužės mėn., o išieškotoja kreipėsi liepos mėn., nurodydama 940 Lt išlaikymo įsiskolinimą, todėl jo nuomone, per 3 mėn. galėjo susidaryti 940 Lt išlaikymo skola. Be to antstolis neturi nei būdų, nei priemonių patikrinti apie skolininko atliktus mokėjimus. Skubaus vykdymo nutartis galioja nuo jos priėmimo momento ir galioja tol, kol ji nepanaikinta. Antstolis nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo motyvais, kad sumas, mokėtas nuo 2010 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. kovo mėn. po 130 Lt, t.y. 520 Lt reikia įskaityti į išlaikymo skolos dydį.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. Š. prašė skundo netenkinti.
Nurodė, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio patvarkymas negali būti panaikintas, nes tam nėra jokio teisinio pagrindo. E. Š., reikalauja grąžinti neva susidariusią permoką. Tačiau Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse numatyta, kad vaiką išlaiko abu tėvai. Todėl E. Š. pervesti pinigai negali būti grąžinti, nes jie buvo išleisti vaiko reikmėms.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0034/11/00863 medžiagos, pareiškėjo atstovės, antstolio paaiškinimų matyti, kad 2011-07-21 antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje buvo gauta Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-9766-775/2011, kurioje nurodyta, kad iš atsakovo E. Š. priteistas laikinas išlaikymas - po 400 Lt periodinių išmokų kas mėnesį sūnaus E. Š. naudai (b.l. 7). Vykdomąjį dokumentą vykdymui pateikė V. Š., prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas yra 940 Lt ir kad ši skola turi būti pervedama į jai priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB (b.l. 8). 2011-07-21 patvarkymu antstolis Saulius Užkuraitis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (b.l. 9). 2011-07-26 antstolis priėmė patvarkymą areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (b.l. 10). Antstolis areštavo 940 Lt sumą skolininko E. Š. sąskaitoje, esančioje AB SEB bankas. 2011-07-27 antstolis išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu bei vykdymo išlaidų paskaičiavimu iš skolininko išieškotą sumą - 1945,41 Lt - paskirstė taip: 200 Lt ir 940 Lt pervedama į išieškotojos V. Š. sąskaitą, 352,25 Lt pervedama į antstolio Sauliaus Užkuraičio depozitinę sąskaitą, skolininkui grąžinama suma yra 453,16 Lt (b.l. 11, 12). Atsakovas 2011-05-30 Kauno apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9766-775/2011 (b.l. 15-18). Kauno apygardos teismas 2011-09-19 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-9766-775/2011 paliko nepakeistą. Pareiškėjas 2011-01-03, 2011-02-03, 2011-03-15, 2011-04-06, 2011-06-21, 2011-07-18 mokėjo po 130 Lt sūnaus E. Š. išlaikymui (b.l. 20-23, 53-58).
Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog antstolis, nesilaikė vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarkos, reglamentuotos CPK 651 straipsnyje, iš esmės grindžiama tuo, kad antstolis priimdamas vykdomąjį dokumentą ir pradėdamas vykdymo veiksmus nepatikrino ar išieškotojos nurodyta išieškotina išlaikymo skolos suma yra teisinga, ar nėra kitų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o būtent, kad paduotas atskirtasis skundas apeliacinei instancijai dėl vykdytinos nutarties ir tai, kad skolininkas periodiškai savanoriškai teikė išlaikymą.
Išieškotojos nurodyta išieškotina suma 940 Lt nėra nepagrįstai didelė, o yra proporcinga atsižvelgiant į priteistą 400 Lt sumą per mėnesį, nes skolos laikotarpis susidarė nuo 2011-05-12 iki 2011-07-21. 2011-05-12 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-9766-775/2011 iš atsakovo E. Š. buvo priteistas laikinas išlaikymas periodiniais mokėjimais - po 400 Lt kas mėnesį sūnaus E. Š. naudai. Nutartimi nustatytas mokėjimų periodiškumas – kas mėnesį, todėl jis negali būti kitoks, t.y. išlaikymo išieškojimas negali būti skaidomas dienomis. Nustačius, kad per skolos laikotarpį nuo 2011-05-12 iki 2011-07-21 pareiškėjas sumokėjo du kartus po 130 Lt išieškotojai, pagrįstai buvo išieškoma 940 Lt suma.
Tai, kad išieškotoja neinformavo antstolio, kad dėl teismo nutarties taikant laikinąsias apsaugos priemones paduotas atskirasis skundas apeliacinei instancijai, nesudaro pagrindo antstolio veiksmų neteisėtumui, nes ši nutartis vykdytina skubiai, tokia nutartis galioja nuo jos priėmimo momento ir galioja tol, kol ji nepanaikinta (CPK str. 152 str. 1 d., 3 d., 149 str.).
Pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui išieškotojas privalo patikrinti ar vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas (CPK 650 str., 651 str. 2 d. 7 p.). Pareiškėjas nurodo, kad 2011-01-03, 2011-02-03, 2011-03-15, 2011-04-06, 2011-06-21, 2011-07-18 mokėjo po 130 Lt išlaikymui. Išlaikymo sumos mokėtos iki 2011-05-12 nutarties priėmimo laikytinas savanorišku išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimu (CK 3.30 str.). Po nutarties priėmimo 2011-05-12 iki pateikimo vykdyti 2011-07-21 pareiškėjas sumokėjo viso 260 Lt išlaikymui. Tokiu būdu pareiškėjas, žinodamas apie priteistą laikiną išlaikymo dydį 400 Lt per mėnesį, minėtos nutarties nevykdė, todėl teismas laiko, kad išieškotoja pateikė vykdymui neįvykdytą vykdomąjį dokumentą. Pažymėtina, kad skolininkas turi teisę informuoti antstolį apie tiesiogiai išieškotojui mokamas sumas, kurios gali būti įskaitomos į išieškomas sumas (CPK 643 str. 6 d.). Be to, antstolis neturi galimybės patikrinti tokių skolininko atliktų mokėjimų.
Esant šioms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų pareiškėjo skundas netenkintinas (CPK 178 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui atskiruoju skundu per Kauno miesto apylinkės teismą.