- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-18
- Bylos Nr.
- e2-2182-666/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei “Rovitonas”
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei “Rovitonas” dėl sutarties neįvykdymo, sumokėto avanso grąžinimo bei teismo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas J. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl sutarties neįvykdymo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) “Rovitonas” 620,00 Eur sumokėtą avansą ir visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant žyminį mokestį ir kelionių išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė, kad 2020 m. balandžio 1 d. tarp UAB „Rovitonas“ ir J. K. buvo pasirašyta rangos sutartis, kurios objektas kiemo sandėliuko ~1,9x3,3 iš dailylenčių, vienšlaitis stogas adresu (duomenys neskelbtini) statyba, pagal iš anksto sutartą brėžinį ir medžiagų specifikaciją ir smėlio dėžės 0,30x1,5x1,5 iš eglinių dailylenčių, adresu (duomenys neskelbtini), gamyba. Pagal rangos sutartį numatytas 620 Eur avansas 2020-04-01 buvo pervestas į atsakovės nurodytą banko sąskaitą. Sutartis turėjo būti įvykdyta iki 2020-04-17, tačiau atsakovė sutarties neįvykdė iki 2020-05-09. Dėl objektų gamybos su atsakovės atstovu D. M. buvo ne kartą susisiekta telefonu ir per socialinį tinklą Facebook. Rangovas keitė sutarties įvykdymo datas, tačiau vis tiek neįgyvendino sutarties. Ieškovas 2020-05-09 elektroniniu paštu ir per socialinį tinklą, bei 2020-05-10 registruotu laišku išsiuntė atsakovui pretenziją su reikalavimu grąžinti sumokėtą 620 Eur avansą į ieškovo banko sąskaitą per 14 dienų nuo pretenzijos pateikimo. Atsakovas patvirtino, kad į pretenziją atsakys, bet iki 2020-05-27 neatsakė į pretenziją, negrąžino sumokėto avanso ir nepasiūlė įgyvendinti sutarties.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Rovitonas“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad gavo iš ieškovo 620 Eur avansą pagal rangos sutartį. Tačiau tuo laikotarpiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 šalyje buvo paskelbtas karantinas ir abi sutarties šalys tikėjosi, kad jis ilgai neužsitęs ir sutartimi prisiimti įsipareigojimai galės būti įvykdyti. Per visą laikotarpį su ieškovu buvo kontaktuojama ir tariamasi, kad kai tik bus galimybė sandėliukas bus atvežtas į numatytą vietą ir sumontuotas, tačiau nepasibaigus karantinui užsakovas 2020-05-09 sutartį nutraukė ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą. Pažymėjo, kad užsakovas žinojo, kad dėl karantino gali būti užlaikytas sutarties įvykdymas. Nurodė, kad už sutarties neįvykdymą yra atsakingas pats ieškovas, todėl avansas turi likti atsakovui. Prašė paskirti teismo mediatorių, padėsiantį išspręsti šalių ginčą taikiai.
Į parengiamąjį teismo posėdį 2020-08-10 ir į teismo posėdį 2020-09-09 atsakovės UAB „Rovitonas“ atstovas neatvyko, apie posėdžius informuotas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovas J. K. ieškinio reikalavimus palaikė ieškinyje išdėstytais motyvais, prašė bylą nagrinėti iš esmės, ieškinį tenkinti bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai prašė priteisti patirtas kelionės išlaidas už kurą, nes atvyko į teismo posėdį iš Vilniaus, pateikė išlaidas patvirtinančius čekius. Nurodė, kad su atsakove buvo pasirašyta rangos sutartis, pagal kurią sutartas avansas buvo pervestas į atsakovės banko sąskaitą, tačiau sutartis laiku nebuvo įvykdyta. Su atsakovės atstovu buvo bendraujama, tariamasi, tačiau, net sutarus dėl kito objektų pristatymo laiko, sutartis nebuvo įvykdyta. Nesutinka su atsakovės atsiliepime išdėstytais argumentais dėl aplinkybių, kurios susiklostė dėl paskelbto karantino. Pažymėjo, kad šiuo atveju nėra visų nenugalimos jėgos sąlygų, dėl kurių šalis galėtų būti atleidžiama nuo sutarties įvykdymo dėl nenugalimos jėgos. Akcentavo, kad sutarties sudarymo metu atsakovė žinodama apie šalyje paskelbtus karantino apribojimus, galėjo žinoti ir kontroliuoti aplinkybes bei įtraukti papildomas sąlygas į sutartį ir informuoti apie jas ieškovą. Atsakovės atstovas susirašinėjimo 20520-04-14 buvo pateikęs pagaminto sandėliuko nuotraukas, o 2020-04-23 patikino, kad beliko sandėliuką tik nudažyti, taigi kliūčių įvykdyti sutartį nebuvo. Susisiekus 2020-04-28, 2020-04-30, 2020-05-04, 2020-05-04 atsakovės atstovas tikino, kad sandėliuką tereikia tik pristatyti. Tačiau tik keitė sandėliuko pristatymo datas. Žadėjo pristatyti objektą 2020-05-09, tačiau pranešė, kad neišeina to padaryti. Nuo to karto, po gegužės mėnesio, nei karto nesusisiekė su ieškovu ir nesitarė kaip spręsti susiklosčiusią situaciją. Pažymėjo, kad atsakovė neteisingai vertina sutarties nevykdymo aplinkybes, bei kad ieškovas pats nutraukė sutartį. Nurodė, kad pati atsakovė neįvykdė rankpinigiais užtikrintos sutarties, vengė vykdyti įsipareigojimus ir nepristatė objekto sutartyje sutartu laiku. Ieškovas sandėliuką šiai dienai jau yra pasistatęs pats savo jėgomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2020 m. balandžio 1 d. tarp UAB „Rovitonas“ ir J. K. buvo pasirašyta rangos sutartis, užsakymo sutartį (toliau - Sutartis) pagal kurią atsakovas įsipareigojo per 11 dienų nuo 2020-04-06 pagal iš anksto sutartą brėžinį pastatyti sutartu ieškovo adresu (duomenys neskelbtini) vienšlaičio stogo kiemo sandėliuką ~1,9x3,3 iš dailylenčių ir pagaminti smėlio dėžę 0,30x1,5x1,5 iš eglinių dailylenčių, adresu (duomenys neskelbtini), o užsakovas įsipareigojo už tinkamai, kokybiškai ir laiku atliktus darbus atsiskaityti pagal sutarties sąlygas. Šalys sutarties 2.1 p. nustatė darbų kainą - 1120 eurų. Pagal rangos sutarties 4.2 punktą numatytas 620 Eur avansas 2020-04-01 buvo pervestas į atsakovės nurodytą banko sąskaitą Nr. LT47 7044 0600 0816 9368 AB SEB banke. Sutarties 3.1. punkte numatyta, kad darbai pradedami apie 2020-04-06 ir baigiami per 11 d., t.y. sutartis turėjo būti įvykdyta iki 2020-04-17, tačiau atsakovė sutarties neįvykdė iki 2020-05-09. Ieškovas 2020-05-09 elektroniniu paštu ir per socialinį tinklą Facebook, ir 2020-05-10 registruotu paštu atsakovei išsiuntė pretenziją, kuria sutartį nutraukė ir pareikalavimo grąžinti sumokėtą 620 Eur avansą į jo banko sąskaitą per 14 dienų. Atsakovė ieškovui jo sumėto avanso negrąžino su sutarties neįvykdė. Atsakovė neatliko ir laiku nepristatė sutartyje numatytų objektų, todėl ji liko skolinga ieškovui 620,00 Eur už sumokėtą avansą.
Kaip žinia, asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimą – ieškinio patenkinimą – asmuo įgyja įrodęs ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 5 str. 1 d.). Jeigu asmuo neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo.
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp šalių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovė (rangovė) įsipareigojo pagal užsakymą atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Rangovas visiškai atsako už darbų atlikimo terminų pažeidimą (CK 6.652 straipsnio 2 dalis). ) Darbų atlikimo terminas kasacinio teismo praktikoje laikomas viena esminių rangos sutarties sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2007). Šios sąlygos pažeidimas yra esminis, todėl sutartį pažeidusiai šaliai kyla civilinė atsakomybė. CK 6.652 straipsnio 4 punktas numato, kad jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę. CK 6.649 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad praleidus darbų rezultato perdavimo ar priėmimo terminą, darbų rezultato ar tarpinio darbų rezultato rizika tenka terminą praleidusiai šaliai.
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t.y. kad ji būtų patvirtinta byloje esančiais įrodymais ir atitinkamai būtų pagrįsta, jog priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017, 40 punktas).
Atsakovė atsiliepime sutarties neįvykdymą laiku grindžia tuo, kad rangos sutarties sudarymo laikotarpiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 šalyje buvo paskelbtas karantinas, todėl atsakovė negalėjo įvykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių savo prievolių vykdymą tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovui neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis).
CK 6.212 straipsnis nustato, kad sutarties šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą esant nenugalimos jėgos aplinkybėms. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai: aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Lietuvos teismų praktikoje yra įtvirtintas griežtas nenugalimos jėgos aplinkybių taikymo modelis, t.y. tik išimtiniais atvejais yra pripažįstama, kad sutartis neįvykdyta dėl force majeure aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008). Tai reiškia, kad sutarties šalis, prašanti ją atleisti nuo atsakomybės dėl nenugalimos jėgos, turi labai konkrečiai įrodyti, kad paskelbtos karantino priemonės tiesiogiai ir individualiai įtakojo jos galimybes vykdyti sutartį, kitų galimybių sutarties įvykdymui šalis neturėjo, bet dėjo maksimalias pastangas įsipareigojimus vykdyti. Vien tik faktas, kad Lietuvoje paskelbta ekstremali padėtis ir nustatytas karantino režimas neleidžia sutarties šalims stabdyti atsiskaitymų ar atsisakyti vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Kasacinio teismo taip pat ne kartą konstatuota, kad nenugalimos jėgos sąlygos turi būti nustatomos kiekvienu konkrečiu atveju individualiai, o force majeure aplinkybe besiremianti sutarties šalis privalo įrodyti, kad nenugalimos jėgos sąlygos egzistuoja būtent dėl jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014). Sutarties vykdymas yra jos šalių bendradarbiavimo procesas, kuris turi vykti sąžiningumo ir geros valios sąlygomis (CK 6.158, 6.200 straipsniai). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad jau pasirašant rangos sutartį atsakovei buvo žinoma apie 2020-03-14 Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtą karantiną, bei su juo susijusius galimus ribojimus, todėl turėjo galimybę numatyti papildomas sąlygas dėl sutarties įvykdymo terminų. Be to tik paaiškėjus, kad sutarties vykdymas tapo neįmanomu, nedelsiant turėjo informuoti apie tai kitą sutarties šalį. Atsakovė jokių įrodymų kaip konkrečiai karantino ribojimai įtakojo jos galimybes vykdyti rangos sutartį į bylą nepateikė. Taip pat neįrodinėjo savo maksimalių pastangų sutarčiai įvykdyti. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, individualiai įvertinus susiklosčiusias aplinkybes, nėra pagrindo atleisti ieškovę nuo sutartinės atsakomybės esant nenugalimos jėgos aplinkybėms COVID-19 kontekste.
Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad rangos sutartis nebuvo įvykdyta – kiemo sandėliukas ir smėlio dėžė nebuvo pagaminta ir šalių pristatyta sutartu adresu dėl rangovo (atsakovės), o ne užsakovo J. K. kaltės. Todėl esant ieškovo reikalavimui, kitai sutarties šaliai - atsakovei taikytina sutartinė atsakomybė, numatyta CK. Pažymėtina tai, kad viena iš sutartinės prievolės neįvykdymo pasekmių yra šalių grąžinimas į iki sutarties buvusią padėtį, kuri konkrečiu nagrinėjamu atveju numato atsakovės pareigą neįvykdžius sutarties, grąžinti sutartimi gautą avansą ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytą turtą (CK 6.237 straipsnis). Teismas pripažįsta, kad būtent pastarosios atsakomybės formos realizavimas atitiktų ne tik ginčo šalių interesus, tačiau inter alia užtikrintų sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principų įgyvendinimą, todėl ieškovo reikalavimas tenkinamas, iš atsakovės priteistina 620,00 Eur sumokėto avanso.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pagal į civilinę bylą pateiktus mokėjimo kvitus nustatyta, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą, sumokėjo 108,35 Eur žyminio mokesčio ir patyrė kitų su bylinėjimusi susijusių išlaidų 68,98 Eur, kurias sudaro kelionės išlaidos už kurą vykstant į teismo posėdžius iš Vilniaus į Kretingos teismo rūmus, ir prašo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės.
Šiuo atveju žyminis mokestis už ieškinį dėl turtinio reikalavimo pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis turėjo būti sumokėtas 15,00 Eur, todėl ieškovui grąžintina 93,35 Eur (2020-05-27 mokėjimo nurodymu įmokėta suma 108,35 Eur) žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 5 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį dėl avanso priteisimo ir 68,98 Eur kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB “Rovitonas”, į. k. 304576427, 620,00 Eur (šešis šimtus dvidešimt eurų, 00 ct) avansą ir 83,98 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus ir 98 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, įpareigojant pervesti į ieškovo J. K. asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.
Grąžinti ieškovui J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 93,35 Eur (devyniasdešimt trijų eurų, 35 ct) žyminio mokesčio permoką, sumokėtą 2020-05-27 mokėjimo nurodymu (įmokėta suma 108,35 Eur) grąžinimą pavedant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.