Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubausto V. B. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.2016 m. spalio 10 d. prašymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Skundžiama nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas Pažeidėjo prašymą dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminio sutrumpinimo atmetė.Skundu apygardos teismui V. B. prašo panaikinti skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde reiškia subjektyvią nuomonę dėl teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarime ir 2016 m. spalio 10 d. nutartyje nurodytų motyvų, manydamas, jog jie neatitinka objektyvumo ir visapusiškumo kriterijų, be to, savaip interpretuoja teismo sprendimuose nurodytas aplinkybes, tvirtindamas, jog jos yra išgalvotos ir nepagrįstos. Visgi, prašydamas patenkinti jo prašymą ir grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, nurodo, kad speciali teisė jam yra būtina dėl šeimos poreikių tenkinimo, kadangi tiek sutuoktinė, tiek uošvienė yra neįgalios, todėl specialiosios teisės neturėjimas apsunkina artimųjų galimybę nuvykti į gydymo įstaigas, jų priežiūrą bei buitį apskritai.Atsiliepime į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba nurodė, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, todėl ją keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.Skundas netenkinamas.ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl pažeidėjo prašymas ir ypač jo nuomonė šiuo klausimu teismo pozicijos nesaisto. Pažymėtina, kad sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, labai svarbią reikšmę turi pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne. ATPK 329 str. taikymas negali būti sąlygojamas vien tik formalių minėtame straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo konstatavimu. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad taikant ATPK 329 str., būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti į tai ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Nagrinėjamo skundo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pažeidėjas nors atitinka formalius įstatymo reikalavimus (naujų pažeidimų specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė, praėjo daugiau, kaip pusė paskirto laiko, yra Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma), tačiau administracine tvarka nubaustas už administracinio teisės pažeidimo padarymą jam esant neblaiviam (nustatytas vidutinis – 1,83 promilių girtumas), be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, minėtas pažeidimas priskiriamas itin pavojingų administracinių teisės pažeidimų kategorijai, nes sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir nors Pažeidėjas savaip interpretuoja padaryto pažeidimo pavojingumą, jo elgesį kelyje, nustatytą girtumo laipsnį, tačiau jo pateikiama nuomonė teismo sprendimo visiškai nesaisto, o ir padaryto pažeidimo pavojingumo neeliminuoja. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, trumpinti paskirtos Pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę yra netikslinga, kadangi toks sutrumpinimas prieštarautų ATPK numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo tikslams, skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir Pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios tiek su sutuoktinės, tiek su pablogėjusia uošvienės sveikatą, neatsirado staiga, jam jos buvo žinomos jau iš anksčiau, tačiau tai nesutrukdė padaryti jam įstatymo uždraustą priešingą teisei veiką, ir iš esmės patvirtina ne ką kitą, o tiesiog jo paties pakankamai neatsakingą požiūrį į šeimos gyvenimo kokybę bei artimųjų priežiūrą.Įvertinus minėtas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog nepaisant teigiamos Pažeidėjo charakteristikos ir tariamo pasitaisymo po nuobaudos skyrimo, ATPK 20 str. numatyti tiek nubaudimo, tiek ir prevenciniai nuobaudos tikslai dar nepasiekti, todėl administracinės nuobaudos terminas pagrįstai nesutrumpintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.