Šiaulių apygardos teismo papildoma nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. K. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. Z. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. vasario 13 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. balandžio 3 d. priėmė nutartį, kuria pareiškėjos S. Z. atskirąjį skundą atmetė ir Telšių apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nutartį paliko nepakeistą.

2. 2024 m. balandžio 4 d. teisme gautas suinteresuoto asmens V. K. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Kartu su prašymu pateikti patirtas ir apmokėtas išlaidas pagrindžiantys įrodymai. Prašyme nurodoma, kad suinteresuotas asmuo nespėjo pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki teismo posėdžio pradžios, nes dėl nelengvos turtinės padėties nebuvo iki galo atsiskaitęs su jį atstovaujančiu advokatu. Buvo ketinta galutinai atsiskaityti su advokatu prieš teismo posėdį, 2024 m. kovo 29 d. – balandžio 1 d., taip spėjant visus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus pateikti teismui, kartu, po galutinio atsiskaitymo su advokatu. Tačiau dėl Šv. Velykų (įskaitant penktadienį ir nedarbo dieną – pirmadienį) nedirbo bankai ir nebuvo galimybės papildyti sąskaitos, įnešant į ją grynuosius pinigus. Dėl tokio susitarimo buvimo ir kaip tik prieš posėdį išpuolusių švenčių advokatas nespėjo patikrinti situacijos byloje ir imtis veiksmų, kad bent dalis šių išlaidų būtų pateikta teismui iki bylos išnagrinėjimo, o galutinė sąskaita išrašyta tik gavus apmokėjimą, t. y. 2024 m. balandžio 3 d. Taip pat nurodoma, kad didžioji dalis atstovavimo išlaidų (600 Eur) buvo padengtos dar vykstant procesui apeliacinės instancijos teisme, t. y. 300 Eur – 2024 m. vasario 14 d., ir 300 Eur – 2024 m. kovo 4 d., ir tik galutinė 100 Eur suma sumokėta 2024 m. balandžio 3 d., t. y. jau po teismo nutarties priėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetamas.

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

4. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuoto asmens V. K. interesams byloje atstovavo advokatas D. A.. Byloje pagal pareiškėjos S. Z. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nutarties panaikinimo, atstovaujamojo V. K. vardu advokatas D. A. teikė teismui atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašė pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti ir priteisti iš pareiškėjos suinteresuoto asmens naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai į bylą bus pateikti vėliau.

5. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

6. Įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas išlaidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

7. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad suinteresuoto asmens V. K. apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai pateikti po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. kartu su prašymu priimti papildomą sprendimą. Pateikti mokėjimų nurodymai, 2024 m. kovo 4 d. suformuota bylinėjimosi išlaidų ataskaita, kurioje detalizuotos suteiktos teisinės paslaugos bei 2024 m. balandžio 3 d. sąskaita Nr. DM023 už teisines paslaugas 700 Eur sumai, patvirtina, kad už suinteresuoto asmens V. K. atstovavimą O. S. sumokėjo advokatui D. A. 700 Eur (2024 m. vasario 14 d. mokėjimo nurodymu inicijuotas 300 Eur pavedimas, 2024 m. kovo 4 d. – 300 Eur pavedimas, 2024 m. balandžio 3 d. – 100 Eur pavedimas).

8. Byloje nustačius reikšmingas faktines aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017).

9. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pakankamo ir pagrįsto pagrindo konstatuoti, kad suinteresuotas asmuo neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, t. y. egzistuojant išimtines aplinkybes, leidžiančias priteisti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžiantys dokumentai pateikti tik po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

10. Kaip matyti iš bylos medžiagos, suinteresuotas asmuo V. K. žinojo apie vykstantį procesą pagal pareiškėjos S. Z. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. Z. skundą dėl notarės nutarimo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, nes pateikė atsiliepimą į pareiškėjos atskirąjį skundą, prašė priteisti iš pareiškėjos jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias patvirtinančius dokumentus įsipareigojo pateikti teismui vėliau.

11. Pareiškėjos atskirasis skundas buvo nagrinėjamas apeliacine rašytinio proceso tvarka. Nagrinėjamu atveju apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2024 m. kovo 13 d. buvo pranešta viešai CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (specialiame interneto tinklalapyje). CPK 41 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta šalių pareiga domėtis bylos eiga. Šiuo atveju suinteresuotas asmuo V. K. yra atstovaujamas kvalifikuoto teisininko – advokato, todėl pastarasis turėjo pareigą domėtis bylos eiga, bei, kadangi nagrinėjama byla yra elektroninė, tikrinti bylos paskyrą EPP sistemoje. Pareiškėjos atskirasis skundas išnagrinėtas per 26 dienas, nuo bylos gavimo apeliacinės instancijos teisme, šis terminas nėra vertinamas kaip itin greitas, per kurį suinteresuotas asmuo neturėtų objektyvios galimybės pateikti patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, juo labiau, kad didžioji dalis suinteresuoto asmens prašomų priteisti išlaidų buvo patirtos 2024 m. vasario 14 d., 2024 m. kovo 4 d. Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens atstovas turėjo pakankamai laiko pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus, t. y. įvykdyti savo įsipareigojimą, duotą atsiliepime į atskirąjį skundą – bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo pabaigos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 straipsniu,

nutaria:

Suinteresuoto asmens V. K. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.

Papildoma nutartis yra Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutarties sudėtinė dalis.