Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas L. S. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti, kad ieškovo darbo santykiai (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini)) vyriausiojo mokslo darbuotojo pareigose yra neterminuoti; 2) pripažinti (duomenys neskelbtini) rektoriaus 2018 m. liepos 5 d. įsakymą Nr. P-3681 dėl ieškovo atleidimo neteisėtu; 3) grąžinti ieškovą į darbą ir priteisti vidutinį atlyginimą už visą laiką nuo atleidimo dienos (2018 m. rugpjūčio 31 d.) iki faktinio ieškovo grąžinimo į darbą; 4) priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas 1974 metais pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), kuris 2010 m. liepos 21 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo pagrindu buvo prijungtas prie (duomenys neskelbtini). Pradžioje ieškovas ėjo (duomenys neskelbtini) duomenų analizės skyriaus vyresniojo mokslo darbuotojo pareigas. 2003 m. gegužės 28 d. darbo sutartis buvo pakeista, nustatant, kad sutartis tapo neterminuota, ieškovas buvo peratestuotas vyriausiuoju mokslo darbuotoju. (duomenys neskelbtini) rektoriaus 2016 m. birželio 16 d. įsakymu darbo sutartis buvo pratęsta iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., tuo pagrindu buvo atlikti darbo sutarties pakeitimai, kuriuose taip pat nurodyta, kad darbo sutartis įsigaliojo nuo 1974 m. sausio 1 d. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) rektoriaus 2018 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. P-3681, ieškovas buvo atleistas iš pareigų nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. Prieš atleidimą iš darbo ieškovas elektroniniu paštu gavo pranešimą apie numatomą atleidimą, todėl raštu kreipėsi į rektorių, prašydamas paaiškinti susidariusią situaciją. Ieškovui buvo atsakyta, kad jis atleidžiamas remiantis (duomenys neskelbtini) statuto (toliau – Statutas) 15 straipsniu, nes yra vyresnis nei (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir su juo nebegalima pakartotinai sudaryti darbo sutarties, pasibaigus ankstesniosios terminui. Ieškovo nuomone, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) bei Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (toliau – Mokslo ir studijų įstatymas) nuostatomis, darbo santykiai tarp ieškovo ir atsakovo turėtų būti laikomi neterminuotais. Anot ieškovo, (duomenys neskelbtini) Statuto reguliavimas sukuria diskriminacijos dėl amžiaus situaciją, o tai nesuderinama su Lietuvos Respublikos Konstitucija (toliau – Konstitucija) ir Europos Sąjungos teisės reikalavimais. (duomenys neskelbtini) Statuto 15 straipsnio 4 ir 9 dalių nuostatos lemia iš esmės blogesnę vyresnių nei (duomenys neskelbtini) metų amžiaus darbuotojų padėtį, jos yra diskriminacinės ir nesuderinamos su Konstitucijoje įtvirtintu lygybės principu, taip pat su viršenybę Lietuvos teisės atžvilgiu turinčia Europos Sąjungos teise, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnio 1 dalimi, draudžiančia diskriminaciją dėl amžiaus. (duomenys neskelbtini) Statuto, kaip įstatymo galią turinčio akto, kolizija su Konstitucija ir Europos Sąjungos teise gali būti pašalinta tik kreipiantis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – Konstitucinis Teismas), prašant vertinti (duomenys neskelbtini) Statuto 15 straipsnio 4 ir 9 punktų nuostatų atitiktį Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai, taip pat vertinti poreikį kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – ESTT) dėl prejudicinio sprendimo, kad būtų išaiškinta, ar (duomenys neskelbtini) Statuto normos neprieštarauja Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijai ir 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos Direktyvai 2000/78/EB (toliau – Direktyva 2000/78/EB), nustatančiai vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus.