Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016 m. kovo 17 d. buvo gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. J. B. surašytas protokolas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 9 d., 16 val. 00 min., savo garaže Nr. 82, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 46 (keturiasdešimt šešiose) įvairiose plastikinėse ir metalinėse talpose laikė 708,7 l dyzelino, tačiau nepateikė degalų įsigijimo dokumentų. Dyzelinas talpose Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 25,28, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 46 pagal specialisto išvadas atitinka keliamus Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimus. Dyzelinas talpose Nr. 17, 20, 24, 26, 27, 32, 34, 40, 42 pagal specialisto išvadas neatitinka keliamų Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimų. V. J. B. laikyto dyzelino muitinė vertė 595,30 Eur. Tokiais veiksmais V. J. B. kaltinamas pažeidęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 5, 12, 18 punktų reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Pagal ATPK 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, be kitų duomenų, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. liepos 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1135/2005). Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16‑1673/2007).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Be to, bylą nagrinėjančiai institucijai neleidžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, o tai reiškia, kad bylą nagrinėjanti institucija, negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. J. B. kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. lapkričio 9 d., 16 val. 00 min., savo garaže Nr. 82, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), 46 (keturiasdešimt šešiose) įvairiose plastikinėse ir metalinėse talpose laikė 708,7 l dyzelino, tačiau nepateikė degalų įsigijimo dokumentų. Dyzelinas talpose Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 25,28, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 46 pagal specialisto išvadas atitinka keliamus Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimus. Dyzelinas talpose Nr. 17, 20, 24, 26, 27, 32, 34, 40, 42 pagal specialisto išvadas neatitinka keliamų Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimų. V. J. B. laikyto dyzelino muitinė vertė 595,30 Eur. Tokiais veiksmais V. J. B. kaltinamas pažeidęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 5, 12, 18 punktų reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 163² str. 3 d. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnyje pažeidimo dalyku yra akcizais apmokestinamos prekės, be to, kilti atsakomybei būtina, kad tokios prekės būtų įsigijamos, laikomos, gabenamos, naudojamos, realizuojamos arba jomis prekiaujama, pažeidžiant nustatytą tvarką. ATPK 163² str. 3 d. nustato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, taip pat už prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymų Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 punkte numatyta, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, turi laikytis šių Taisyklių tik 12–13, 18–20 punktuose nustatytų reikalavimų, kai laiko ar gabena: degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai; naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus (išskyrus degalus) tik savo reikmėms (pastatų apšildymui, karšto vandens ruošimui ir pan.). Minėtų Taisyklių 12 punktas numato, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus). Taisyklių 18 punktas numato, kad šių Taisyklių 5 punkte nurodyti asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje, vertinant ar veika kvalifikuotina kaip akcizais apmokestinamų prekių apyvartos pažeidimas, numatytas ATPK 163² str., akcentuojama, jog būtina nustatyti, į kokį teisinį gėrį kėsinamasi. Teigiama, kad pirmiausia atsižvelgtina į tai, kokį objektą, kokią visuomeninę vertybę, gėrį siekiama apsaugoti ATPK 163² straipsniu, o įvertinus tai, kad minėtas straipsnis yra įtrauktas į dvyliktąjį skirsnį, reglamentuojantį administracinius teisės pažeidimus prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje, taip pat atsižvelgus į šio straipsnio pavadinimą (akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką) bei jau minėtą jo dispoziciją, spręstina, kad ATPK 163² straipsnyje įtvirtintomis teisės normomis siekiama užtikrinti teisėtą prekių, esančių akcizo mokesčio objektu, apyvartą ir ją apsaugoti, tuo pačiu apsaugant ir valstybės finansų sistemą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N-62-4320/2009, N444-5431/2009, N62 – 592/2010, Nr. N62-395/2011 ir kt.). Akivaizdu, kad vienas iš pagrindinių vertinimo kriterijų nustatant, ar veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK 163² str., yra tai, ar padaryta veika vengiama sumokėti ar nesumokami akcizo mokesčiai.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tinkamam protokolo surašymui būtina tiksliai įvardyti, koks kuro kiekis pagal specialisto išvadas neatitinka keliamų Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimų (talpos Nr. 17, 20, 24, 26, 27, 32, 34, 40, 42) ir kokia šio kuro vertė, nes minėtų aplinkybių nustatymas yra esminė aplinkybė teisingam administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimui pagal ATPK 163² str. atitinkamą dalį.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad dyzelinas talpose Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 23, 25,28, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43, 44, 45, 46 pagal specialisto išvadas atitinka keliamus Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų kokybės rodiklių reikalavimus, todėl apskaičiuodami laikyto kuro vertę, policijos pareigūnai negalėjo vadovautis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikta informacija, kuria remiantis nustatoma ne bendrijos prekių (benzino, dyzelino) vertė, nes kaip minėta, V. J. B. laikytas kuras buvo įsigytas bendrijos valstybėse. Sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. 1-348/D1-1014/3-742 Dėl Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių patvirtinimo, akivaizdu, kad šiame teisės akte nurodytus kokybės parametrus atitinkantys degalai, gali būti įsigyti tik Lietuvoje ar ES valstybėse narėse. Tokiu būdu darytina išvada, kad V. J. B., nors ir galimai pažeisdamas nustatytą tvarką, laikė degalus, už kuriuos akcizo mokesčiai yra sumokėti. Paminėtina, kad asmenų, kurie laiko ar gabena degalus, kurių techniniai parametrai atitinka teisės aktuose nustatytus privalomuosius kokybės rodiklius, veiksmai, kvalifikuojami kaip naftos produktų gabenimo ir laikymo tvarkos pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 171² str. (žr. Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-34-282/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N4338-1570/2010, N575-496/2012 ir kt.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, teismas turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT administracinė byla Nr. N3-444/06).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, jog aukščiau aptartų administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinti teismas savo iniciatyva negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-2685-888/2016 grąžintina institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248 str., 260 str., 280 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriui – administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.