Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė ,,BAU sistemos“, R. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

6. Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-34733-1098/2021 dėl 1512,90 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų išieškojimo iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, išieškotojo UAB ,,BAU Sistemos“ naudai.

7. Antstolio Daliaus Traigio 2022 m. vasario 23 d. patvarkymu Nr. S-22-241-4633 skolininkė buvo įpareigota pateikti visą informaciją apie skolininkui priklausantį: ilgalaikį turtą; turtines teises; visas turimas lėšas banko sąskaitose; pinigines lėšas ar turtą, esančius pas trečiuosius asmenis; juridinio asmens kasos knygos patvirtintą kopiją už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 1 d. iki patvarkymo gavimo dienos; debitorių ir kreditorių sąrašus; ilgalaikio turto sutartis nuo 2021 m. vasario 1 d. iki patvarkymo gavimo dienos; trišales sutartis dėl atliktų užskaitų nuo 2021 m. vasario 1 d. iki patvarkymo gavimo dienos; išrašytas sąskaitas faktūras, išankstines sąskaitas, nurodant kokiems asmenims išrašytos sąskaitos, jų apmokėjimo datas bei būdą (pavedimu/grynais pinigais) 2021 m. vasario 1 d. iki patvarkymo gavimo dienos. Iš byloje esančių akcinės bendrovės ,,Lietuvos paštas“ duomenų matyti, kad minėtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo įmonės vadovui R. G. įteiktas 2022 m. vasario 24 d. Patvarkymas iki šios dienos nėra įvykdytas, antstoliui nėra žinomos patvarkymo nevykdymo priežastys, nors patvarkymas įteiktas įmonės vadovui asmeniškai. Kaip juridinio asmens vadovas, R. G. privalėjo įvykdyti antstolio reikalavimą arba užtikrinti jo vykdymą įmonėje, tačiau dėl antstoliui nežinomų priežasčių antstolio reikalavimas nevykdomas, nepaisant to, kad atsakomybe už antstolio reikalavimų nevykdymą išaiškinta antstolio patvarkymuose.

8. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2018 m. lapkričio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovauja R. G.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis R. G. dirba tik savo vadovaujamoje įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. G. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

9. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, į išieškomos skolos dydį, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 70 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui.

10. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. G. skirtina 70 Eur dydžio bauda už 2022 m. vasario 23 d. patvarkymo Nr. S-22-241-4633 (dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie turimą turtą) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).

11. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

12. Teismas išaiškina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. G., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymą tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą už antstolio Daliaus Traigio 2022 m. vasario 23 d. patvarkymo Nr. S-22-241-4633 nevykdymą.

Kitos pareiškimo dalies netenkinti.

Išaiškinti atsakingam asmeniui R. G., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti atsakingam asmeniui R. G., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti susipažinti antstoliui Daliui Traigiui, uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui R. G. ir uždarajai akcinei bendrovei ,,BAU Sistemos“.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Daliui Traigiu vykdomąją bylą Nr. 0241/22/00223.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.