Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, atsakovo atstovei advokatei Inai Kurauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vakarų personalas“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tikslindamas ieškinio faktinį pagrindą, ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose (94 b.l.) nurodo, kad 2011 m. ieškovas UAB „Vakarų personalas“ nutraukė sutartį su UAB „Alsotana“, gaminusia ieškovui baldus pagal užsakymą. Po sutarties nutraukimo buvo demontuoti ieškovo ekspozicijoje buvę baldai, todėl ieškovas priėmė atsakovo A. G. pasiūlymą ieškovo ekspozicijai pagaminti du virtuvinių baldų komplektus pagal ieškovo pateiktus brėžinius. Ieškovas su atsakovu sutarė dėl gamybos terminų, davė avansą, bet atsakovas darbų neatliko, kiekvieną kartą prašydavo vis daugiau pinigų avansu medžiagoms. Ieškovas, sužinojęs, kad atsakovui pinigai reikalingi skoloms padengti, suprato, kad avanso neatgaus, todėl pasiūlė atsakovui tuos pinigus atidirbti ir priėmė į darbą vadybininku, vėliau iš darbo atsakovą atleido už pravaikštas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl ieškovo teisės susigrąžinti atsakovui sumokėtą 4000 Lt avansą pagal 2011-03-01, 2011-03-14 ir 2011-03-29 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitus, išrašytus atitinkamai 1000 Lt, 1200 Lt ir 1800 Lt sumai (8, 9,10 b.l.).

CPK 12 straipsnyje numatyta, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kaip remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 178 straipsnis). Rungimosi principas užtikrina šalių procesinį lygiateisiškumą. Visas bylos aplinkybes turi įrodyti šalys, o teismas tik įvertina bylos faktus pagal pateiktus įrodymus.

Ieškovas, prašydamas priteisti iš atsakovo 4000 Lt avansą, nurodo savo reikalavimų faktinį pagrindą: atsakovas neįvykdė šalių susitarimo pagaminti du komplektus ieškovo užsakytų virtuvinių baldų komplektų ieškovo ekspozicijai pagal ieškovo pateiktus brėžinius. Atsakovas, atsikirsdamas į ieškovo argumentus, nurodo, kad trys avansinės įmokos (1000 Lt, 800 Lt ir 1200 Lt) jam buvo sumokėtos už baldų pagaminimą ieškovo klientams L. B., V. P. ir R. J. pagal ieškovo ir šių asmenų sudarytus užsakymus-sutartis dėl baldų pagaminimo. Atsakovas teigia, kad baldus ieškovo klientams pagamino ir sumontavo, o ieškovas reiškia nepagrįstą ieškinį.

Ieškovas, teigdamas, kad atsakovas neįvykdė šalių susitarimo pagaminti ieškovo ekspozicijai du virtuvinių baldų komplektus, privalo įrodyti tokio susitarimo buvimą CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Ieškinio faktinio pagrindo nepatvirtina jokie įrodymai, išskyrus paties ieškovo ir jo atstovo paaiškinimus. Ieškovo teigimu, sutarties sudarymą su atsakovu patvirtina ir rašytiniai įrodymai – trys avansinių įmokų kvitai. Tačiau atsakovo atsikirtimai ir jo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog ieškovo nurodytos avansinės įmokos atsakovui buvo sumokėtos, vykdant ieškovo ir jo klientų (L. B., V. P. ir R. J.) sudarytas sutartis dėl baldų pagaminimo pagal ieškovo klientų užsakymus, bet ne ieškovo minimą sutartį dėl ieškovo ekspozicijai pagaminimo.

Byloje esančiais įrodymais, šalių ir liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas UAB „Vakarų personalas“ sudarė sutartis-užsakymus dėl baldų pagaminimo su ieškovo klientais: 1) su Laura Batutiene – 2011-02-26 sudarytas užsakymas- sutartis Nr. 20 dėl kambario baldų pagaminimo už 2100 Lt kainą adresu Lukšio g. 10-23, Kaune, sutartyje numatytas 1000 Lt avansas (49-55 b.l.); 2) su V. P. 2011-03-08 sudaryta sutartis-užsakymas Nr. 22 dėl prieškambario baldų pagaminimo už 2680 Lt kainą (55-60 b.l.); 3) su R. J. 2011-03-24 sudaryta sutartis-užsakymas Nr. 25 dėl virtuvės baldų pagaminimo už 4360 Lt kainą (55-60 b.l.). Šių sutarčių sudarymą pripažino abi šalys (CPK 187 straipsnis), patvirtino liudytojais apklausti ieškovo klientai L. B., R. J., ir užsakymus priėmusi ieškovo darbuotoja dizainerė A. V..

Šalys skirtingai aiškino šių trijų sutarčių vykdymą. Atsakovas teigė, kad jis baldus gamino ir klientų namuose sumontavo, o baldų pagaminimui reikalingas medžiagas pirko už avansu jam išmokėtas pinigų sumas, sąskaitas išrašant ieškovo vardu dėl PVM susigrąžinimo, dalis medžiagų pirktos ieškovo. Ieškovas teigė, kad atsakovas baldus tik montavo, o paruošiamieji baldų gamybos proceso darbai iki jų sumontavimo (ruošinių išpjovimas, apkantavimas, transportavimas ir kt.) atlikti ieškovo darbuotojų sąnaudomis ir už ieškovo lėšas.

Atsakovas savo teiginiams patvirtinti pateikė tris užsakymo lapus gamybai Nr. 20, Nr. 22 ir Nr. 25 (36, 37, 38 b.l.). Jie sudaryti tą pačią dieną, kaip ir kiekviena baldų užsakymo sutartis tarp ieškovo ir klientų L. B., V. P. ir R. J.. Užsakymo lapuose nurodytos avanso sumos (1000 Lt, 1200 Lt ir 1800 Lt) sutampa su ieškovo pateiktuose kvituose, kuriais grindžiamas ieškinys, nurodytomis atsakovui avansu sumokėtomis sumomis (7, 8, 9 b.l.). Palyginus ieškovo sutarčių su klientais sudarymo datas su trijų avansinių įmokų sumokėjimo atsakovui datomis, matyti, kad ieškovas sumokėjo avansu atsakovui 1000 Lt, 1200 Lt ir 1800 Lt atitinkamai po 5, 6 ir 5 dienų po ieškovo priimto užsakymo pagaminti baldus L. B., V. P. ir R. J.. Užsakymo lapuose gamybai nurodyta baldų rūšis, jų gamybai reikalingų medžiagų specifikacija ir kiti technologiniai duomenys (36, 37, 38 b.l.) atitinka ieškovo ir jo klientų sutarčių prieduose esančius baldų ir furnitūros aprašus ir eskizinius brėžinius (L. B. užsakymas - 51-55 b.l.; V. P. užsakymas – 57-60, R. J. užsakymas – 63-67 b.l.).

Ieškovas nepripažino atsakovo pateiktų užsakymo lapų gamybai Nr. 20, 22 ir 25 (36, 37, 38 b.l.). Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus ir liudytojų paaiškinimus, pripažįsta, kad labiau tikėtina, jog šie užsakymo lapai gamybai yra sudaryti ieškovo sutarčių su klientais pagrindu ir skirti vidiniam naudojimui, t.y. baldų pagaminimo technologiniam procesui įvykdyti, kurį atliko atsakovas. Ieškovo susitarimai su klientais įtvirtinti užsakymais-sutartimis ir priedais prie sutarčių (baldų ir furnitūros aprašais, projektiniais brėžiniais), kuriuos pasirašydavo klientai, nurodydami, kad su projektu sutinka, ir kad tokius baldus galima gaminti (49-66 b.l.). Skirtingai nuo sutarčių su klientais, užsakymų lapuose gamybai nėra klientų parašų, ir juose nurodyta baldų kaina mažesnė už sutartyse su klientais nurodytas kainas. Užsakymų lapais gamybai įtvirtinti atsakovo įsipareigojimai pagaminti baldus ieškovo klientams nurodytais terminais, iš nurodytų medžiagų, pagal nurodytas specifikacijas, už nustatytą kainą, įtvirtintas avanso dydis. Pagal dokumento pavadinimą „Užsakymo lapas gamybai“ ir turinį galima spręsti, kad juo įtvirtinta užduotis gamintojui, o atsakovo parašą šiuose užsakymo lapuose galima vertinti kaip prisiimtą įsipareigojimą. Atsakovo dalyvavimą baldų gamybos procese patvirtina liudytojo R. J. parodymai (117 b.l.) ir baldų eskizas su atsakovo ranka darytais įrašais dėl baldų gamybai reikalingų medžiagų ir jų kiekių (88-89 b.l.).

Ieškovas nenurodė faktinių aplinkybių apie tai, kokie susitarimai buvo sudaryti tarp ieškovo ir atsakovo, gaminant baldus ieškovo klientams, koks kiekvienos šalies indėlis ir sąnaudos baldų gamybos procese, kaip nustatyta kaina ir už kokius konkrečiai darbus baldų gamybos procese ieškovas turėjo sumokėti atsakovui. Ieškovas parengiamojo teismo posėdžio metu buvo įpareigotas pateikti informaciją apie asmenis, kurie įmonėje vykdė baldų gamybą ir kuriems buvo patikėta aukščiau nurodytų baldų gamyba ieškovo klientams. Ieškovas pateikė baldų gamybos vadovo Gintaro Gudžiūno darbo sutartį (73-76 b.l.), iš kurios matyti, kad šis asmuo dirba įmonėje tik 2 val. per dieną. Šie duomenys leidžia daryti išvadą, kad kitų darbuotojų, galinčių gaminti baldus, ieškovo įmonėje nebuvo, todėl ieškovas turėjo samdyti kitus asmenis baldų gamybai. Atsakovas A. G. turi nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą (7 b.l.), iš kurios matyti, kad jis verčiasi individualia medienos ir jos gaminių gamyba. Atsakovo pateikta patalpų nuomos sutartis (123-124 b.l.) patvirtina, kad atsakovas A. G. nuomos teise naudojosi gamybinėmis 122 kv.m patalpomis, kuriose galėjo gaminti baldus.

Liudytoja A. V., dirbanti ieškovo įmonėje dizainere, patvirtino, kad užsakymų lapus gamybai ruošė ji, kad visiems būtų žinomas ieškovo susitarimas su klientu (reikalingos medžiagos, atlikimo terminai ir kt.), o atsakovas pasirašydavo šiuos lapus, kaip baldų montuotojas, kad žinotų kokie baldai turi būti sumontuoti (118 b.l.). Liudytojos A. V. paaiškinimus, kad atsakovas A. G. buvo tik pagamintų baldų montuotojas, teismas vertina, atsižvelgdamas į tai, kad ši liudytoja yra ieškovo darbuotoja, susieta pavaldumo santykiais su ieškovo direktoriumi. Liudytoju apklaustas R. J., patvirtino, kad kartu su A. V. jo namuose prieš gaminant užsakytus baldus, apsilankė ir atsakovas A. G., kuris buvo jam nurodytas kaip asmuo, kuris gamins baldus ir kuriam reikėjo papildomai atlikti matavimus. Liudytojas R. J. taip pat patvirtino, kad atsakovas pristatė šiuos baldus, dalis spintelių jau buvo sumontuotos, kitus baldus montavo 2 dienas. Liudytojas R. J. nėra susijęs nei su viena iš šalių, jo užsakymu baldai buvo pagaminti, todėl teismą labiau įtikino jo kaip nešališko asmens paaiškinimai. Remiantis šiais paaiškinimais, teismas laiko nustatyta aplinkybę, kad atsakovas A. G. baldus ne tik montavo, bet ir atliko gamybai būtinus matavimus kliento namuose ir baldus gamino.

Ieškovas pateikė kai kuriuos baldų gamybai naudotų medžiagų pirkimo dokumentus (125-150 b.l.), tačiau dalis sąskaitų-faktūrų pateikta be apmokėjimą patvirtinančių dokumentų, dalis sąskaitų apmokėta kasos čekiais, pagal kuriuos negalima nustatyti mokėtojo. Šie ieškovo pateikti įrodymai nepaneigia atsakovo nurodytų aplinkybių, kad pirkdamas dalį medžiagų jis prašė išrašyti sąskaitas ieškovo įmonės vardu, dalį sąskaitų apmokėjo grynais pinigais, gautais iš ieškovo sumokėto avanso. Ieškovas nepateikė sunaudotų medžiagų aktų, todėl negalima nustatyti, ar visos pirktos medžiagos ir prekės, nurodytos ieškovo pateiktuose pirkimo dokumentuose (126-150 b.l.), sunaudotos užsakymų Nr. 20, 22, 25 atlikimui.

CK 6.154 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutarties samprata. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. CK 6.159 straipsnyje numatyta, kad sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais - ir sutarties forma. Bendroji taisyklė, kad sutarčiai galioti pakanka šalių susitarimo. Sutarties sudarymo procedūrą reglamentuoja CK 6.162-6.187 straipsniai. Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalys susitarė dėl esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja (CK 6.162 straipsnio 2 dalis).

Tarp ieškovo ir atsakovo dėl baldų pagaminimo ieškovo klientams susiklostė rangos teisiniai santykiai. Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės dėl užsakymo baldų gamybai taip pat atitinka rangos sutarties požymius. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga (CK 6.652 straipsnio 1 dalis), darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartis gali būti sudaroma ir rašytine forma, ir priimant vykdyti užsakymą.

Ieškovo pateikti dviejų virtuvinių baldų komplektų eskiziniai projektai (96 ir 97 b.l.) neįrodo, kad ieškovas ir atsakovas sudarė susitarimą dėl virtuvinių baldų ieškovo ekspozicijai pagaminimo (CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalys). Nėra jokių duomenų, patvirtinančių ieškovo eskizinių brėžinių pateikimą atsakovui A. G. ir atsakovo įsipareigojimą šį užsakymą vykdyti. Taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių šalių susitarimą dėl darbų kainos ir atlikimo terminų (CK 6.653 straipsnio 1 dalis, 6.652 straipsnio 1 dalis). Ieškovo eskiziniuose brėžiniuose nenurodyta medžiagų specifikacija, todėl negalima nustatyti, iš kokių medžiagų atsakovas turėjo būti pagaminti baldus.

Teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė ieškinio faktinio pagrindo, jog egzistavo šalių susitarimas, pagal kurį atsakovas A. G. (rangovas) savo rizika pagal ieškovo UAB „Vakarų personalas“ (užsakovo) užduotį įsipareigojo pagaminti dvejus virtuvinius baldus ieškovo ekspozicijai ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Ieškovui neįrodžius būtinojo tokios sutarties elemento - bendrą šalių valią atitinkančio susitarimo, ir teismui padarius išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog ieškovo nurodytos 1000 Lt, 1200 Lt ir 1800 Lt avansinės įmokos atsakovui sumokėtos, vykdant ieškovo klientų (L. B., V. P. ir R. J.) užsakymus dėl baldų pagaminimo, ieškovo reikalavimas dėl šių avansinių įmokų priteisimo iš atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo baudą iki 20 tūkst. litų už nepagrįstai pareikštą ieškinį (CPK 95 straipsnis). Atsakovas atsiliepime buvo išreiškęs sutikimą dėl taikos sutarties sudarymo, jei ieškovas geranoriškai sutiktų spręsti tarp šalių bręstantį ginčą dėl turto (gamybos įrankių) išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo (34 b.l.). Iš ieškovo direktoriaus ir atsakovo paaiškinimų teismo posėdžių metu galima spręsti, kad šalis siejo bendradarbiavimo santykiai baldų gamybos pagal užsakymus srityje ir kad tarp šalių kilęs ginčas apima ne tik nagrinėjamos bylos ribas, bet ir konfliktą dėl gamybos įrankių. Teismas neturi galimybės įvertinti tų šalis siejančių teisinių santykių, kurie nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o byloje esančių duomenų nepakanka kategoriškai išvadai, kad ieškovo ieškinys pareikštas, jam piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Teigiant priešingai, būtų pažeistas konstitucinis teisminės gynybos principas, įtvirtintas CPK 5 straipsnyje, suteikiantis teisę kiekvienam asmeniui kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Atmetus ieškinį, tenkintinas atsakovą atstovavusios advokatės I. Kurauskienės pagal 2011-12-16 atstovavimo sutartį (35 b.l.) prašymas iš ieškovo atsakovui priteisti 1250 Lt dydžio išlaidas už advokato pagalbą. Advokatė dalyvavo dviejuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose 2012-02-01 ir 2012-03-07, dviejuose teismo posėdžiuose 2011-04-19 ir 2012-05-29, surašė atsiliepimą į ieškinį ir atsikirtimus į ieškovo pareiškimą dėl ieškinio faktinio pagrindo patikslinimo (33-34 ir 100-101 b.l.) ir pateikė teismui teisinių paslaugų ataskaitą ir išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus (86, 87, 113 b.l.). Išlaidų dydis neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų užmokesčio dydžių. Esant šioms aplinkybėms, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo atsakovui (CPK 98 straipsnis).

Atmetus ieškinį, iš ieškovo valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 18,20 Lt (2 b.l. – pažyma) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 ir 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB „Vakarų personalas“ (juridinio asmens kodas 301841710) 1250 Lt (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt Lt) atstovavimo išlaidų A. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš UAB „Vakarų personalas“ (juridinio asmens kodas 301841710) 18,20 Lt (aštuoniolika Lt ir 20 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (išieškotojas - Valstybinė mokesčių inspekcija, j. a. kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.