Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau – Institucija) – apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Apeliaciniame skunde Institucija tikslaus prašymo nesuformulavo, tačiau iš skundo turinio galima suprasti, kad ji prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir Pažeidėjo prašymą atmesti. Institucija cituoja teismo 2011 m. lapkričio 9 d. ir skundžiamą nutarimus, dėsto administracinių nuobaudų tikslus ir teigia, kad Pažeidėjas padarė ypač šiurkštų administracinį teisės pažeidimą. Sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį Pažeidėjui suteikiama galimybė atgauti vairuotojo pažymėjimą neperlaikius teorinio ir praktinio vairavimo egzamino. Toks egzaminas yra viena iš pagrindinių prevencinių priemonių, verčiančių vairuotojus laikytis Kelių eismo taisyklių (toliau – KET). Atsižvelgusi į šias aplinkybes ir siekdama prevencinių tikslų, Institucija nesutinka su skundžiamu nutarimu sutrumpinti Pažeidėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą teismas gali tik esant visoms aukščiau išvardytoms sąlygoms. Tačiau būtina pažymėti, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalo besąlygiškai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sąlygoms, teismas gali, bet neprivalo taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

Nagrinėjamu atveju Pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidimo padarymo metu jam buvo nustatytas 3,3 karto didesnis alkoholio kiekis kraujyje nei leistinas. Pažeidimo metu Pažeidėjas vairavo gerokai didesnio pavojingumo šaltinį – sunkiasvorę transporto priemonę. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek pažeidimo pobūdis, tiek ir kitų Pažeidėjo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant Pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d.). Sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.

Skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo praėję beveik 7 mėnesiai, t. y. daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Pažeidėjas išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (6 b.l.), Institucija nepateikė duomenų apie tai, kad po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo Pažeidėjas būtų padaręs naujus pažeidimus (14–16 b.l.). Šios aplinkybės sudarė formalų pagrindą spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.

Matyti ir tai, kad Pažeidėjas jam skirtą baudą sumokėjo neužilgo po jos paskyrimo, jis dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, transporto priemones gali vairuoti be apribojimų (4, 5, 7 b.l.). Šios aplinkybės jį charakterizuoja teigiamai. Tačiau būtina pažymėti, kad Pažeidėjas administracine tvarka buvo nubaustas 6 kartą. Visus kartus jis buvo baustas už KET pažeidimus. Pagal duomenis byloje Pažeidėjas nuobaudas už 2003 m. vasario 24 d. ir 2009 m. spalio 21 d. padarytus KET pažeidimus įvykdė (baudas sumokėjo) tik priėmus nutarimą dėl paskutinio pažeidimo, todėl ATPK 36 str. prasme, šiuo metu jos yra galiojančios (14–16 b.l.). Tai, apeliacinės instancijos teismo manymu, rodo, jog anksčiau Pažeidėjui taikytos poveikio priemonės savo tikslus pasiekė tik iš dalies, Pažeidėjas sunkiai paiso ir laikosi nustatytų elgesio taisyklių bei daro vis naujus teisės pažeidimus. Visa tai, priešingai, nei skundžiamame nutarime nurodo apylinkės teismas, neduoda pagrindo manyti, kad Pažeidėjas šiuo metu yra pasitaisęs ir ateityje naujų pažeidimų nebedarys.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog po paskutinės nuobaudos paskyrimo Pažeidėjas būtų buvęs atleistas iš darbo. Tai suponuoja apeliacinės instancijos teismo nuomonę, kad po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo Pažeidėjui darbe buvo pavesta dirbti kitą darbą, tiesiogiai nesusijusį su transporto priemonių vairavimu. Iš byloje esančio UAB (duomenys neskelbtini) prašymo matyti, kad vairuotojo pažymėjimas leistų Pažeidėjui efektyviau ir produktyviau atlikti savo darbines funkcijas, tačiau duomenų apie tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trukdytų jam dirbti šiuo metu pavestą darbą byloje nėra (7 b.l.). Tokiu būdu nelaikytina, kad Pažeidėjo darbas yra susijęs su būtinybe kasdien vairuoti automobilį ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones Pažeidėjui ar jo šeimos nariams yra gyvybiškai svarbus.

Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas įvertino netinkamai. Visos šios aplinkybės skundžiamo nutarimo priėmimo metu nesuteikė pagrindo manyti nei kad Pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str., buvo pasiekti, nei kad sutrumpinus jam paskirto specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą jie bus pasiekti. Apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpindamas papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutarimą, kuris naikinamas.

Taip pat, apeliacinės instancijos manymu, apylinkės teismas neteisingai aptariamą klausimą išsprendė nutarimu. ATPK 287 str. 1 d. įtvirtinta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima vieną iš tokių nutarimų: skirti administracinę nuobaudą; nutraukti bylą; motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui). ATPK 23 ir 23¹ skirsniai reglamentuoja skundo dėl tokio galutinio nutarimo padavimą ir jo nagrinėjimą. Sistemiškai aiškinant ATPK 286 str., 287 str., 291 str. ir 295 str. matyti, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra tas procesinis dokumentas, kuriuo užbaigiama administracinio teisės pažeidimo teisena. ATPK nenustato, kokį procesinį dokumentą – nutartį ar nutarimą – turi priimti apylinkės teismas dėl prašymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Tai laikytina teisės spraga, kuri turi būti užpildyta pagal analogiją taikant kitas teisės normas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 29 str. ir 31 str. nustatyta, kad nutartis yra baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas, išskyrus nuosprendį ir teismo baudžiamąjį įsakymą, t. y. procesinius dokumentus, kuriais byla išsprendžiama iš esmės. Iš to seka, kad nutartis yra toks procesinis dokumentas, kuriuo byla pirmosios instancijos teisme nėra išsprendžiama iš esmės. Atsižvelgus į šias aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju išsprendęs klausimą dėl prašymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimą, o nutartį.

ATPK 302¹² str. 1 d. nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, išnagrinėjusiam apeliacinį skundą, panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutartį, todėl šiuo atveju panaikinus skundžiamą nutarimą byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti ją iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., teismas

NUTARĖ:

Panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.

Ši nutartis neskundžiama.