Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. G., jo atstovei advokatei N. K., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs patraukto administracinėn atsakomybėn asmens V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos piliečio, lenko, vedusio, dirbančio UAB „Betono centras“, esančioje Paplaujos g. Nr. 7, Vilniuje, vairuotoju operatoriumi, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrupinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., 2012-11-09, Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu Nr.A2.6-869-724/2011, pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Advokatė N. K. savo ginamojo prašymą palaiko ir prašo jį tenkinti.

Kartu su prašymu V. G. teismui pateikė: 1. 2012-04-30, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymos Nr. 0479, patvirtinančios, kad jis pagal sveikatos būklę gali vairuoti be apribojimų 1 ir 2 gr., transporto priemones kopiją (b.l. 4); 2. 2011-11-28, baudos mokėjimo kvito kopiją, patvirtinančią, kad 2011-11-09, V. G. teismo skirta 1000 litų bauda yra sumokėta (b.l. 5); 3. 2012-05-03, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. 8233, kopiją, patvirtinančią, kad V. G. atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 6); 4. UAB „Betono centras“ direktoriaus A. D. prašymo „Dėl V. G. vairavimo pažymėjimo grąžinimo ankščiau laiko“ kopiją, kurioje nurodyta, kad V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), 2002-11-28, priimtas į UAB „Markučiai“ vairuotojo pareigas. Nuo 2004-04-07, paskirtas betono siurblio vairuotoju-operatoriumi. 2007-01-05 UAB „Markučiai“ ir UAB „Betono centras“ darbdavių susitarimu perkeltas į UAB „Betono centras“. V. G. transporto skyriuje dirba gerai, yra iniciatyvus, pareigingas, su bendradarbiais dalinasi savo sukaupta patirtimi, visada yra pasiruošęs padėti, negailėdamas nei laiko, nei jėgų. Su klientais elgiasi kultūringai, domisi technika. Nuobaudų per visą 9 metų laikotarpį neturi. V. G. yra aukštos kvalifikacijos betono siurblio vairuotojas-operatorius, puikiai išmanantis savo darbą, kuriam vairuotojo pažymėjimas yra būtinas profesinėms užduotims atlikti. Prašo esant galimybei, sutrumpinti teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimo terminą (b.l. 7).

Iš teismo turimos pažymos apie V. G. baustumą, matyti, kad nuo 2011-11-09, V. G. nėra baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą (b.l. 14-16).

2012-05-22, Utenos apskrities VPK Visagino PK teismui pateikė 2012-05-21, raštą Nr. 89-49-S-3746, kuriame nurodė, kad su V. G. prašyme sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą praėjus pusei laiko pateiktais argumentais kategoriškai nesutinka, nes V. G. padarė ypač šiurkštų administracinį teisės pažeidimą ir siekiant prevencijos tikslų, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą yra netikslinga, nes nebus pasiketi LR ATPK 20 str., tikslai. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Pažeidėjo prašyme nurodytos aplinkybės, negali būti pripažintos išskirtinėmis (b.l. 11).

V. G. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą tenkintinas.

LR ATPK 329 str., numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Minėtoje teisės normoje išdėstyti reikalavimai, suponuoja išvadą, kad įstatymas numato teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir tvarką, esant šioms sąlygoms: 1) jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo; 2) praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko; 3) kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų, ar kitų svaigiųjų medžiagų - esant Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažymai.

LR ATPK 330 str. 1 d., numato, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Visagino miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriuo V. G. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, buvo priimtas 2011-11-09, todėl sutinkamai su LR ATPK 330 str. 1 d., reikalavimais, terminas, kuriam V. G. atimta teisė vairuoti transporto priemones, yra skaičiuojamas nuo minėto teismo nutarimo priėmimo dienos t.y. nuo 2011-11-09.

V. G., 2011-11-09, Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6-869-724/2011, jam skirtą 1000 litų baudą sumokėjo. Nuo nuobaudos paskyrimo t.y. nuo 2011-11-09, V. G. nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų ir jau yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, o taip pat pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą dėl 4 valandų alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai atestavimo.

Pažymėtina, kad LR ATPK 20 str., numato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisė pažeidimų.

Įvertinęs V. G. prašyme išdėstytus motyvus, bei prašymo nagrinėjimo teisme metu jo duotus paaiškinimus, susipažinęs su V. G. pateiktais duomenimis, teismas mano, kad V. G. skirtos administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, nes V. G. yra nubaustas už 2011-11-03, jo padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą. Po nuobaudos paskyrimo, suprato, kad reikia gerbti bendro gyvenimo taisykles ir laikytis įstatymų, žada, kad ateityje nebedarys naujų teisės pažeidimų, ir yra visos sąlygos numatytos LR ATPK 329 str.. Teismas atsižvelgia į tai, kad V. G. padarė vieną pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, taip pat vertina ir tai, kad ir iki 2011-11-03, padaryto teisės pažeidimo V. G. buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai įrodo V. G. nerūpestingą požiūrį į kelių eismo taisyklių reikalavimus įgyvendinamus per vairuotojo pareigas, todėl V. G. atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminas trumpinamas nežymiai.

Pažymėtina, kad paminėtos aplinkybės, nesudaro pagrindo manyti, kad V. G. ateityje ir toliau nesilaikys kelių eismo taisyklių reikalavimų ir darys naujus kelių eismo taisyklių pažeidimus, ir todėl jo prašymo nereikėtų tenkinti, ir jam negrąžinti teisės vairuoti, tol, kol nesueis teismo skirtas vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. V. G. noras dirbti, rūpintis savo šeima, nepadarymas naujų administracinių teisės pažeidimų per laikotarpį nuo minimo teisės pažeidimo padarymo iki kreipimosi su minėtu prašymu į teismą dienos, teismo jam skirtos baudos geranoriškas sumokėjimas, rodo, kad jis mokosi iš jam anksčiau taikytos administracinės nuobaudos ir supranta jos tikslus. O tai įrodo, kad jis yra linkęs pasitaisyti. LR ATPK 329 str., numatytos sąlygos yra jo įvykdytos. Visos šios aplinkybės pagrįstai leidžia tikėti ir manyti, kad V. G. atgavęs teisę vairuoti transporto priemones anksčiau numatyto termino, ir toliau laikysis įstatymų ir gerbs jo saugomus gėrius bei vertybes.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-11-09, Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu Nr.A2.6-00869-724/2011, paskirtą nuobaudą-teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams, sutrumpinti iki 10 (dešimties) mėnesių, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2011-11-09.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.