Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo AB DNB banko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nutarties civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) AB DNB banko pareiškimą suinteresuotiems asmenims (skolininkams ir įkeisto daikto savininkams) S. V. ir K. V. dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo iš suinteresuotų asmenų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-31 nutartimi areštavo įkeistą daiktą patalpą–butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį S. V. ir K. V..

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-02-13 nutartimi panaikino areštą įkeistam daiktui patalpai–butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiam S. V. ir K. V.. Teismas nustatė, kad nuo įspėjimo suinteresuotiems asmenims įteikimo praėjo daugiau nei du mėnesiai, kreditoriaus pakartotinis prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto negautas, todėl nutarė, kad įkeisto daikto areštas naikintinas ir išregistruotinas iš turto arešto aktų registro.

Atskiruoju skundu pareiškėjas AB DNB bankas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nutartį panaikinti ir sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-3182-897/2013 nagrinėjimą iki įsiteisės 2011-06-23 Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-111-450/2011. Nurodo, kad kitoje civilinėje byloje (Nr. 2-111-450/2011), iškeltoje pagal S. V. ir K. V. ieškinį atsakovui AB DNB bankui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu bei šios sutarties atskirų sąlygų pakeitimo, Vilniaus apygardos teismas 2010-06-11 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis uždrausta bankui iki teismo sprendimo (nutarties) šioje byloje įsiteisėjimo dienos atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su skolos išieškojimu pagal 2003-12-05 Kreditavimo sutartį Nr. 1/2543. Bankas neturėjo teisinio pagrindo pateikti pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, LR CPK 558 str. 3 d. nurodyto dviejų mėnesių termino eiga turėjo būti sustabdyta nuo 2010-06-11 Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo ir pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties. Mano, kad teismas, esant galiojančiai 2010-06-11 Vilniaus apygardos teismo nutarčiai, privalėjo spręsti klausimą dėl civilinės bylos sustabdymo LR CPK 163 str. 3 p. bei 10 p. pagrindais, o ne panaikinti areštą, taikytą 2010-05-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas hipotekos lakštu įkeistam daiktui teismo taikytas areštas, kadangi kreditorius per LR CPK 558 str. 3 d. nurodytą terminą pakartotinai nesikreipė dėl skolos išieškojimo.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-31 nutartimi areštavo skolininkams S. V. ir K. V. nuosavybės teise priklausantį hipotekos lakštu kreditoriui įkeistą daiktą patalpą–butą. Nutartis pareiškėjui išsiųsta 2010-06-21, o suinteresuotiems asmenims įteikta 2010-07-04. LR CPK 558 str. 3 d. numatė, kad nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditoriui nesikreipus dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoja nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš turto arešto aktų registro (Civilinio proceso kodekso 542, 543, 544, 545, 551, 554, 566, 715, 744, 745, 746, 747 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 546, 547, 548, 549, 550, 552, 553, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 567, 568, 569 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo Nr. XI-1843 34 str. 3 d.). Nustatyta, kad Centrinės hipotekos įstaigos filialo Klaipėdos skyrius 2013-01-31 perdavė pirmosios instancijos teismui išieškojimo bylą Nr.263/2010 teismo sprendimui priimti (b. l. 2).

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-111-450/2011 pagal ieškovų S. V. ir K. V. ieškinį atsakovui AB DnB Nord bankui dėl 2003-12-05 Kreditavimo sutarties Nr. 1/2543 nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties sąlygų pakeitimo. Iš apelianto pateiktos Vilniaus apygardos teismo 2010-06-11 nutarties matyti, kad ieškovų prašymu civilinėje byloje Nr. 2-111-450/2011 buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – iki teismo sprendimo (nutarties) minėtoje byloje įsiteisėjimo dienos atsakovui AB DnB Nord bankui, jo įgaliotiems atstovams, darbuotojams ir/ar atsakovo teisių pagal 2003-12-05 Kreditavimo sutartį Nr. 1/2543 perėmėjams uždrausta atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su skolos išieškojimu pagal 2003-12-05 Kreditavimo sutartį Nr. 1/2543. Ši nutartis buvo apskųsta, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-29 nutartimi palikta nepakeista. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuoti asmenys (skolininkai) inicijavo kitą civilinę bylą, kurioje ginčijo kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo teisinį pagrindą – šalių sudarytos kreditavimo sutarties nutraukimo pagrįstumą. Minėtoje civilinėje byloje įsiteisėjusia 2010-06-11 Vilniaus apygardos teismo nutartimi laikinai apriboti bet kokie kreditoriaus veiksmai, susiję su skolos išieškojimu pagal 2003-12-05 Kreditavimo sutartį Nr. 1/2543. Tokia nutartimi iš esmės sustabdyti tolesni kreditoriaus veiksmai nagrinėjamoje byloje dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pažymėtina, kad konkrečiu nagrinėjamu atveju klausimas dėl LR CPK 558 str. 3 d. nuostatų taikymo spręstas tik 2013-02-13. Sutiktina su apelianto argumentu, kad priverstinio išieškojimo veiksmai iš hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo hipotekos teisėjo gali būti laikinai sustabdomi tuo atveju, kai nagrinėjama kita iš esmės susijusi civilinė byla dėl kredito sutarties nutraukimo ir pan., ar teismas tokioje byloje, esant įstatyme įtvirtintam pagrindui, taiko su byla dėl priverstinio skolos išieškojimo iš esmės susijusias laikinąsias apsaugos priemones (LR CPK XI skyriaus V skirsnis). Tokiu atveju hipotekos teisėjui atsiranda įstatyminis pagrindas sustabdyti priverstinį vykdymą (LR CPK 162 str. 3 p., 10 p.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, kad skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu sprendžiant klausimą dėl LR CPK 558 str. 3 d. nurodyto termino taikymo, esant nagrinėjamai civilinei bylai tarp sandorio šalių dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pagrįstumo bei esant skolininkų prašymu priimtai galiojančiai 2010-06-11 Vilniaus apygardos teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių apeliantui taikymo, pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas spręsti civilinės bylos sustabdymo klausimą.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-06-23 sprendimu ieškovų S. V. ir K. V. ieškinį atsakovui AB DnB Nord bankui tenkino iš dalies ir pripažino neteisėtu 2003-12-05 Kreditavimo sutarties Nr.1/2543 nutraukimą 2010-04-19 pranešimu „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“. Lietuvos apeliacinis teismas 2013-04-11 sprendimu panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011-06-23 sprendimo dalį, kuria teismas pripažino neteisėtu 2003-12-05 Kreditavimo sutarties Nr. 1/2543, sudarytos tarp ieškovų S. V. ir K. V. bei atsakovo AB DnB Nord banko, nutraukimą 2010-04-19 pranešimu „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė. Taigi, priėmimo dieną įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-11 sprendimui, kreditorius vėl įgijo teisę atlikti veiksmus, susijusius su skolos išieškojimu pagal 2003-12-05 Kreditavimo sutartį Nr. 1/2543. Atsižvelgiant į šią aplinkybę turėtų būti skaičiuojamas ir LR CPK 558 str. 3 d. nustatytas pakartotinio kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo terminas.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jog nagrinėjant šią bylą buvo pažeistos skolininkų teisės, tačiau akivaizdu, kad panaikinus įkeistų daiktų areštą, konstatuojant, jog kreditorius nepadavė pakartotinio pareiškimo per dviejų mėnesių terminą, būtų pažeistos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai, būtų pažeistos LR CPK 3 str. 1 d. nuostatos, kurios numato, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta pagrįsta, todėl naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 str. 3 p.).

Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-11 sprendimas dėl Vilniaus apygardos teismo 2011-06-23 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-111-450/2011 įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos, konstatuotina, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nėra teisinio pagrindo tenkinti atskirajame skunde reiškiamo prašymo sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-3182-897/2013 nagrinėjimą iki įsiteisės 2011-06-23 Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-111-450/2011, todėl šioje dalyje atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.