Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Inspekcija Sprendimu nusprendė pareiškėjo Skundą atmesti, taip pat rekomendavo Centrui peržiūrėti Funkcijų aprašą, kad Įstaigoms (duomenų valdytojams) nebūtų teikiami asmens duomenys, kurie jiems ir taip yra prieinami.

Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. 1255 patvirtintų Valstybės tarnautojų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 7 punktą Registro valdytojas, Registre tvarkomų asmens duomenų valdytojas yra Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija (toliau – ir VRM). Registro valdytojas metodiškai vadovauja Registro tvarkytojams, koordinuoja Registro funkcionavimą, turi reglamente (ES) 2016/679, Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme ir Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo (toliau –VIIVĮ) 24 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytas teises ir pareigas. Pagal Nuostatų 8 punktą, Registro tvarkytojai: 8.1. Informatikos ir ryšių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Informatikos ir ryšių departamentas) yra Registro tvarkytojas ir Registre tvarkomų asmens duomenų tvarkytojas; 8.2. kiti Registro tvarkytojai ir Registre tvarkomų asmens duomenų tvarkytojai yra valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos bei kitos biudžetinės įstaigos. Remiantis paminėtomis teisės aktų nuostatomis pareiškėjas daro išvadą, kad pagal aukštesnės teisinės galios teisės aktų (BDAR, VIIVĮ ir Nuostatų) nustatytą teisinį reguliavimą, pareiškėjo asmens duomenų valdytojas yra VRM, o tvarkytojas – Įstaigos (NŽT ir Muitinės departamentas). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teigimu, atsakovė netinkamai vertino, kad pareiškėjo asmens duomenų valdytojai yra NŽT ir Muitinės departamentas, o tvarkytojas Centras, o be to, iš duomenų tvarkytojų (Įstaigų) jokių duomenų, net paaiškinimo, nepareikalavo ir su tuo susijusių jokių faktinių aplinkybių Inspekcija netyrė, nesiaiškino ir Sprendime nemotyvavo. Kadangi Inspekcija netinkamai vertinusi faktines aplinkybes padarė klaidingas išvadas ir netinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojantį teisinį reguliavimą (materialiosios teisės normas), todėl skundžiamas Sprendimas ir kaip nemotyvuotas turėtų būti panaikintas.

Pažymi, kad Nuostatų 10.3 papunktyje nustatyta, kad būtent Įstaigos registruoja Registro objektus (taip pat ir duomenis apie tarnybos stažą) ir atnaujina duomenis apie juos Nuostatų nustatyta tvarka, taip pat Registro duomenų taisymas yra priskirtas išimtinai tik Registro tvarkytojų (tik Įstaigų) kompetencijai (Nuostatų 28-32 punktai). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 507 patvirtinto Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 52 punkte nustatyta, kad Centralizuoto personalo administravimo įstaiga (šiuo atveju Centras), iš Įstaigos gavusi valstybės tarnautojo dokumentus, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, ar darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, dokumentus, kuriais pagrindžiama vadovaujamo ir (ar) profesinio darbo patirtis, duomenis apie stažą ir (ar) patirtį suveda į VATARAS ir Įstaigos personalo administravimo IS. Taigi, pagal Nuostatų ir Aprašo nustatytą teisinį reguliavimą, Centras, gavęs iš Įstaigos valstybės tarnautojo dokumentus, kuriais pagrindžiamas tarnybos Lietuvos valstybei stažas, duomenis apie stažą tik suveda į VATARAS ir Įstaigos personalo administravimo IS (Aprašo 52 punktas). Kitaip tariant, Centras dėl valstybės tarnautojo stažo savarankiškai jokių sprendimų nepriima (neturi įgaliojimų tokių sprendimų priimti), o pagal Įstaigos priimtą sprendimą ir Įstaigos pateiktus dokumentus, duomenis apie stažą tik suveda į VATARAS ir Įstaigos personalo administravimo IS (atlieka tik Įstaigos aptarnaujančią techninės paslaugos funkciją). Šiuo konkrečiu atveju, būsimas darbdavys Muitinės departamentas pareiškėjo tarnybos Lietuvos valstybei stažą patvirtinančius dokumentus paprašė pateikti tik 2021 m. birželio 16 d., kuriuos pareiškėjas 2021 m. birželio 17 d. pateikė. Taigi, Centras pareiškėjo stažą tik pagal Muitinės departamento pateiktus dokumentus būtų galėjęs, ir tai tik skaičiuoti, bet ne teikiant aptarnaujančią techninės paslaugos funkciją sužinotus pareiškėjo asmens duomenis perduoti tretiesiems asmenims (dar kitam tik būsimam darbdaviui). Inspekcija ir šių faktų netyrė, nenustatinėjo ir Sprendimo nemotyvavo.

Pareiškėjas niekada Centro neprašė surašyti ir išduoti pažymas apie jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą. Be to, ir Centras į pareiškėją dėl jo sutikimo ir/ar leidimo surašyti 2021 m. balandžio 9 d. ir 2021 m. gegužės 26 d. pažymas, ir juo labiau dėl sutikimo ir/ar leidimo šias dvi pažymas su pareiškėjo asmeniniais duomenimis perduoti tretiesiems asmenims, nagrinėjamu atveju dar tik būsimam darbdaviui Muitinės departamentui, taip pat nesikreipė ir negavo, kai tokiu atveju pagal BDAR 21 straipsnio nuostatas Centras pareiškėjo asmens duomenų perdavimui, jo sutikimą visais atvejais privalėjo gauti, ko Inspekcija vėlgi netyrė, nenagrinėjo ir Sprendimo nemotyvavo visai.

Sprendime pasisakoma tik dėl Centro pareiškėjo asmens duomenų tvarkymo (rinkimo, įrašymo, keitimo bei naudojimo), tačiau dėl skundo esminio pagrindo pareiškėjo asmens duomenų (2021-04-09 ir 2021-05-26 pažymų) perdavimo Muitinės departamentui, Inspekcija pareiškėjo skundo neišnagrinėjo visai ir skundžiamo Sprendimo nemotyvavo iš viso. Inspekcija taip pat netyrė, nenagrinėjo ir nenustatė kas konkrečiai (koks NBFC darbuotojas) pareiškėjo asmens duomenis (2021 m. balandžio 9 d. ir 2021 m. gegužės 26 d. pažymų) perdavė Muitinės departamentui. Be to, Inspekcija nesiaiškino, nenustatė bei nevertino ir tų Centro darbuotojų statuso bei jų teisių ir įgaliojimų. Todėl, Inspekcijai nenurodžius tinkamo Sprendimo teisinio pagrindo ir nesusiejus jo su faktinėmis aplinkybėmis, skundžiamas Sprendimas kaip nemotyvuotas bei neatitinkantis imperatyvių Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, naikintinas ir šiais pagrindais.

Nurodo, kad Inspekcija netyrė, nesiaiškino ir Sprendime nemotyvavo, ne tik kodėl Centro darbuotojams perduodant pareiškėjo asmens duomenis Muitinės departamentui jiems nereikėjo privalomo pareiškėjo sutikimo (BDAR 21 straipsnis), bet nepasisakė ir dėl Centro darbuotojų pareigos informuoti pareiškėją, apie jo asmens duomenų perdavimą, kas pagal BDAR taip pat yra privaloma (BDAR 14 straipsnio 1-4 dalys). Todėl skundžiamas Sprendimas, kaip nemotyvuotas, naikintinas ir šiuo nurodytu pagrindu.

Apibendrindamas nurodo, kad Centro darbuotojai teikdami aptarnaujančią techninės paslaugos funkciją NŽT ir Muitinės departamentui, aptarnaujant NŽT sužinotus pareiškėjo asmeninius duomenis, be pareiškėjo prašymo, sutikimo ir/ar leidimo Centrui šiuos pareiškėjo asmens duomenis savavališkai rinko, tvarkė ir perdavė (išsiuntė paties susirašytas dvi pažymas) pašaliniam visai kitam Centro aptarnaujamam trečiajam asmeniui dar tik būsimam pareiškėjo darbdaviui Muitinės departamentui, kai pagal nurodytus asmens duomenų apsaugą reglamentuojančius teisės aktus, be pareiškėjo prašymo, sutikimo ir/ar leidimo, tai daryti kategoriškai draudžiama. Kaip matyti iš 2021 m. balandžio 9 d. ir 2021 m. gegužės 26 d. pažymų, Centras (jo darbuotojai) be pareiškėjo prašymo, sutikimo ir/ar leidimo tam neturėdamas jokios teisės savavališkai net du kartus rinko, tvarkė ir perdavė (išsiuntė ir taip platino bei paviešino) pašaliniam trečiajam asmeniui Muitinės departamentui pareiškėjo asmens duomenis (vardas, pavardė, gimimo data, buvusių darboviečių pavadinimai, jų išduotų pažymų datos ir numeriai, jose dirbtas laikas ir kt.). Kadangi tai padaryta be pareiškėjo prašymo, sutikimo ir/ar leidimo neteisėtai, todėl Centro (jo darbuotojų) veiksmai atitinka ir nusikalstamos veikos (BK 167, 168 ir/ar 228 straipsniai) ir/arba administracinio nusižengimo (ANK 83, 522 straipsniai) požymius, ką Inspekcija taip pat vertino netinkamai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundo argumentus, prašo skundą patenkinti.

Atsakovė Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija atsiliepimo argumentais prašo pareiškėjo skundą atmesti.

Dėl skundo argumentų, kad pareiškėjo asmens duomenų valdytojas yra VRM, o tvarkytojas NŽT ir Muitinės departamentas bei dėl teiginių, kad Inspekcija netinkamai vertino, jog pareiškėjo asmens duomenų valdytojai yra NŽT ir Muitinės departamentas nurodo, kad pareiškėjo, kaip ir kitų Lietuvos gyventojų, asmens duomenų valdytojais yra ne tik VRM, bet taip pat ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, kuri valdo Gyventojų registro duomenis ir kt., bei kitos valstybės registrus ir informacines sistemas tvarkančios (valdančios) institucijos, tačiau atsižvelgiant į pareiškėjo 2021 m. liepos 5 d. skunde Inspekcijai nurodytą skundžiamą asmenį bei skundžiamo asmens veiksmus, tvarkant pareiškėjo asmens duomenis, Inspekcija sprendime teisiškai nuosekliai ir argumentuotai nustatė, kad nagrinėjamu atveju Centras veikė kaip NŽT ir Muitinės departamento duomenų tvarkytojas. Pabrėžia, kad toks nurodytų institucijų santykis nustatytas Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 910 „Dėl Tarnybos Lietuvos valstybei stažo skaičiavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) bei Apraše, kurio 61 punkte vienareikšmiškai nustatyta, kad, kai personalo administravimo funkcijos atliekamos ir asmens duomenys tvarkomi centralizuotai, Įstaigos (NŽT ir Muitinės departamentas) veikia kaip duomenų valdytojos, o Centralizuoto personalo administravimo įstaiga kaip duomenų tvarkytoja Įstaigos (-ų) vardu. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas skundė Centro veiksmus rengiant pažymas, susijusias su tarnybos Lietuvos valstybei stažo apskaičiavimu ir šias funkcijas siejant su personalo administravimo funkcijų vykdymu, todėl šiuo atveju pareiškėjo asmens duomenų tvarkymui taikytini būtent Inspekcijos sprendime, o ne pareiškėjo skunde teismui, nurodyti teisės aktai, nustatantys Centro statusą pareiškėjo asmens duomenų, susijusių su stažo nustatymu, tvarkymo atžvilgiu.

Dėl argumentų, kad Inspekcija iš NŽT ir Muitinės departamento jokių duomenų, net paaiškinimo, nepareikalavo ir su tuo susijusių jokių faktinių aplinkybių netyrė, nesiaiškino ir savo sprendime nemotyvavo, nurodo, kad Inspekcijos įgaliojimai ir teisės yra nustatyti Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ir ADTAĮ) 12 straipsnyje ir Inspekcijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu Nr. 668 III skyriuje. Pažymi, kad Inspekcijai suteikta diskrecijos teisė savarankiškai pasirinkti tinkamiausias priemones aplinkybėms dėl skunduose nurodomų skundžiamų veiksmų tirti. Šiuo atveju, pareiškėjas Inspekcijai skundė Centrą, kuris NŽT ir Muitinės departamento duomenų tvarkytoju paskirtas pagal BDAR 28 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytą išimtį, kai duomenų tvarkytojo veiksmus reglamentuoja ne sutartis su duomenų valdytoju, o valstybės narės teisė, kuri yra taikoma duomenų tvarkytojui, veiksmus. Atitinkamai, Inspekcijai pilnai pakako Centro pateiktos informacijos ir faktinių įrodymų, kad nustatytų Centro veiksmų atitiktį nustatytam teisiniam reglamentavimui, todėl nebuvo poreikio apklausti dar ir NŽT ir (ar) Muitinės departamentą.

Dėl skundo argumentų, kad perkeliant iš NŽT į Muitinės departamentą pareiškėjas neužsakė ir pašalinio (Įstaigoms tik aptarnaujančią techninės paslaugos funkciją teikiančio) Centro niekada neprašė surašyti ir išduoti jokios pažymos apie jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą; kad Centras į pareiškėją dėl jo sutikimo ir/ar leidimo surašyti 2021 m. balandžio 9 d. ir 2021 m. gegužės 26 d. pažymas, nesikreipė ir tokio leidimo negavo nurodo, kad pareiškėjo asmens duomenų apie stažą tvarkymo metu Centras nebuvo pašalinis asmuo, o kaip nustatyta Inspekcijos sprendime ir šio atsiliepimo 2 punkte, vykdė Vyriausybės jam deleguotas NŽT ir Muitinės departamento duomenų tvarkytojo funkcijas. Pagal skundo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, Centras 2021 m. balandžio 9 d. pažymą surašė vadovaujantis NŽT direktoriaus 2021 m. balandžio 7 d. įsakymu, o 2021 m. gegužės 26 d. pažymą – vadovaujantis NŽT direktoriaus 2021 m. gegužės 21 d. įsakymu, kuriais pareiškėjas perkeliamas į Muitinės departamentą.

Vadovaujantis Centro nuostatų 9.2.1 papunkčiu, Centrui suteikta teisė organizuojant valstybės tarnautojų priėmimo ir skyrimo į pareigas, perkėlimo į kitas pareigas ir atleidimo procedūras, rengti susijusių teisės aktų projektus ir kitus dokumentus. Su valstybės tarnautojų perkėlimu susijusios procedūros yra detalizuotos Funkcijų, susijusių su valstybės tarnautojo perkėlimu į kitas pareigas, laimėjus konkursą, atlikimo apraše, patvirtintame Funkcijų, susijusių su valstybės tarnautojo perkėlimu į kitas pareigas, laimėjus konkursą, atlikimo aprašas, patvirtintas Centro direktoriaus 2020 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. V-79 (toliau –ir Funkcijų aprašas), kurio 2.5 yra nustatyta, kad valstybės tarnautoją perkeliant į kitas pareigas, laimėjus konkursą kitoje įstaigoje, Centras turi informuoti įstaigą, kurioje valstybės tarnautojas laimėjo konkursą eiti pareigas, apie nustatytą tarnybos stažą ir priklausantį priedą, t. y. gavus priimto teisės akto dėl karjeros valstybės tarnautojo ar pakaitinio valstybės tarnautojo perkėlimo į laimėtas pareigas kitoje įstaigoje kopiją, per vieną darbo dieną turi parengti pažymą apie nustatytą karjeros valstybės tarnautojo ar pakaitinio valstybės tarnautojo tarnybos stažą ir jam priklausantį priedą už tarnybos stažą bei ją pateikti įstaigai, kurioje valstybės tarnautojas laimėjo konkursą eiti pareigas. Be to, pagal BDAR 6 straipsnio 1 dalį, sutikimas yra tik viena iš teisėto asmens duomenų tvarkymo sąlygų, kurios esant teisės aktuose nustatytoms duomenų valdytojų ir duomenų tvarkytojų prievolėms, t. y. tvarkant duomenis pagal BDAR 6 straipsnio 1 dalies c punktą, negali būti paisoma.

Dėl pareiškėjo duomenų perdavimo Muitinės departamentui, kaip būsimam darbdaviui, nurodo, kad pagal BDAR 4 straipsnio 10 dalį, trečioji šalis – fizinis arba juridinis asmuo, valdžios institucija, agentūra ar kita įstaiga, kuri nėra duomenų subjektas, duomenų valdytojas, duomenų tvarkytojas, arba asmenys, kuriems tiesioginiu duomenų valdytojo ar duomenų tvarkytojo įgaliojimu leidžiama tvarkyti asmens duomenis. Pabrėžia, kad pagal šią apibrėžtį, Muitinės departamentas negali būti įvardinamas trečiąją šalimi, nes jis pareiškėjo duomenų atžvilgiu yra duomenų valdytojas, nes personalo administravimo procedūros prasideda dar iki įdarbinimo datos. Nurodo, kad tiek NŽT, tiek Muitinės departamentas, tiek Centras turėjo prieigą prie VATARAS tvarkomų pareiškėjo duomenų, susijusių su jo stažo skaičiavimu ir pateikiamu pareiškėjo akcentuojamose pažymose, todėl Centras tvarkydamas pareiškėjo asmens duomenis pareiškėjo pažymų rengimo tikslu, pareiškėjo asmens duomenų niekam ir jokiais būdais neatskleidė. Be to, BDAR 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad duomenų subjektas turi teisę dėl su jo konkrečiu atveju susijusių priežasčių bet kuriuo metu nesutikti, kad su juo susiję asmens duomenys būtų tvarkomi, kai toks duomenų tvarkymas vykdomas pagal BDAR 6 straipsnio 1 dalies e arba f punktus, įskaitant profiliavimą remiantis tomis nuostatomis. Inspekcijos Sprendime vienareikšmiškai nustatyta, kad duomenų valdytojai – NŽT ir Muitinės departamentas – ir pagal teisės aktus jų vardu įgaliotas veikti (vykdyti personalo administravimo funkcijas) duomenų tvarkytojas – Centras – pareiškėjo asmens duomenis apie stažą tvarkė vadovaujantis BDAR 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatyta teisine prievole, todėl pareiškėjo argumentas dėl BDAR 21 straipsnio nuostatų taikymo atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismo posėdžio metu atstovė palaikė atsiliepimo argumentus, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjas 2021 m. kovo 3 d. NŽT davė sutikimą gauti jo tarnybos Lietuvos valstybei stažą patvirtinančius dokumentus iš Ginčų komisijos ir juos pateikti Centrui.

Centras 2021 m. kovo 26 d. pažymą tą pačią dieną pateikė pareiškėjui, prašydamas sutikimo kreiptis į Mykolo Romerio universitetą dėl jo stažo duomenų patikslinimo, tačiau pareiškėjas sutikimo nepateikė.

Pareiškėjas pateikė Inspekcijai 2021 m. liepos 5 d. skundą dėl Centro ir jo darbuotojų neteisėto pareiškėjo asmens duomenų tvarkymo, t. y. dėl to, kad, kaip matyti iš 2021 m. balandžio 9 d. ir 2021 m. gegužės 26 d. pažymų, Centras be pareiškėjo prašymo, sutikimo ir/ar leidimo tam neturėdamas jokios teisės savavališkai net du kartus rinko, tvarkė ir perdavė (išsiuntė ir taip platino bei paviešino) pašaliniam trečiajam asmeniui – Muitinės departamentui pareiškėjo asmens duomenis (vardas, pavardė, gimimo data, buvusių darboviečių pavadinimai, jų išduotų pažymų datos ir numeriai, jose dirbtas laikas ir kt.). Kadangi tai buvo padaryta be pareiškėjo prašymo, sutikimo ir/ar leidimo neteisėtai, todėl, pareiškėjo manymu, tokie Centro (jo darbuotojų) veiksmai atitinka ir nusikalstamos veikos (BK 167, 168 ir/ar 228 straipsniai) ir/arba administracinio nusižengimo (ANK 83, 522 straipsniai) požymius.

Nagrinėjamo ginčo esmė – pareiškėjo asmens duomenų rinkimo ir tvarkymo teisėtumas, t. y., ar Centras, parengdamas 2021 m. balandžio 9 d. ir 2021 m. gegužės 26 d. pažymas, pagrįstai veikė kaip NŽT ir Muitinės departamento duomenų tvarkytojas.

Pareiškėjas taip pat prieštarauja, kad jo skundo nagrinėjimo metu nebuvo ištirtos, nustatytos aplinkybės apie tai, koks konkrečiai darbuotojas pareiškėjo asmens duomenis (parengtos pažymos) perdavė Muitinės departamentui ir pan. Šiame sprendime aptartais argumentais jau minėta, kad Centro pareiga rengti ginčo pažymas yra įtvirtinta teisės aktų nuostatomis, todėl Inspekcijai šiuo aspektu jokių pažeidimų nenustačius, papildomas tyrimas pareiškėjo nurodyta apimtimi, net nebuvo tikslingas. Atsižvelgiant į tai, šie pareiškėjo argumentai taip pat vertintini kaip teisiškai nereikšmingi. Atitinkamai analogiškai pasisakytina ir dėl argumentų, kad Centro (jo darbuotojų) veiksmai atitinka nusikalstamos veikos (BK 167, 168 ir/ar 228 straipsniai) ir/arba administracinio nusižengimo (ANK 83, 522 straipsniai) požymius. Pagrindų vertinti pareiškėjo prieštaravimus taip pat ir šiuo aspektu, pagrįstai nebuvo nustatyta.

Apibendrinus, darytina išvada, kad pareiškėjas Centro veiksmų – savavališkas pareiškėjo asmens duomenų rinkimas, tvarkymas ir perdavimas (parengtų pažymų forma) pašaliniam asmeniui – Muitinės departamentui, ydingumo neįrodė. Priešingai, kaip nustatyta bylos medžiaga, Centras ir Muitinės departamentas pareiškėjo asmens duomenis tvarkė vadovaujantis savo teisėto statuso pagrindu ir įstatymais jiems nustatytomis teisinėmis prievolėmis.

Pareiškėjas Inspekcijos Sprendimo neteisėtumą įrodinėja taip pat ir kitais argumentais, tačiau kurie, šiame teismo sprendime nustatytų aplinkybių ir priimtų išvadų kontekste, nesudaro pagrindo jų vertinti taip, kaip skunde įrodinėja pareiškėjas.

Nagrinėjamu atveju Inspekcija tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatyme individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus, todėl naikinti ar keisti Sprendimą nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo J. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.