Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Laimutei Mikužienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. V., jo atstovui advokatui Artūrui Jaskeliavičiui, išnagrinėjusi V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2010-12-01 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos OKS vyresnysis specialistas G. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 189384 už tai, kad V. V. vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotoje (duomenys neskelbtini)), nuo 2010-08-05 iki 2010-08-31 leido dirbti bendrovėje nelegalų darbą L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su kuriuo oficialiai darbo sutartis Nr. 7 buvo pasirašyta ir pastarasis į darbą bendrovėje pagalbiniu darbininku buvo priimtas tik 2010-09-01. Patikrinimo metu papildomai buvo nustatyta, kad L. S., dirbdamas bendrovėje nelegalų darbą, vairavo automobilį „Mercedes Benz 609“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei dirbo pagalbiniu darbininku (duomenys neskelbtini), kur buvo klojamas vandentiekio, buitinių nuotekų ir lietaus nuotekų vamzdynas. Dirbdamas nelegalų darbą bendrovėje, L. S. vairavo automobilį bei pildė 2010-08-01 – 2010-08-31 išrašytą kelionės lapą Nr. 89MB. L. S. už 2010 m. rugpjūčio mėnesį dirbtą nelegalų darbą bendrovėje yra gavęs 258 Lt darbo užmokesčio, tačiau bendrovės buhalteriniuose dokumentuose minėta pinigų suma nėra įrašyta. Tokiu būdu UAB (duomenys neskelbtini) direktorius V. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

V. V. į teismo posėdį atvyko, dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad su L. S. 2010 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje dėl darbo tartis negalėjo, nes tuo metu, t.y. nuo 2010-08-03 iki 2010-08-13 jis atostogavo ir nebuvo Klaipėdoje. Jo niekas nepavadavo ir įmonėje buvo tik buhalterė. Iki atostogų jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, šios įmonės veikia bendrai ir tarpusavyje dėl automobilių nuomos nėra sudariusios nuomos sutarties. Į įmonę priimamas asmuo turi pateikti medicininės komisijos dokumentus, todėl L. S. automobilio vairuoti negalėjo. Su L. S. buvo sutarta, kad jis bus įdarbintas, kai susitvarkys reikiamus dokumentus dėl medicininės komisijos. Kelionės lapas L. S. negalėjo būti išrašytas, jis buvo išrašytas P. S.. L. S. rugpjūčio mėnesį galėjo tik susipažinti su darbu ir įmonėje jis pradėjo dirbti tik nuo 2010-09-01.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus įgaliota atstovė Laimutė Mikužienė parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole surašytas administracinis teisės pažeidimas yra padarytas V. V., byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių V. V. kaltę dėl nelegalaus darbo UAB (duomenys neskelbtini). Pranešimų „Sodrai“ apie įdarbintą L. S. laiku pateikta nebuvo. Prašo pripažinti V. V. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Liudytoja A. Š. parodė, kad V. V. vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini) dirba buhaltere. Darbo sutartis su L. S. buvo sudaryta nuo 2010-09-01. Inspektorius buvo atėjęs į įmonę ir paprašė pateikti apžiūrėti kelionės lapus. Vienas kelionės lapas buvo neužpildytas. A. R. buvo kelionės lapas. Ant kelionės lapo nurodoma vairuotojo pavardė. Automobiliuose yra paliekami tušti kelionės lapai ir jos nuomone, L. S. sąmoningai, norėdamas suklastoti kelionės lapą, ant kelionės lapo užrašė savo pavardę. Darbo užmokestis L. S. buvo išmokėtas nuo 2010-09-01 iki 2010-10-10. Galutinis atsiskaitymas su L. S. buvo padarytas per banką, o prieš tai darbo užmokestis buvo išmokėtas iš kasos. L. S. buvo nepatenkintas, kai buvo atleistas iš darbo ir norėjo, kad darbo užmokestis jam būtų išmokėtas tą pačią dieną.

Liudytojas P. S. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini), vairavo „Mercedes Benz“ markės automobilį, priklausantį minėtai įmonei. Jis automobilyje buvo palikęs kelionės lapą. 2010-08-19 jis padarė paskutinį įrašą kelionės lape ir kiti įrašai po šios dienos jau yra nebe jo įrašyti. Minėtu automobiliu jam nebeleido dirbti, nes tuo automobiliu pradėjo dirbti L. S.. Raktai nuo automobilių buvo paliekami persirengimo kambaryje. Jis suprato, kad L. S. yra naujas darbuotojas. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriai keitėsi.

Liudytojas R. P. parodė, kad jis dalyvavo patikrinime pagal L. S. pateiktą skundą. Apžiūrėjo įmonės patalpas ir kurą. Įmonė žymėto kuro nenaudojo. Kai antrą kartą atvyko į įmonę, rado kelionės lapus. Buhalterė nuėjo vieną kelionės lapą atsišviesti, tačiau ji to lapo nepateikė, jį sunaikino. Jis su kolega matė, kad tame lape buvo L. S. pavardė. Buhalterė sunaikino įrodymus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas pagal L. S. pareiškimą. V. V. anksčiau buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, dabar jis vadovauja UAB (duomenys neskelbtini), šios abi įmonės yra tose pačiose patalpose.

Liudytojas G. Š. parodė, kad jis pažįsta V. V.. Buvo gautas L. S. pareiškimas, kad jis nelegaliai dirba UAB (duomenys neskelbtini), be to, kad šioje įmonėje yra galimai naudojamas dažytas kuras. Faktas dėl kuro nepasitvirtino. Įmonės buhalterė minėjo, kad negali pateikti kelionės lapų, nes jie nėra sutvarkyti. Vėliau nuvykus pas buhalterę ir paprašius pateikti kelionės lapus, vienas kelionės lapas buvo atspausdintas ir pasirašytas L. S.. Paprašius tą lapą atšviesti, ji jo neatšvietė, o nurodė, kad tame lape yra padaryta klaida ir ji L. S. pavardę nubraukė. Kiek jis žino, UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) yra dukterinės įmonės, esančios tose pačiose patalpose ir turinčios vieną buhalterę. Jis tikrino tik UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus. Abiejų įmonių dokumentai buvo vienoje patalpoje. Minėtas kelionės lapas L. S. vardu buvo išrašytas UAB (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad nuo rugpjūčio mėnesio V. V., buvęs UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, dabar yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. L. S. pasakojo, kad su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi tarėsi dėl darbo.

Iš 2010-11-30 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. K1-590 matyti, jog vykdant Klaipėdos AVMI 2010-11-02 operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. K1-590, buvo patikrinta UAB (duomenys neskelbtini) kasa, darbuotojų įdarbinimas, darbo užmokesčio priskaičiavimo – išmokėjimo žiniaraščiai, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, automobilių kelionės lapai, kuro panaudojimas, darbų atlikimo sutartys, kiti buhalterinės apskaitos dokumentai (b.l. 6-7)

Iš 2010-10-14 L. S. skundo ir 2010-11-10 paaiškinimų Nr. K1-590 matyti, kad L. S. nurodė, kad jis buvo nelegaliai įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 8, 9-10).

Iš krovininio automobilio kelionės lapo Nr. 89MB matyti, kad L. S. pildė kelionės lapą ir pasirašė jame kaip atsakingas asmuo (b.l. 13).

Iš „Sodros“ duomenų bazės išrašo matyti, kad L. S. UAB (duomenys neskelbtini) įdarbintas buvo nuo 2010-09-01 iki 2010-10-11 (b.l. 15).

Iš 2010-09-01 darbo sutarties Nr. 7 matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutartis su L. S. sudaryta buvo 2010-09-01 (b.l. 16-17).

Iš 2011-02-11 „Sodros“ pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, kad L. S. UAB (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2010-09-01 iki 2010-10-11 (b.l. 39).

Iš darbo sutarties Nr. 1 matyti, kad V. V. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi yra paskirtas nuo 2006-05-10 (b.l. 54-55).

Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys, be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. nurodyta, kad sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tą pačią dieną turi būti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Prieš darbo pradžią darbuotojui turi būti įteiktas pasirašytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) su L. S. iki 2010-09-01 darbo sutartis sudaryta nebuvo, nes „Sodros“ duomenų bazėje duomenys apie L. S. darbo laikotarpį UAB (duomenys neskelbtini) užfiksuoti nuo 2010-09-01 iki 2010-10-11 (b.l. 15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad V. V. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: iš dalies paties V. V. parodymais, liudytojų parodymais, operatyvaus patikrinimo pažyma, L. S. skundu ir jo paaiškinimais, „Sodros“ duomenimis ir kita byloje esančia medžiaga.

V. V. savo kaltę neigė ir teismo posėdžio metu parodė, kad nelegaliai dirbančių asmenų jo vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo, o L. S., kaip ir buvo sutarta, įmonėje buvo įdarbintas nuo 2010-09-01, kuomet jis grįžo iš atostogų, o iki to laiko L. S. galėjo tik apžiūrėti savo darbo vietą, tačiau jokio darbo jis nedirbo ir atlyginimas nebuvo mokamas. Tačiau tokius jo parodymus teismas vertina kritiškai, nes šie parodymai neatitinka kitų byloje nustatytų aplinkybių ir liudytojai P. S., R. P., G. Š. paneigė tokius V. V. parodymus. Liudytojas P. S. parodė, kad 2010-08-19 kelionės lape jis padarė paskutinį įrašą ir automobiliu „Mercedes Benz“ jis nebedirbo, nes atėjo naujas darbuotojas L. S., o savo kelionės lapą jis paliko minėtame automobilyje. Liudytojo P. S. parodymus teismo posėdžio metu patvirtino liudytojai R. P. ir G. Š., kurie parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dokumentų patikrinimo metu jie matė kelionės lapą, išrašytą L. S. vardu, kurį įmonės buhalterė sunaikino, be to, kaip matyti iš byloje esančio krovininio automobilio kelionės lapo Nr. 89MB, L. S. pildė minėtą kelionės lapą ir pasirašė jame kaip atsakingas asmuo (b.l. 13). Be liudytojų parodymų teismo posėdžio metu, nelegalius darbo santykius UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje patvirtina ir bylos medžiagoje esantis L. S. skundas ir jo paaiškinimai (b.l. 8, 9-10), kuriuose jis nurodo, kad jis tarėsi su V. V. dėl darbo ir rugpjūčio mėnesį jis atliko darbus statybiniuose objektuose, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, tačiau darbo sutartis rugpjūčio mėnesį su juo sudaryta nebuvo. Byloje esantis „Sodros“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) L. S. teisės aktų tvarka įregistruotas buvo tik nuo 2010-09-01 iki 2010-10-11 (b.l. 15).

Aptarti įrodymai patvirtina, jog L. S. ir V. V. santykiuose buvo visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog V. V., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, ką patvirtino teismo posėdžio metu ir pats V. V., jis buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotoju sudarymą, todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį kyla jam, kadangi jis, kaip įmonės vadovas, nors ir žinojo, kad įmonėje dirbamas nelegalus darbas, nesiėmė jokių priemonių darbo teisinius santykius įforminti, nors tokią pareigą turėjo pagal galiojančius įstatymus, darbdavio veiklos dokumentus ir pan. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad V. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

V. V. administracinę atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertinus minėtas aplinkybes, V. V. už nelegaliai įmonėje dirbusį asmenį L. S. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bauda, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 str. 3 d. tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. už L. S. nelegalų darbą V. V. vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini), skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių) litų dydžio baudą.

Nutarimui įsiteisėjus, apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.