- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-12
- Bylos Nr.
- 2S-1811-390/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00306-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, UAB ,,Trakų energija“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-856-962/2017 pagal pareiškėjos antstolės Danutės Marčiukaitienės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese suinteresuotiems asmenims UAB ,,Trakų energija“, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė Danutė Marčiukaitienė prašė vykdymo procese pakeisti skolininką A. S., mirusį (duomenys neskelbtini), jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko. Nurodė, kad vykdo išieškojimą pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2012-06-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-467-805/2012 dėl 1402,94 Lt (406,32 Eur) skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą bei vykdymo išlaidų išieškojimo iš A. S. išieškotojui UAB „Trakų energija“. Vadovaujantis 2017-03-20 palikimo perėjimo valstybei liudijimu, mirusiojo A. S. turtą – butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Prienuose, perėmė VĮ Turto bankas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino, skolininką A. S., mirusį (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. 0100/12/00959 pakeitė jo teisių perėmėja Lietuvos Respublikos valstybe, atstovaujama VĮ Turto banko.
3. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0100/12/00959 vykdant Prienų rajono apylinkės teismo 2012-06-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-467-805/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojo UAB „Trakų energija“ naudai, antstolė Danutė Marčiukaitienė areštavo A. S. nuosavybės teise priklausantį turtą: – butą su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Prienuose (įrašas galioja nuo 2015-05-12). Taip pat skolininkui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Prienuose, areštavo ir antstolė Angelė Kvaraciejienė (įrašas galioja nuo 2014-05-08).
4. Teismas sprendė, kad antstolei areštavus skolininko turtą bei 2014-05-08 ir 2015-05-12 išviešinus turto arešto aktą, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio 1 dalies tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjo skolą, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, todėl kreditoriaus išieškotojo reikalavimas naujojo skolininko atžvilgiu gali būti įgyvendinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos antstolės Danutės Marčiukaitienės prašymą dėl skolininko pakeitimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pagal Turto areštų aktų registro duomenis antstolės Danutės Marčiukaitienės nebuvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas vykdomojoje byloje 0100/12/00959 ir nebuvo išviešintas viešame registre.
1.2. Antstolės prašymas nepagrįstas, nes kreditorinis reikalavimas nebuvo pareikštas įstatymo nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai mirusį skolininką vykdomojoje byloje pakeitė palikimą priėmusia valstybe.
9. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.
10. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
11. Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis).
12. Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino.
13. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0100/12/00959 medžiagos nustatyta, kad antstolės Danutės Marčiukaitienės kontoroje vykdomas Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-467-805/2012 dėl 1402,94 Lt (406,32 Eur) išieškojimo iš skolininko A. S. išieškotojai UAB „Prienų energija“ (dabartinis – UAB „Trakų energija“). 2012 m. birželio 15 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Antstolei 2015 m. gegužės 8 d. patikrinus gyventojų registro duomenis nustatyta, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. 2015 m. gegužės 12 d. patvarkymu sustabdyta vykdomoji byla, iki atsiras mirusio skolininko teisių perėmėjas. Mirusio skolininko turtą – butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Prienuose, 2017 m. kovo 20 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimu paveldėjo Lietuvos Respublikos valstybė.
14. Palikimo atsiradimo data – palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). A. S. mirė (duomenys neskelbtini)., todėl kreditorinis reikalavimas mirusiojo įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki 2015 m. liepos 27 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).
15. Iš Turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė 2014 m. gegužės 8 d. yra areštavusi A. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Prienuose, kreditorius – UAB „Prienų energija“, turto arešto mastas – 1369,83 Lt (396,73 Eur) vykdomosios bylos Nr. Nr. 0133/14/01251, ir antstolė Danutė Marčiukaitienė 2015 m. gegužės 11 d. yra areštavusi A. S. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Prienuose, kreditorius – AB „Lietuvos dujos“, turto arešto mastas nenurodytas, vykdomosios bylos Nr. Nr. 0100/13/01200 ir kt. vykd. bylos. Vykdomojoje byloje Nr. 0100/12/00959 nėra duomenų, kad skolininko turtui taikytas areštas. Šios aplinkybės leidžia spręsti, jog skolininko turto areštas nebuvo tinkamai išviešintas ir įpėdinė valstybė nebuvo informuota dėl kreditorės UAB „Trakų energija“ 406,32 Eur dydžio reikalavimo.
16. Pagal teismų praktiką tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).
17. Byloje nesant duomenų, kad kreditorė UAB „Trakų energija“ nutarties 10-12 punktuose nurodytu būdu būtų pareiškusi reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorę UAB „Trakų energija“ ir jos 406,32 Eur reikalavimą.
18. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, teismų praktiką ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 596 straipsnio ir CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama nutartis panaikinama ir išsprendžiamas klausimas iš esmės – pareiškėjos antstolės Danutės Marčiukaitienės prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0100/12/00959 atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos antstolės Danutės Marčiukaitienės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0100/12/00959 atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.