Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams V. E., A. P., K. E., trečiasis asmuo Plungės vaikų globos namai, dėl tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo A. P. šeima VTAS nebuvo žinoma, sūnui Ž. apsisprendus gyventi pas tėvą, buvo pradėta stebėti ir vaiko tėvo šeimą. Ž. gyvendavo tai pas tėvą, tai pas motiną, tačiau vaiko auklėjimu, užimtumu, mokymosi rezultatais nesirūpino nei vienas iš tėvų. Dėl to V. E. ir A. P. taikyta administracinė atsakomybė. Kitais vaikais atsakovai V. E., A. P., K. E. taip pat tinkamai nesirūpino, nesidomėjo jų gyvenimu ir auklėjimu.

Atsakovės V. E. šeima Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-02 įsakymu Nr. D-93 dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Siekiant padėti atsakovės šeimai pašalinti priežastis, lėmusias jos įtraukimą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nuo 2011-02-23 pradėtos teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos po 2 valandas per savaitę, tačiau socialinis darbas su atsakovės šeima nedavė teigiamų rezultatų. Atsakovė V. E. toliau girtavo, nuolat vaikus naktimis palikdavo vienus be suaugusiųjų priežiūros, visiškai nesirūpino vaikais, jų sveikata, buitimi. Dėl atsakovės vaikų nepriežiūros nuolat būdavo gaunami pašalinių asmenų, ugdymo įstaigos, policijos skundai, atsakovei dėl motinos valdžios nepanaudojimo Plungės rajono apylinkės teismo 2014-01-17 nutarimu paskirta administracinė nuobauda. Kadangi vaikams nuolat kildavo realus pavojus sveikatai ir gyvybei, buvo nuspręsta M., E. ir M. paimti iš šeimos, Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-17 įsakymu Nr. D-63 nustatyta laikinoji globa (rūpyba), globėju (rūpintoju) paskirti Plungės vaikų globos namai. Vyresnieji vaikai Ž. ir A. tuo metu nesutiko būti apgyvendinami vaikų globos namuose, todėl liko gyventi su atsakove V. E..

Atsakovai A. P. ir K. E. taip pat savo vaikais nesirūpino, neišlaikė, nenorėjo ir nesiekė savo vaikų prižiūrėti ir pasirūpinti jais.

Paėmus vaikus iš šeimos, situacija atsakovės šeimoje nepasikeitė, A. P. nuolat buvo paliekamas be suaugusiųjų priežiūros arba asocialių asmenų kompanijoje, nelankydavo mokyklos, vaikui nebuvo sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Todėl Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-04-28 įsakymu Nr.302 laikinoji globa nustatyta ir A. P., globėju paskirti Plungės vaikų globos namai. Vaiko tėvas atsakovas A. P. sūnumi visiškai nesidomėjo, nesiekė juo pasirūpinti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nuo laikinosios globos nepilnamečiams atsakovų vaikams nustatymo situacija atsakovės šeimoje nepagerėjo, M. P., A. P., E. E. ir M. E. šiuo metu sugrąžinti į biologinę šeimą nėra galimybės. Situacija atsakovės V. E. šeimoje nepagerėjo, atsakovė šiuo metu registruota Darbo biržoje, neturi pajamų, atsakovė stokoja socialinių įgūdžių ne tik prižiūrint vaikus, bet ir tvarkantis buityje, tačiau vaikų globos namuose gyvenančius vaikus lanko ir su jais bendrauja.

A. ir M. P. tėvas atsakovas A. P. vaikus Plungės vaikų globos namuose yra aplankęs keletą kartų, jų gyvenimu, elgesiu, sveikata, mokymosi rezultatais nesidomi, priteisto vaikams išlaikymo neteikia, nesiekia jų susigrąžinti.

E. ir M. E. tėvas atsakovas K. E. dukras aplankė keletą kartų 2014 m. vasarą, tačiau daugiau neatvyko, neskambino, visiškai nesidomėjo jų gyvenimu, nesiekė jų susigrąžinti.

Atsakovai V. E., K. E. ir A. P. nesirūpina nepilnamečiais vaikais, nesudaro jiems tinkamų gyvenimo sąlygų, nesirūpina vaikais, jų auklėjimu, priežiūra, ugdymu, galima teigti, yra nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo, todėl yra pakankamas pagrindas jiems taikyti tėvų valdžios ribojimą.

Kadangi atsakovė V. E. lanko vaikus, gyvenančius vaikų globos namuose, bendrauja su jais, dalyvauja vaiko globos (rūpybos) peržiūrose, yra užsiregistravusi Darbo biržoje, darytina prielaida, jog atsakovė galimai ateityje pakeis savo elgesį ir gyvenimo būdą bei sieks susigrąžinti savo nepilnamečius vaikus, todėl taikytinas laikinas motinos valdžios į vaikus M. ir A. P. bei E. ir M. E. apribojimas.

Atsakovai A. P. ir K. E. savo nepilnamečiais vaikais visiškai nesirūpina, nėra duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti, todėl atsakovo A. P. tėvo valdžia į vaikus M. ir A. P., bei atsakovo K. E. tėvo valdžia į vaikus E. ir M. E. apribotina neterminuotai.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Nors atsakovas A. P. vaikus kartais aplanko, nesiekia jų susigrąžinti, atsakovo A. P. tėvo valdžia apribotina neterminuotai. Prašė apribojant atsakovės motinos valdžią, nustatyti konkretų laikotarpį.

Trečiojo asmens Plungės vaikų globos namų atstovė ieškinį palaikė, prašė apriboti atsakovų tėvų valdžią bei nustatytai nuolatinę globą (rūpybą) vaikams, paskiriant Plungės vaikų globos namus vaikų globėju (rūpintoju).

Atsakovė V. E. atsiliepimo nepateikė, 2015-10-14 teismo posėdžio metu paaiškino, kad neseniai įsidarbino, nuomojasi nedidelį butą, kuriame vaikams vietos nepakaktų, tačiau ruošiasi gyvenimo sąlygas pagerinti ir taip sudaryti galimybę vaikams gyventi kartu su ja. Vaikus lanko keliskart per savaitę, nori juos susigrąžinti į šeimą, šiuo metu tokios galimybės neturi, todėl sutinka, kad būtų laikinai apribota motinos valdžia iki suras tinkamą būstą ir jį pritaikys vaikų gyvenimui.

Atsakovas A. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, 2015-10-14 teismo posėdžio metu paaiškino, kad kartu su atsakove V. E. ilgą laiką nebegyvena, todėl aplinkybės, susijusios su vaikų paėmimu iš šeimos ir apgyvendinimu Plungės vaikų globos namuose, jam nėra žinomos. Pageidavo vaikus susigrąžinti, nurodė, jog ryšys su vaikais nėra nutrūkęs, su jais bendrauja telefonu, lanko pagal galimybes, buvo teikęs prašymą pasiimti vaikus, tačiau leidimo negavo.

Atsakovas K. E. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl tėvų valdžios ribojimo

Atsakovams pareikštas ieškinys dėl tėvų valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo vaikų atžvilgiu, nesirūpina, nedalyvauja jų auklėjime, nesudaro jiems tinkamų gyvenimo sąlygų.

CK 3.180 str. 1 d. įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovei nutraukus santuoką su atsakovu A. P. (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis 2005-12-13 teismo sprendimu) ir K. E. (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis 2011-07-22 teismo sprendimu) nepilnamečiai vaikai liko gyventi su mama atsakove V. E..

Atsakovės V. E. šeima Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-02-02 įsakymu Nr. D-93 dėl socialinių įgūdžių stokos įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimoje augo penki vaikai, iš kurių šiuo metu keturi nepilnamečiai: M. P., gim. 2000-01-08, ir A. P., gim. 2001-05-04, E. E., gim. 2007-11-09, ir M. E., gim. 2010-07-15.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovei V. E. nuo 2011-02-23 buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau ir teikiant socialines paslaugas, padėtis atsakovės V. E. šeimoje nesikeitė: šeimos buitis pablogėjo, bute netvarka, nešvara, ne visada yra paruošta maisto, jaunesnieji vaikai paliekami vyresniųjų vaikų priežiūrai (2014-01-08 Plungės socialinių paslaugų centro informacija), liudytojos D. Č. parodymais nustatyta, kad atsakovė nesistengė palaikyti kontakto su socialine darbuotoja, nereaguodavo į socialinės darbuotojos skambučius, nepranešdavo apie gyvenamosios vietos pakeitimą.

Lankantis atsakovės šeimoje 2012-05-10, tikrinant gautą informaciją dėl atsakovės V. E. girtavimo, namuose rasta netvarka, maisto atsargų šeima neturėjo, dukros E. ir M. neprižiūrėtos (2012-05-10 šeimos aplankymo aktas), ), ir pakartotinio šeimos aplankymo metu 2013-12-20 atsakovė namuose nerasta, nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai keturis mėnesius gyvena vieni, prižiūrimi vyresnės sesers, namuose netvarka, nešvara.

2014-01-17 Plungės r. apylinkės teismo nutarimu atsakovė V. E. bausta pagal LR ATPK 181 str. už tai, kad nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio iki gruodžio mėnesio jos nepilnamečiai vaikai Ž., M., A., E., M. gyveno vieni.

Vaikai M., E., M. ir A. paimti iš šeimos, Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-17, 2014-04-28 įsakymais Nr. D-63, 302 nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir vaikai apgyvendinti Plungės vaikų globos namuose, kuriuose yra globojami iki šiol. Vaikai vaikų globos namuose apgyvendinti, nustačius, kad nepilnamečiai vaikai nuolat paliekami be suaugusių priežiūros, iškilus pavojui jų sveikatai ir gyvybei. Vaikai M., E., M. į vaikų globos namus atvyko socialiai apleisti (sirgo pedikulioze, neturėjo higieninių įgūdžių). Nusprendus paimti vaikus iš šeimos, nustatyta, kad atsakovas K. E. visiškai nesidomi ir nesirūpina dukromis E. ir M., jų neišlaiko, atsakovas A. P. visiškai nesirūpina vaikais M. ir A., jų neišlaiko, atsakovo A. P. sugyventinės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl smurto šeimoje.

Iš Plungės socialinių paslaugų centro informacijos matyti, kad po to, kai nepilnamečiai vaikai buvo apgyvendinti Plungės vaikų globos namuose, atsakovė trumpam buvo įsidarbinusi, gyveno su sugyventiniu (duomenys neskelbtini) g., Plungės m., kur vaikams buvo skirti du kambariai, tačiau apsilankymo metu rasti neužrakinti namai, išlaužta durų stakta, išdaužtas verandos langas, netvarka namuose, t.y. situacija šeimoje nepasikeitė (2015-03-31 informacija), gauta duomenų, kad sugyventinis prieš V. E. smurtauja, dėl ko kyla grėsme vaikų saugumui (2015-03-12 Plungės vaikų globos namų informacija).

Iš Plungės akademiko A. Jucio pagrindinės mokyklos pateiktos informacijos apie vaikus A. ir M. matyti, kad 2011 - 2014 m. laikotarpiu nepilnamečiai vaikai nereguliariai lankė mokyklą, trūksta priežiūros ir kontrolės iš tėvų, užtikrinant, kad vaikai lankytų mokyklą ir mokytųsi, nesirūpinama vaikų sveikata.

Nepakankamas tėvų dėmesys vaikų lankomumui mokykloje, bendradarbiavimo stoka su pedagogais nurodomas ir Plungės vyskupo M. Valančiaus pradinės mokyklos vaikų M. ir A. charakteristikose.

2011-02-08 Plungės r. apylinkės teismo nutarimu A. P. nubaustas pagal ATPK 181 str. už tai, kad nepilnametis sūnus Ž. P. nuo 2010 m. lapkričio iki 2011 m. sausio mėnesio 12 d. nelankė mokyklos, valkatavo, girtuokliavo, t.y. dėl to, kad nepanaudojo tėvo valdžios vaiko interesams užtikrinti, nepasirūpino, kad sūnus reguliariai lankytų mokyklą, nesidomėjo vaiko mokymosi rezultatais ir laisvalaikiu.

Iš byloje esančios Plungės vaikų globos namų informacijos (2015-03-12) nustatyta, kad atsakovas K. E. 2014 m. vasarą dukras E. ir M. aplankė keletą kartų, atnešė mergaitėms saldumynų, tačiau po to dukrų nelankė, neskambino, iš atsakovo K. E. priverstine tvarka išieškomas išlaikymas vaikams, atsakovas A. P. vaikus A. ir M. lanko, tačiau vaikų elgesiu, mokymosi rezultatais nesidomėjo, išlaikymas išieškomas vaikams priverstine tvarka.

Teismo vertinimu pateikti įrodymai pagrindžia, kad atsakovė nesirūpino nepilnamečių vaikų tinkamu auklėjimu, jų priežiūra, ugdymu, buitinių sąlygų sudarymu, situacija šeimoje nepasikeitė ir po laikinosios globos (rūpybos) įsteigimo, t.y. atsakovė vengė atlikti savo pareigas auklėti vaikus, jais nesirūpino, ir tai yra pakankamas taikyti motinos valdžios ribojimą.

Atsakovai A. P. ir K. E. po santuokos nutraukimo su atsakove V. E. kartu negyveno, tačiau tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams (CK 3.156 str. 2 d.)., todėl kad ir negyvendami kartu tėvai privalo susitarti dėl abiejų tėvų valdžios įgyvendinimo savo vaikams sąlygų ir yra vienodai atsakingi už vaiko išlaikymą, auklėjimą ir deramos raidos sąlygų sudarymą bei neigiamos tėvų valdžios įgyvendinimo padarinius. Atsakovai A. P. ir E. E. ilgą laiką nesirūpina nepilnamečiais vaikais, nedalyvauja jų auklėjime, išlaikymas teikiamas tik išieškant priverstine tvarka, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovai A. P. ir K. E. faktiškai yra nusišalinę nuo savo kaip tėvų pareigų vykdymo nepilnamečių vaikų atžvilgiu, todėl yra pagrindas apriboti atsakovams tėvų valdžią į nepilnamečius vaikus.

Ieškovas ieškiniu prašo apriboti atsakovų A. P. ir K. E. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu neterminuotai, kadangi nėra duomenų, kad padėtis gali keistis.

Laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vaikai negyvena su tėvais atsakovais A. P. ir K. E. dėl susiklosčiusių aplinkybių, t.y. sutuoktiniams nutraukus santuoką, vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su vaikų motina atsakove V. E..

Iš Plungės vaikų globos namų informacijos matyti, kad atsakovas A. P. nors ir nesidomėjo vaikų mokymosi rezultatais, tačiau vaikus lanko, apsilankymai padažnėjo, nagrinėjant civilinę bylą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo: birželio, liepos mėnesiais vaikus lankė po vieną kartą, rugsėjo mėnesį – tris kartus, spalio mėnesį – šešis kartus. Atsakovas A. P., siekdamas susigrąžinti vaikus yra kreipęsis į Vaiko teisių apsaugos skyrių, nors jo prašymas dėl tuo metu busiuos situacijos šeimoje nebuvo patenkintas, tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas A. P. siekia išsaugoti ryšius su nepilnamečiais vaikais.

Nagrinėjant tėvų valdžios ribojimo atitinkamos priemonės taikymą ir vaiko teisių į šeimos ryšius užtikrinimą, teismų praktikoje pripažįstama, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas, kuris taikomas, atsižvelgiant į vaiko interesus. Tėvo ir vaiko buvimas kartu yra esminė šeimos gyvenimo sudedamoji dalis, biologinės šeimos tarpusavio santykiai negali būti nutraukti dėl vaiko perdavimo viešajai globai, vaiko perdavimas globai turėtų būti sustabdytas, kai tik aplinkybės leidžia tai padaryti.

Nors tėvų bendradarbiavimas su kompetentingomis institucijomis yra veiksnys, į kuris gali būti atsižvelgiama, jis nėra lemiamas faktorius, nes valdžios institucijos turi pareigą įgyvendinti tinkamas priemones ryšiams išlaikyti.

Atsakovo A. P. ryšiai su nepilnamečiais vaikais nėra nutrūkę, atsakovas dirba, turi nuolatines pajamas, dabartinės atsakovo gyvenimo ir šeimyninės sąlygos nėra žinomos, dėl ko teismo vertinimu negalima daryti išvados, kad padėtis dėl vaikų priežiūros ir auklėjimo negali pasikeisti, atsakovui dalyvaujant socialinių paslaugų nustatymo, organizavimo ir teikimo procese.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad tikslingiau susidariusioje situacijoje atsakovo A. P. atžvilgiu taikyti ne neterminuotą, o laikiną tėvo valdžios apribojimą. Tik tuo atveju, jei per laikino tėvų valdžios apribojimo laikotarpį atsakovas nesiims pakankamų priemonių, ieškovui išlieka teisė kreiptis į teismą kreiptis pakartotinai dėl nuolatinio tėvų valdžios apribojimo.

Atsakovas K. E. dukras aplankė 2014 m. vasarą, nors 2014-01-30 paaiškinime vaiko teisių apsaugos skyriui nurodė, kad dukras auginti norėtų, tačiau į tarnybą dėl vaikų susigrąžinimo nesikreipė, svarstant klausimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuomonės neišreiškė, posėdžiuose nedalyvavo, visiškai yra nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, išlaikymas dukroms išieškomas priverstine tvarka, nėra duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pasikeisti, todėl atsakovo K. E. tėvo valdžia į vaikus E. ir M. E. apribotina neterminuotai.

Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo termino

Ieškovo atstovė prašė laikinai apribojus tėvų valdžią nustatyti konkretų terminą kuriam taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės taikymo šios kategorijos bylose taisyklę, pagal kurią taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (LAT 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Tokia taisyklė suformuluota atsižvelgiant į tai, kad nustačius laikiną tėvų valdžios apribojimą, jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali būti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad šių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Tam, kad išnyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, šis apribojimas gali būti panaikinamas ne suėjus kažkokiam terminui, o tik tada, kai išnyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės. Dėl šių priežasčių laikino motinos valdžios apribojimo terminas nenustatytinas.

Dėl globos (rūpybos) ir gyvenamosios vietos nsutatymo

Apribojus tėvų valdžią, nustatytina nuolatinė globa E. E., M. E. ir nuolatinė rūpyba M. P. bei A. P. (CK 3.257 str. 1 d. 3 p.). Nėra galimybės vaiko globoti šeimoje ar šeimynoje, atsakovų vaikai šiuo metu globojami Plungės vaikų globos namuose, kur užtikrinama vaikų priežiūra, todėl steigtina vaikų globa (rūpyba) vaiko globos įstaigoje – Plungės vaikų globos namuose (CPK 3.252 str. 2 d. 3 p.). Globos (rūpybos) vieta nustatytina Plungės vaikų globos namuose (CK 3.263 str., 3.265 str. 3 p.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (LR CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Terminuotai apriboti V. E., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią vaikų M. P., gim. 2000-01-08, A. P., gim. 2001-05-04, E. E., gim. 2007-11-09, ir M. E., gim. 2010-07-15, atžvilgiu.

Terminuotai apriboti atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią vaikų M. P., gim. 2000-01-08, A. P., gim. 2001-05-04, atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo K. E. tėvo valdžią vaikų E. E., gim. 2007-11-09, ir M. E., gim. 2010-07-15, atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą E. E. ir M. E., nustatyti nuolatinę rūpybą M. P. ir A. P..

M. P., gim. 2000-01-08, A. P., gim. 2001-05-04, E. E., gim. 2007-11-09, ir M. E., gim. 2010-07-15, globėju (rūpintoju) paskirti Plungės vaikų globos namus, nustatant vaikų globos (rūpybos) vietą Plungės vaikų globos namuose.

Priteisti iš V. E., A. P., K. E. lygiomis dalimis 41 Eur žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.