Kauno apygardos teismo nuosprendis

1.2.14.4.1.; 1.2.14.4.2.; 1.1.7.2.7. (S) Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.

NUOSPRENDIS

2015 m. rugsėjo 11 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam D. R., jo atstovui pagal įstatymą J. R., kaltinamojo gynėjui advokatui Juozui Šarkai, nukentėjusiesiems L. V., A. V., Kauno apygardos teismo psichologei Kristinai Savickaitei, viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas, įpareigotas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-27 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį - 45 paroms arešto. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2014-12-29 iki 2015-01-27, todėl laikomas atlikusiu bausmę,

3) Prienų rajono apylinkės teismo 2015-02-24 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - 24 parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 16 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, BK 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų. Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, paskirta poveikio priemonė-elgesio apribojimas ir įpareigojimas-per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

4) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-21 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtos auklėjamojo poveikio priemonės: nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti neatlygintinai 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nutartimi nutarta, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Prienų rajono apylinkės teismo 2015-02-24 nuosprendžiu D. R. paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir nustatyti galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikant LR BK 92 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams ir skirti auklėjamojo poveikio priemones bei įpareigoti šiuo laikotarpiu: nekeisti gyvenamosios vietos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo; nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu; per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti neatlygintinai 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia –Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendžio įsiteisėjimo diena,

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, BK 181 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2015 m. balandžio 10 d., apie 17 val., už kino teatro „Dainava“ pastato, Sporto g. 2, Alytuje, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, panaudodamas psichinę prievartą, vertė A. V. perduoti turtą už tariamą jo 40 Lt skolą. Kavinėje „Spotas“, Alytuje, S. Dariaus ir S. Girėno g. 11, priėjęs prie nukentėjusiojo A. V., liepė jam eiti į lauką. Nusivedė A. V. į Sporto gatvę, Alytuje. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, liepė A. V. parodyti, ką turi kelnių kišenėse, nukentėjusiajam nepaklusus, jis pats iš A. V. megztinio kišenės ištraukė ir pasisavino nukentėjusiajam priklausančią garso kolonėlę, kurios vertė 10 eurų, tuo nukentėjusiajam A. V. padarė bendrą 10 eurų turtinę žalą, taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje.

D. R. 2015 m. balandžio 17 d., apie 15 val., prie parduotuvės „Žara“, esančios Alytuje, Gardino g. 6D, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė A. V. už tariamą jo 40 litų skolą perduoti turtą ir panaudojo prieš jį fizinį smurtą. Sudavė rankos alkūne vieną smūgį A. V. į veidą, taip jam sukeldamas fizinį skausmą, toliau, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, liepė A. V. parodyti, ką turi kelnių kišenėse. Nukentėjusiajam nepaklusus, jis pats iš nukentėjusiojo A. V. kelnių kišenės ištraukė ir pasisavino L. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy ACE“, kurio vertė 70 eurų, tuo nukentėjusiajai L. V. padarė bendrą 70 eurų turtinę žalą, taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. R. kaltumas padarius nusikaltimus patvirtinamas šiais duomenimis.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad A. V. pažinojo. Iš draugų girdėjo kalbas, kad yra sugalvota skola A. V. neva už sugadintą dviratį. Tačiau faktiškai A. V. niekam skolingas nebuvo. 2015 m. balandžio 10 d. vakare su draugais E. M. ir A. Š. užėjo į kavinę „Spotas“. Čia pamatė A. V., pakvietė jį eiti į lauką, nusivedė už kino teatro, paklausė apie skolą, šis atsakė, kad atiduos, kai turės pinigų. Paklausus ką turi, A. V. atsakė, kad nieko. Iš nukentėjusiojo kelnių kišenės jis (D. R.) ištraukė garso kolonėlę, kurią atidavė A. Š.. Nukentėjusiajam pasakė, kad kai bus pinigai, grąžins kolonėlę. Šiuos nusikalstamus veiksmus matė šalia stovėję A. Š. ir E. M..

Taip pat paaiškino, kad 2015 m. balandžio 17 d., apie 17 val., su draugu K. L. važiavo į „Žaros“ parduotuvę. Sustojus prie parduotuvės, pamatė A. V.. Priėjęs prie jo, norėdamas pagąsdinti, smurtavo prieš A. V., klausė jo, kada atiduos skolą, šis atsakė, kad neturi. Tuomet liepė parodyti, ką turi kišenėse, ištraukė iš kelnių kišenės mobiliojo ryšio telefoną ir jį pasiėmė.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis D. R. atsiprašė nukentėjusiųjų A. V., L. V.. Tvirtino, kad suprato, jog pasielgė negerai, pasižadėjo ateityje nenusikalsti.

Teisminio nagrinėjimo metu po kaltinamojo akto paskelbimo kaltinamasis D. R. pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius LR BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiųjų, liudytojų apklausų protokolai, kurie surašyti ikiteisminio tyrimo metu, buvo paskelbti (išvardinti) kiti byloje esantys įrodymai ir dokumentai.

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. V. paaiškino, jog 2015-04-17, apie 20 val., sūnus A. V. pasakė, kad iš jo D. R. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S580i“. Sakė, kad D. R. jam sudavė alkūne į veidą ir jėga iš kišenės ištraukė telefoną. Telefonas buvo jos, tik juo naudojosi sūnus. Dėl to jai buvo padaryta 70 eurų turtinė žala. A. V. parėjęs papasakojo ir apie mobiliojo telefono garso kolonėlę, kurią iš jo anksčiau atėmė D. R.. Sūnus minėjo, kad D. R. buvo išsigalvojęs kažkokią skolą, kurios nuolat iš jo reikalavo. A. V. bijojo vakarais išeiti iš namų ir jautė didelę baimę. (t. 1, b. l. 12-13, 15-16)

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. V. paaiškino, jog 2015 m. balandžio 10 d., kavinėje „Spotas“, Alytuje, susitiko D. R., kuris jam liepė eiti į lauką, o lauke jį, nusivedęs už „Dainavos“ kino teatro, paklausė „kada skola“. Jam atsakius, kad pinigų neturi, D. R. įkišo ranką į jo sportinio megztuko kišenę ir ištraukęs atėmė mobiliajam telefonui skirtą garso kolonėlę. Nesipriešino, nes būtų gavęs. 2015 m. balandžio 17 d. jis su draugu Benu buvo prie parduotuvės „Žara“, Alytuje, Gardino gatvėje. Tuo metu prie parduotuvės privažiavo „Mercedes Benz“ automobilis ir iš jo išlipo D. R., kuris priėjo prie jo ir nieko nesakęs vieną kartą alkūne kirto į veidą, iš kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S580i“. Iš telefono išėmęs SIM kortelę, atidavė jam, o telefoną pasiėmė. Telefonas priklausė L. V.. D. R. jis nieko nėra skolingas. D. išsigalvojo skolą, kurios nuolatos iš jo reikalavo. (t. 1, b. l 21-22, 24-25, 27-28)

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Š. paaiškino, jog 2015 m. balandžio 10 d. kartu su E. M. ir D. R. nuėjo į „Spoto“ kavinę. D. R., ten pamatęs kažkokį berniuką (dabar jau žino, kad jo vardas A.), pasakė, kad išeitų į lauką pakalbėti. D. nusivedė A. link „Dainavos“ kino teatro. Jis su Eriku ėjo taip pat. Kai nuėjo, D. paklausė A., ar jis turi pinigų. A. neturėjo. Tada D. paklausė, kada atiduos skolą. D., pats įkišęs ranką A. į kišenę, ištraukė kolonėlę ir ją pasiėmė. Tada D. dar paėmė A. telefoną, pasakė, kai bus skola, tada grąžins telefoną. Tačiau liepė D., kad grąžintų A. telefoną. D. grąžino telefoną, grasindamas, kad jeigu negrąžins skolos, tuomet A. bus blogai. (t. 1, b. l. 65-66)

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. M. paaiškino, jog 2015 m. balandžio 10 d. jis, A. Š. ir D. R. užėjo į „Spoto“ kavinę, esančią Alytuje. D. R. berniukui vardu A. liepė eiti į lauką pakalbėti. Kaltinamasis jį nusivedė už „Dainavos“ kino teatro ir klausinėjo „kada skola, kada skola“, kalbėjo apie 40 litų skolą, o A. prašė palaukti iki šeštadienio. D. R. klausė A., ką jis turi kišenėse, ir paėmė kolonėlę, kurią padavė A., o šis kolonėlę perdavė jam (E. M.). Vėliau A. kolonėlę paėmė, sakė, kad reikia nunešti į policiją. (t. 1, b. l. 74-75)

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas B. N. paaiškino, jog 2015 m. balandžio 17 d. jis kartu su A. V. buvo prie „Žaros“ parduotuvės. Privažiavo tamsios spalvos automobilis, iš kurio išlipo ir prie A. V. pribėgo D. R.. Jis D. iš matymo pažinojo ir žinojo, kad jis yra anksčiau A. skriaudęs ir mušęs. Jis išsigandęs pasitraukė į šalį. D. R. iš karto paklausė „kada skola“. Kiek žino, D. A. nieko neskolingas. Tada D. A. trenkė vieną kartą ranka į kaklą, įkišo ranką į A. V. drabužių kišenę ir ištraukė telefoną. Paėmęs telefoną, D. apsisuko ir nuvažiavo. (t. 1, b. l. 47-48, 51-52)

Nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. L. paaiškino, kad 2015 m. balandžio 17 d. kartu su pažįstamu D., kurio pravardė „Torpeda“, nusprendė nuvažiuoti į „Žaros“ parduotuvę, kuri yra Gardino gatvėje. Apie 16 val. nuvažiavo automobiliu prie minėtos parduotuvės. D. pamatė prie parduotuvės stovintį apie 17 metų jaunuolį, nieko nesakęs išlipo ir nubėgo prie to jaunuolio. Matė, kad D. su tuo jaunuoliu kalbėjosi, kaip jaunuolis iš savo mobiliojo ryšio telefono išsiėmė SIM kortelę ir telefoną atidavė D.. D. atėjęs pasakė, kad telefoną pasiėmė už skolą. Jis D. pasiūlė, kad telefoną parduotų jam. D. su jo pasiūlymu sutiko, ir jis už telefoną „Samsung“ davė 5 eurus. (t. 1, b. l. 54-55)

Iš įvykio apžiūros protokolo matyti, kad 2015-04-17 buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta, tai yra įvykio vieta, esanti prie parduotuvės „Žara“ Alytuje, Gardino g. 8. (t. 1, b. l. 6-8)

Iš 2015-05-28 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. V. parodė 2015-04-10 įvykio vietą ir patvirtino aplinkybes apie D. R. atliktus nusikalstamus veiksmus prieš jį. (t. 1, b. l. 29-34)

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad 2015-05-21 A. Š. pateikė mobiliojo ryšio telefonui skirtą garso kolonėlę, kuri buvo apžiūrėta. (t. 1, b. l. 67, 68-70)

Iš 2015-04-17 protokolo – pareiškimo matyti, kad L. V. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK ir pranešė apie tai, kad 2015-04-17, apie 15 val., prie parduotuvės „Žara“, Gardino g., Alytuje, D. R. sudavė jos sūnui A. V. į veidą ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. (t. 1, b. l. 1)

Reikalaujamų daiktų pateikimo 2015-04-22 protokolas patvirtina, kad UAB „Anija“ pateikė laikmeną su 2015 m. balandžio 17 d. vaizdo įrašu. (t. 1, b. l. 42-43)

Apžiūros protokole aprašyta 2015-04-17 filmuota medžiaga prie parduotuvės „Žara“, Gardino g. 6D, Alytus. Įraše užfiksuota aplinkybė, kad įvykio vietoje buvo A. V. ir D. R., kuris krausto nukentėjusiojo A. V. kišenes, čiumpa jį už rankos, nukentėjusysis išsigandęs, bando išsilaisvinti, o D. R. paima iš jo telefoną, jį pažiūri ir atiduoda. (t. 1, b. l. 44-45)

Reikalaujamų daiktų pateikimo 2015-04-20 protokolas patvirtina, kad L. V. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Ace“ dėžutę su dokumentais. (t. 1, b. l. 36-37)

Daiktų apžiūros 2015-04-23 protokolas patvirtina, kad buvo atlikta L. V. pateiktos mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy Ace“ dėžutės ir dokumentų apžiūra. (t. 1, b. l. 38-41)

Reikalaujamų daiktų pateikimo 2015-04-22 protokole nurodyta, kad K. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną. (t. 1, b. l. 56-57)

Apžiūros protokolas patvirtina, kad mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-S580i“ apžiūra atlikta 2015-04-22. (t. 1, b. l. 58-61)

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu patikrinti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis D. R. turtą prievartavo, o būtent: 2015 m. balandžio 10 d., apie 17 val., už kino teatro „Dainava“ pastato, Sporto g. 2, Alytuje, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, panaudodamas psichinę prievartą, vertė A. V. perduoti turtą už tariamą jo 40 Lt skolą. Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamojo D. R. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Taip pat byloje surinkti įrodymai patvirtina faktą, kad D. R. 2015 m. balandžio 17 d., apie 15 val., prie parduotuvės „Žara“, esančios Alytuje, Gardino g. 6D, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė A. V. už tariamą jo 40 litų skolą perduoti turtą ir panaudojo prieš jį fizinį smurtą. Taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, taigi kaltinamojo D. R. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Šiuos faktus ir nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes patvirtina kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, rašytiniai bylos duomenys, kurie paminėti anksčiau. Visi byloje surinkti duomenys ir įrodymai vieni kitus atitinka, neprieštarauja, jie surinkti įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas jais tiki ir jais vadovaujasi priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis yra kaltas padaręs nusikaltimus, todėl baustinas, jam skirtina bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas, numatytas LR BK 181 straipsnio 1 dalyje, yra apysunkis nusikaltimas, kitas nusikaltimas, numatytas LR BK 181 straipsnio 2 dalyje, yra sunkus nusikaltimas. Abu nusikaltimai yra tyčiniai, baigti. D. R. teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jis yra labai jauno amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini), nusikalto būdamas nepilnametis, dėl nusikalstamos veikos gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, žada ateityje nenusikalsti, teigia, kad neigiamai vertina savo nusikalstamą elgesį, padarė išvadas.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės: prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė parodymus apie nusikaltimų padarymo aplinkybes ir tuo padėjo tyrimui ir teismui nustatyti tikrąsias įvykio aplinkybes, teisminio nagrinėjimo metu atsiprašė nukentėjusiųjų, nukentėjusiesiems atlygino turtinę žalą, padarytą nusikaltimu.

Pažyma patvirtina, kad D. R. padaręs eilę teisės pažeidimų, elgėsi netinkamai, jo motina bausta administracine tvarka (t. 1, b. l. 80-90), (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro pateiktoje charakteristikoje D. R. charakterizuojamas neigiamai (t. 1, b. l. 163).

Kaltinamojo D. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmė skirtina vadovaujantis LR BK 91 straipsniu ir bendrais bausmių skyrimo pagrindais - BK 54 straipsnis. Atsižvelgiama į kaltinamojo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, elgesį iki ir po nusikalstamų veikų padarymo.

Skirtinas terminuotas laisvės atėmimas, nes šią bausmės rūšį numato LR BK 181 straipsnio 1 ir 2 dalys. Kadangi skiriama laisvės atėmimo bausmė, o kaltinamasis nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos BK straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje. Paskyrus šią bausmės rūšį (laisvės atėmimą), bus galima pasiekti bausmės tikslus ir paskirtį. Įvertinęs visas anksčiau paminėtas aplinkybes ir D. R. jauną amžių (nepilnametis, sukakęs 15 metų), teismas daro išvadą, kad D. R. skirtinas bausmės dydis, artimas minimaliam bausmės dydžiui.

Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto LR BK 181 straipsnio 1 dalį, padarymą skirti areštą, jam turi būti skiriama bausmė laisvės atėmimas, nes nustatyta, kad anksčiau skirta kita bausmės rūšis (areštas) ar bausmės vykdymo atidėjimas (BK 92 str.) įtakos jo elgesiui neturėjo, jis darė naujas nusikalstamas veikas.

Taip pat teismas daro išvadą, kad nėra įstatyminio pagrindo kaltinamojo atžvilgiu taikyti LR BK 92 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301–303 straipsniais,

nusprendė:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, BK 181 straipsnio 2 dalyje, ir pagal LR BK 181 straipsnio 1 dalį skirti bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, pagal LR BK 181 straipsnio 2 dalį skirti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Kauno apygardos teismo 2015-09-11 nuosprendžiu skirtos bausmės iš dalies pridėti neatliktos bausmės dalį, paskirtą Prienų rajono apylinkės teismo 2015-02-24 nuosprendžiu ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendžiu, kurios subendrintos Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-05-19 nutartimi, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-04-30 iki 2015-09-11.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus - 2 CD laikmenas, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.